Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/605
KARAR NO : 2019/216
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/08/2011
BİRLEŞEN İST 6.ATM’NİN 2017/1036
ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş ile davalı … Tic. Ltd. Şti. 25/03/2007 tarihinde … tarafından geliştirilmiş … adlı yazılımın 4.0 versiyonunun … A.Ş.’ye süresiz olarak lisanslanması konusunda “Yazılım Lisans ve Bakım Sözleşmesi” imzaladıklarını, söz konusu yazılımlar, … A.Ş’nin hedef kitlesi, müşterileri ve çalışanları ile e-posta ve SMS aracılığıyla iletişim kurulmasını ve satış yapılmasını, … A.Ş.’nin hedef kitlesi ve müşterileri ile çeşitli konularda anketler yapılmasını vesair pazarlama tekniklerinin uygulanmasını sağlamak amacıyla hazırlanmış olup, yazılımların … A.Ş. tarafından süresiz kullanımı karşılığında Lisans Sözleşmesi kapsamında Davalıya 60.000 USD+ KDV tutarın ödenmesi kararlaştırıldığını ve bu tutarın tamamının davalıya ödendiğini, … A.Ş ‘nin dava dışı … A.Ş’nin internet ortamında hayata geçirilmesi planlanan e-projeleri için kurulan bir kuluçka şirket olduğunu, geliştirilen projelerin hayata geçirilmesi konusunda üst yönetim tarafından alınan karar üzerine … A.Ş. nezdinde her bir proje bazında yeni bir şirket kurulmakta ve söz konusu proje tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte ilgili şirket tarafından devir olduğu diğer davacı … A.Ş.’nin de, … A.Ş. bünyesinde hayata geçirilen ilk proje olan “… Projesi”nin yürütülmesi için kurulduğunu, söz konusu yazılımlar … şirketi … A.Ş.’ye ait www … com alan adlı internet sitesi üzerinden, … sitesine üye olanlara e-posta veya sms yoluyla reklam ve tanıtım içerikli mesaj gönderilmesi amacıyla geliştirilmiş olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle ilk başta … A.Ş ile imzalanan Lisans Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından geliştirilen yazılımlar, yazılımların kullanılacağı … projesinin diğer müvekkil … A.Ş. nezdinde konumlandırılması nedeniyle …’in kullanıma tahsis edilmiş ve bu nedenle davalı ile müvekkil şirket … arasında 07/05/2007 tarihinde yazılımların geliştirilmesi için Yazılım Geliştirme Destek ve Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından lisans sözleşmesi kapsamında …’e kesilen tüm fatura tutarları hizmetin gerçek alcısı olan davacı şirket …’e faturalandırıldığını, yazılım sözleşmesine konu yazılımlara dair davalı tarafından davacı şirketlere verilen hizmet ile ilgili olarak davalı bakım destek sözleşmesinin 5. a maddesinde belirtilen 1. faz ile ilgili yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmemiş ve bakım destek sözleşmesi ve eki olan teklif dökümanında belirtilen işlerin bir kısmını tamamlamış bir kısmını bakım destek sözleşmesinde belirtildiği şekilde gerçekleştirmesine rağmen bir kısmını da bakım destek sözleşmesinde belirtilen zamanlarda yerine getirmediğini, bu sebeple davacı şirket … tarafından ek insan kaynağı kullanıldığını, bakım destek sözleşmesi ile belirlenen işlerin bitmesi ile ortaya çıkacak kazançtan yoksun kalındığını, bakım destek sözleşmesi ile belirlenen işlerin eksik veya yanlış yapılmasından dolayı davacı şirketin mevcut işlem altyapısında hatalar oluştuğunu ve bunlardan dolayı maddi zararlar doğduğunu, muhatap tarafından yerine getirilmeyen yanlış gerçekleştirilen veya zamanında gerçekleştirilmeyen işler ile süresinde yerine getirilmeyen bakım hizmetleri nedeniyle davacı şirketlerin yaklaşık 122.591,54 ABD Doları tutarında zarara uğradığını ve 385.590,00 ABD tutarında cezai şart talep hakkı doğduğunu, söz konusu zararlarla ilgili detaylı raporu … tarafından davalıya …. Noterliğinden keşide edilen 02/05/2008 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ekinde, bu zararlara ilişkin haklar saklı tutularak tebliğ edildiğini, ancak … A.Ş. davalıya noter kanalıyla gönderdiği ihtarname ile söz konusu zararları hakkında tazmin hakkını saklı tutmasına rağmen … projesine ait yazılımlar ile ilgili hizmet alımı devam ettiğinden davalıdan o dönem içinde herhangi bir tazminat talep edilmediğini, bu süreçte davalıya karşı bir güven sorunu ortaya çıktığını, buna rağmen … A.Ş’nin ticari modelini etkileceyecek olan e-mail ve sms gönderimlerini içeren yazılımların kullanılmasına devam edildiğini, yazılımlardan … tarafından 4.0 versiyonu kullanılmakta iken, söz konusu yazılımda sürekli yaşanan sorunlar nedeniyle ve o zamanki yönetimin hali hazırda sorunlu çalışan bir yazılımın yeni versiyonun test kullanıcısı olmamak adına yazılımın 4.2 versiyonuna ilişkin açıklanan bir takım hatalar ve eksiklikler yüzünden davacının işleri aksadığından davalıdan hizmet almak yerine, yazılımın (Sadece …) 4.0 ürününün kaynak kodlarına müdahale edilerek hatalı kısım düzeltilildiğini ve ancak akabinde süresiz olarak kullanım hakkı alınmış olmasına rağmen yazılımların kullanımına son verildiğini, davacı şirketlerin bu aşamada yapmış olduğu müdahale bedeli tamamen ödenmek üzere süresiz kullanım hakkı iktisap edilen yazılımın verimli olarak kullanılmaması nedeniyle davacının davalıdan bakım destek hizmeti ve versiyon güncelleme hizmeti almak yerine aldığı hizmetin hatalı kısımları kendi kullanımı için düzelttirmek ve değiştirmekten ibaret olduğunu, davacı şirketlerin davalının kusurlu hizmeti nedeniyle zarara uğradığını, FSEK kapsamında arızalı olan yazılıma, arızanın giderilmesi için müdahale hakkı da varken davalı kötü niyetli olarak davacı şirkete karşı fikri mülkiyet haklarının ihlali iddiası ile …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından tazminat davası açtığını ve … Cumhuriyet Savcılığının … soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, fazlaşa ilişkin hakları ve şirket yetkililerinin manevi tazminat hakları saklı tutularak şimdilik 3000 ABD doları tutarında tazminat ve 3000 ABD doları tutarında cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve tüm yargılama masraflarını ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davacılardan … A.Ş.’nin iş bu davada davacı taraf sıfatını haiz olmadığını, davacıların davaya dayanak yaptığı 07/05/2007 tarihli “yazılım geliştirme destek ve danışmanlık hizmetleri sözleşmesi”nin taraflarının davacılardan … ile davalı şirket ibaret olduğunu ve davanın ve tazminat ile cezai şart taleplerinin yasal dayanağı olmadığı sözleşmeye göre her ikisinin unsurlarının oluşmadığını, davacının iddialarının asılsız, cezai şart ve maddi tazminat taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin niteliği gereği davalının geliştireceği sistemlerin sözleşme öncesinde başkaca bir dava dışı firma tarafından yapılmış ve kurulmuş sistemler olduğu, sözleşme ile davalıdan istenen edimlerin dava dışı bir firma tarafından yazılmış olan bu sistemlerin gereği gibi çalışmaması nedeniyle gerek davalı şirket tarafından bunların çalışmalarının temini, gerekse bu sistemlerin üzerine yeni bir takım ek işlevlerin ve geliştirmelerin yapılmasından ibaret olduğunu, davalının geliştirmesi için teslim edilen sistemlerin gereği gibi çalışmadığı için bu sistemlerin üzerinde geliştirmeler ve iyileştirmeler yapılmadan evvel, öncelikle bu sistemlerin çalışmasının temini yönünde uzunca bir süre analizler değerlendirmeler yapıldığını, davacı … ile karşılıklı görüşmelerden sonra …’den gelen yeni isteklerin gerçekleştirilmesi ve sair birçok sözleşme dışı ek işlerin ifa edildiğini, dolayısıyla sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen 1. fazın gerçekten başlaması ve orada öngörülen 2 aylık bitirme süresinin sona ermesinin sistemlerin davalının erişimine açıldığı tarihten itibaren değil, hemen bir önceki cümlede belirtildiği gibi sistemlerin davalıya tesliminden sonra davalının bu sistemlerin öncelikle üzerinde çalışabilir hale getirmesini müteakiben başladığını belirtildiğini, davalının; davacının hizmet taleplerine karşılık, talebin bırakılmasından itibaren en geç 6 saat içerisinde müdahalede bulunacağı ve gecikme halinde davalının gecikilen saat başına 100-USD+KDV’yi davacılardan …’e ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, talep edilen işlerden hangisinin acil olduğunun her zaman davacı tarafından belirlenerek davalıya bildirdiğini, çözümün ona göre talep edildiğini, örneğin aynı tarihte bırakılan iki iş talebinden daha sona bırakılanın bir öncekinden daha acil olduğu hallerin söz konusu olduğunu, bundan dolayı söz konusu tabloda yer alan tarih ve saatlerin doğruluğunu ve delil vasfını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; o tabloda yer alan işin talep tarihi ile çözüm tarihi arasında geçen sürenin tamamen ve sadece davacının o işler özelindeki aciliyet bildirimleri ve ek isteklerinin fazlalığından kaynaklandığını, …ın sorumluluğu bununla sınırlı olup …’in uğranılan zarar, mahrum kalınan kar, munzam zarar ve sait taleplerinden sorumlu olmadığını, sistemlerin canlı ortama alınması ve canlıya geçmesi, 1. fazın ve davalının çalışmalar sonucunda oluşturulan dökümantasyonlar ve davacının talepleri ve gelişen işleri içeren yazışmalardaki tüm işlerin tam eksiksiz ve davacının ihtiyaçlarına uygun olarak tamamlanması anlamına geldiğini, davacı davalıdan 122.591,54 $ maddi zararını, 385,590 $’ lık cezai şart ödemesini talep etmekte olduğunu, davacı yanın 2008′ den bu yana söz konusu sözde ve gerçek olmayan alacaklarını bekletmiş herhangi bir davaya veya icra takibine konu etmediğini, davacının iddia ettiği gibi davalının davacıyı, zarar uğratmış ise bu hususun davacı defterlerinden anlaşılacağını, herhangi bir şekilde davalının davacıyı zararar uğrattığı iddiasını kabul etmekdiklerini, bilançolarının, beyannamelerinin incelenerek davalının bu sözleşme kapsamında kesilen ilk faturadan sonuncu faturaya dek geçen süre boyunca davacının elde ettiği karın hesap uzmanı bilirkişilerce tespit edilmesini talep ettiklerini, böylece davalının davacıyı zarara uğratmasının mümkün olmadığının ve davalının sistemler üzerinde yaptığı geliştirmeler, iyileştirmeler ve yenilikler sayesinde sistemler eskisinden çok daha iyi çalışır hale geldiğini ve davacının bu sayede kar etmesine vesile olduğunun anlaşılacağını, izah edilen nedenlerle davanın … A.Ş. yönünden aktif dava ehliyetsizliği gerekçesiyle reddini, davacıların davasının dava dilekçelerindeki tüm taleplerle birlikte reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan belgeler ve deliller üzerinde inceleme icra edilerek konuya ilişkin bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen Hukukcu bilirkişi Prof. Dr. …, ve Bilişim Uzmanı bilirkişi …, Yazılım Uzmanı … ve Bilgisayar mühendisi …’ten oluşan bilirkişi heyeti raporunda;
“1 nolu davacının dava dayanağı sözleşmeye taraf olmaması sebebiyle davacı sıfatının bulunmadığı, davacının davaya konu bakım destek sözleşmesi kapsamında iddia ettiği zarara ilişkin tabloda belirtilen maddeler incelenerek; söz konusu sorunların davacının iddia ettiği gibi davalının 6. saat içinde çözümleyeceği gibi bir maddenin sözleşmede 6 saat içinde soruna müdahale edileceği belirtilmiş davacının tabloda belirtilen işlerden dolayı söz konusu zararının olmadığı tespit edilmiştir. Şöyleki o tabloda belirtilen … nolu bagın dışındakilerin sadece Task (iş) olduğu, sadece … nolu bagın sorun olduğu, davalının da bu sorunu teknik olarak sözleşme kapsamında giderdiği tespit edilmiş olup, cezai şart ödenmesini gerektiren herhangi bir sözleşemeye aykırılık tespit edilememiş olduğundan ve ek işler bakımından da sözleşmeye aykırılık tespit edilemediğinden bu yöndeki talebin de reddine karar verilmesi gerektiğini” mütala ettikleri bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilip, taraflardan beyan alınmıştır. Tarafların rapora beyan ve itirazlarının değerlendirilmesine ilişkin 06.08.2013 tarihli ve 05.09.2014 tarihli ek rapor temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak, davacının davasının reddine dair mahkememiz hükümünün taraf vekillerinin vaki temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile;
”Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, yazılım geliştirme, destek ve danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, davacı … A.Ş. ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin ek 2/6. maddesi, davalının hizmet taleplerine karşılık, talebin bırakılmasından itibaren en geç 6 saat içinde müdahalede bulunacağı, gecikilmesi halinde davalının gecikilen saat başına 100 USD + KDV tutarı cezai şart olarak davacı … A.Ş’ye ödeyeceğini taahüt eder hükmünü haizdir.
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak görüşüne başvurulan 07.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda” taraflar arasında 19 adet yazışma bulunduğu, bunlardan 18 tanesinin davalının taahütleri dışında olduğu, 1 tanesinin ise olağan sorunlardan kaynaklandığı, mevcut yazışmalarda davacının çözüm tarihlerini müdahale tarihleri gibi algıladığını, davacının sunduğu tabloda çözüm tarihlerinin müdahale tarihi gibi gösterildiğini, sözleşmedeki taahhüdün müdahaleyi içerdiği, aynı 6 saat içinde çözümün öngörülmediği, cezai şartı gerektirir sözleşmeye aykırılığın tespit edilemediği, davacı … A.Ş’nin aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirtilmiş, 06.09.2013 tarihli ikinci bilirkişi raporunda zararı doğrular biçimde somut veri bulunmadığı açıklanmış, 05.09.2014 tarihli ek raporda ise davacının kullandığı … programından ekran görüntülerinin alındığı, sözleşmeye göre 6 saat içinde hizmet talepleri ile müdahalede bulunulup bulunulmadığının incelendiği, 3.708 saat gecikme durumunun belirlendiği ifade edilmiş, mahkemece, davacı … A.Ş’nin sözleşmeye taraf olmaması nedeniyle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacının geç müdahaleden kaynaklı zararının olmadığı, cezai şartı gerektirir sözleşmeye aykırılığın bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Oysa, mahkeme gerekçesinde 07.03.2013 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmakta birlikte, 06.09.2013 ve 05.09.2014 tarihli raporlara neden itibar edilmediği değerlendirilip tartışılmadığı gibi, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler de giderilmeden hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla, mahkemece davacı … A.Ş. ile davalı arasındaki sözleşmenin ek 2/6. maddesindeki cezai şart isteminin 6 saat içinde müdahale hususunu içerdiği, çözümü taahüt etmediği nazara alınarak, davacının talep ettiği gecikmeye ilişkin sürelerin, müdahale süresini mi yoksa çözüm süresini mi içerdiği açıkca tespit edilerek, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan, kabule göre mahkeme gerekçesinde davacı … A.Ş.’nin aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirtildikten sonra, hüküm kısmında davacının davasının reddine denilerek, hangi davacı hakkında hangi nedenle davanın reddedildiği tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.”gerekçesi ile bozularak dosya mahkememizin 2016/605 esasına kaydedilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosyadaki raporları da irdeleyip bozma ilamı doğrultusunda denetime elverişli rapor sunmaları maksadıyla bilirkişiler Prof. Dr. … ve … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 13/04/2017 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Yargıtay bozma ilamı, yaptığımız teknik incelemenin kapsamını, dosyada mevcut bulunan 19 adet işlem ile sınırlı tuttuğundan, değerlendirmelerimiz bu işlemler ile sınırlı olarak yapılmıştır.
…’in incelenen iş taleplerinde, … ile … arasındaki iş taleplerinin … isimli Proje Yönetim Yazılımı ile gerçekleştirildiği, bu yazılım üzerinde aşağıda belirtilen işlemler temel alınarak sistemin yürütüldüğü tespit edilmiştir.
İncelenen … programında; İş talebi oluşturma, iş talebini kullanıcıya atama, iş talebine yorumlar, dosya ekleme vb.gibi kayıtların mevcut olduğu, … üzerinden iş taleplerinde, yapılan her hareketin tarihinin de kayıt altına alındığı tespit edilmiştir. Yargıtay Bozma İlamı’na esas 19 işlem aşağıdaki şekilde listelenmiş olup, bu listedeki kayıtlar, raporumuzun 7. maddesinde ayrı ayrı ve detaylı olarak incelenmiştir.
Sözleşmenin Ek-2/VI. maddesinde, …’ın …’den gelecek hizmet taleplerine, talebin veya sorunun bırakılmasından itibaren en geç 6 saat içinde ilk müdahalede bulunma zorunluluğunun getirildiği, …’in, …’dan, Yargıtay Bozma İlamı’na konu 19 adet hizmet talebinde bulunduğu, hizmet taleplerinin, puan yüklemesi, puan silinmesi, puan düşürülmesi, üye silinmesi/iptali, kullanıcı profilleme ve hata (bug) düzeltilmesi şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
…in, …’dan yapacağı hizmet taleplerinde, ilk 6 saat için …’ın müdahale toleransı olduğu, 6 saatlik müdahale sınırı aşıldıktan sonra müdahale için gecikilen saat başına 100-USD+KDV cezai şartın …’e ödeneceğinin taahhüt edildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin iş bu maddesi kapsamında 19 adet hizmet talebi incelenirken, … kayıtları ile genel kabul görmüş yazılım tekniği kurallarına göre, müdahale zamanları ve her bir hizmet talebinin ne kadarlık bir zaman dilimi içerisinde karşılanacağı tespit edilerek, işleme müdahale ve tamamlanma süresine göre gecikme saatleri ayrı ayrı hesaplanmıştır.
… No’lu, davacı … mensubu … tarafından açılan hizmet talebinde; 6 Şubat 2008 günü saat 13:38’de “… member idli üyemizin ekli dosyadaki üyelerinin pasif sistem iptale çekilmesi ve üyelerde kazanmış olduğu puanlarında silinmesi için yardımlarınızı rica ederim.” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 26 Şubat 2008 günü saat 11:34’da cevap verildiği, verilen cevabın tamamen istenilen talebi onaylama amaçlı olduğu, herhangi bir çözüm içermediği anlaşıldığından, 6 Şubat 2008-13:38 ile 26 Şubat 2008-11:34 zaman aralığında, iş bu hizmet talebine … tarafından müdahale yapılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 471 saat 56 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu, davacı … mensubu … tarafından açılan hizmet talebinde;1 Şubat 2008 günü saat 14:01’de … tarafından sistemde kullanıcı ekranları ile yönetici ekranları arasında bilgi farklılığı olduğu, öncelikle … çalışanı …’a bildirilmiş, … ise işbu hizmet talebini 18 Şubat 2008 günü saat 10:36’da …a iletmiştir. Bu bildirimden sonra, … görevlisi 19 Şubat 2008 günü saat 11:23’de sorunu çözdüğünü belirten cevap vermiştir. Mevcut kayıtlara göre, …a talebin iletim tarihi 18 Şubat 2008 günü saat 10:36 ile …ın talebi çözüm tarihi olan 19 Şubat 2008 günü saat 11:23 zaman aralığına göre gecikmeyi ve cezai şartı gerektirir işlem tespit edilememiştir.
… No’lu, davacı … mensubu … tarafından açılan hizmet talebinde; 4 Şubat 2008 günü saat 13:19’da … tarafından “Merhaba … kontrolleri sonucunda Sistem İptal statüsüne getirilecek listeler ektedir. … bilgisi bulunan üyelerin statülerini Pasif Sistem İptale getirilmesi konusunda yardımlarınızı rica ederiz” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 15 Şubat 2008 günü saat 09:30’da “gerekli işlemler yapıldı, kontrol lütfen” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Talepte birçok kullanıcı için bu işlem istendiğinden ve toplu pasifleştirme için hazır sistem olmadığı varsayılırsa en fazla 3 saatlik süre içerisinde bu sorguların hazırlanabileceği ve hızlıca veri tabanında çalıştırılabileceği anlaşıldığından, …’ın hizmet talebine ilk müdahalesinin 15 Şubat 2008 günü saat 06:30’da gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 4 Şubat 2008-13:19 ile 15 Şubat 2008-06:30 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 251 saat 11 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu, davacı … mensubu … tarafından açılan hizmet talebinde; 4 Şubat 2008 günü saat 13:21’de … tarafından verilen listedeki kullanıcıların “Yapılan … kontrolleri sonucunda sahte üyelikleri mevcut olan üyelerimizden puan silinmesi gerekmektedir. Mevcut listede … bilgisi olan üyelerden ilgili puanların düşürülmesi konusunda yardımlarınızı rica ederiz” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 15 Şubat 2008 günü saat 09:26’da “gerekli işlemler yapıldı, kontrol lütfen” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtta işleme müdahale zamanı anlaşılamadığından, hizmet talebinin genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre ne kadar sürede karşılanabileceği değerlendirildiğinde; puan silme işlemleri veritabanı üzerinden kullanıcıların toplam puanlarının negatifi kadar puan yükleme veya puan girdilerinin statuslarının (durumlarının) pasife çekilmesi ile gerçekleştirilebilmektedir. Bu işlem hali hazırda MSSQL veritabanı üzerinde çalışan sistem için sadece saniyeler sürecek SQL sorgusu ile yapılabilmektedir. Talepte birçok kullanıcı için bu işlem istendiğinden ve toplu puan silme için hazır sistem olmadığı varsayılırsa en fazla 3 saatlik süre içerisinde bu sorguların hazırlanabileceği ve hızlıca veri tabanında çalıştırılabileceği anlaşıldığından, …’ın hizmet talebine ilk müdahalesinin 15 Şubat 2008 günü saat 06:26’da gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 4 Şubat 2008-13:21 ile 15 Şubat 2008-06:26 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 251 saat 05 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu, davacı … mensubu… tarafından açılan hizmet talebinde; 5 Şubat 2008 günü saat 10:37’de … tarafından “….com için yapılan gönderimin Puan yüklemesi için yardımlarınızı rica ederim. Puan: 6 Tarih: 24.01.2008 – 02.02.2008 Kampanya No: … Gönderim No: … Tşk …” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 15 Şubat 2008 günü saat 09:31’de “puan yüklemesi yapıldı, kontrol lütfen” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtta işleme müdahale zamanı anlaşılamadığından, hizmet talebinin genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre ne kadar sürede karşılanabileceği değerlendirildiğinde; istenilen talep için gönderime katılan kullanıcıların belirlenmesi ve bu gönderim için belirlenen puanın kullanıcılara yüklenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Burada işlemleri gerçekleştirecek hazır bir yapı olmadığı varsayımında, MSSQL veritabanı üzerinden manuel olarak işlemler gerçekleştirilebileceğinden, gönderime katılan kullanıcıların listesi veritabanı üzerinden tek bir sorgu ile saniyeler içerisinde yapılabilecektir. Bu listedeki kullanıcılara puan yüklemesinin, her bir kullanıcı için tek sorgu ihtiyacı olduğu varsayımında dahi bu sorguların hazırlanması ve çalıştırılma süresinin en fazla 3 saat olabileceği anlaşıldığından, …’ın hizmet talebine ilk müdahalesinin 15 Şubat 2008 günü saat 06:31’de gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 5 Şubat 2008-10:37 ile 15 Şubat 2008-06:31 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 229 saat 54 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu, davacı … mensubu… tarafından açılan hizmet talebinde; 5 Şubat 2008 günü saat 10:35’de … tarafından “… için yapılan gönderimin Puan yüklemesi için yardımlarınızı rica ederim. Puan: 7 Tarih: 23.01.2008 – 01.02.2008 Kampanya No: … Gönderim No: … Tşk …” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 15 Şubat 2008 günü saat 09:27’de “puan yüklemesi yapıldı, kontrol lütfen” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtta işleme müdahale zamanı anlaşılamadığından, hizmet talebinin genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre ne kadar sürede karşılanabileceği değerlendirildiğinde; istenilen talep için gönderime katılan kullanıcıların belirlenmesi ve bu gönderim için belirlenen puanın kullanıcılara yüklenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Burada işlemleri gerçekleştirecek hazır bir yapı olmadığı varsayımında, MSSQL veritabanı üzerinden manuel olarak işlemler gerçekleştirilebileceğinden, gönderime katılan kullanıcıların listesi veritabanı üzerinden tek bir sorgu ile saniyeler içerisinde yapılabilecektir. Bu listedeki kullanıcılara puan yüklemesinin, her bir kullanıcı için tek sorgu ihtiyacı olduğu varsayımında dahi bu sorguların hazırlanması ve çalıştırılma süresinin en fazla 3 saat olabileceği anlaşıldığından, …’ın hizmet talebine ilk müdahalesinin 15 Şubat 2008 günü saat 06:27’de gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 5 Şubat 2008-10:35 ile 15 Şubat 2008-06:27 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 229 saat 52 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu hizmet talebinde; davacı … mensubu… tarafından açılan hizmet talebinde; 5 Şubat 2008 günü saat 10:36’da … tarafından “… için yapılan gönderimin Puan yüklemesi için yardımlarınızı rica ederim. Puan: 2 Tarih: 24.01.2008 – 02.02.2008 Kampanya No: … Gönderim No: … Tşk …” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 15 Şubat 2008 günü saat 09:28’de “puan yüklemesi yapıldı, kontrol lütfen” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtta işleme müdahale zamanı anlaşılamadığından, hizmet talebinin genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre ne kadar sürede karşılanabileceği değerlendirildiğinde; istenilen talep için gönderime katılan kullanıcıların belirlenmesi ve bu gönderim için belirlenen puanın kullanıcılara yüklenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Burada işlemleri gerçekleştirecek hazır bir yapı olmadığı varsayımında, MSSQL veritabanı üzerinden manuel olarak işlemler gerçekleştirilebileceğinden, gönderime katılan kullanıcıların listesi veritabanı üzerinden tek bir sorgu ile saniyeler içerisinde yapılabilecektir. Bu listedeki kullanıcılara puan yüklemesinin, her bir kullanıcı için tek sorgu ihtiyacı olduğu varsayımında dahi bu sorguların hazırlanması ve çalıştırılma süresinin en fazla 3 saat olabileceği anlaşıldığından, …’ın hizmet talebine ilk müdahalesinin 15 Şubat 2008 günü saat 06:28’de gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 5 Şubat 2008-10:36 ile 15 Şubat 2008-06:28 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 229 saat 52 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu hizmet talebinde; davacı … mensubu… tarafından açılan hizmet talebinde; 5 Şubat 2008 günü saat 10:45’da … tarafından “… için yapılan gönderimin Puan yüklemesi için yardımlarınız lütfen. Puan: 7 Tarih: 30.01.2008 – 01.02.2008 Kampaya İD: … Gönderim İD: … Tşk. …” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 15 Şubat 2008 günü saat 09:34’de “puan yüklemesi yapıldı, kontrol lütfen” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtta işleme müdahale zamanı anlaşılamadığından, hizmet talebinin genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre ne kadar sürede karşılanabileceği değerlendirildiğinde; istenilen talep için gönderime katılan kullanıcıların belirlenmesi ve bu gönderim için belirlenen puanın kullanıcılara yüklenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Burada işlemleri gerçekleştirecek hazır bir yapı olmadığı varsayımında, MSSQL veritabanı üzerinden manuel olarak işlemler gerçekleştirilebileceğinden, gönderime katılan kullanıcıların listesi veritabanı üzerinden tek bir sorgu ile saniyeler içerisinde yapılabilecektir. Bu listedeki kullanıcılara puan yüklemesinin, her bir kullanıcı için tek sorgu ihtiyacı olduğu varsayımında dahi bu sorguların hazırlanması ve çalıştırılma süresinin en fazla 3 saat olabileceği anlaşıldığından, …’ın hizmet talebine ilk müdahalesinin 15 Şubat 2008 günü saat 06:34’de gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 5 Şubat 2008-10:45 ile 15 Şubat 2008-06:34 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 229 saat 49 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu hizmet talebinde; davacı … mensubu… tarafından açılan hizmet talebinde; 7 Şubat 2008 günü saat 10:12’de … tarafından “… için yapılan gönderimin Puan yüklemesi için yardımlarınız lütfen. Puan: 8 Tarih: 25.01.1008 – 06.02.2008 Kampanya No: … Gönderim No: … Tşk. …” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 15 Şubat 2008 günü saat 09:35’de “puan yüklemesi yapıldı, kontrol lütfen” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtta işleme müdahale zamanı anlaşılamadığından, hizmet talebinin genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre ne kadar sürede karşılanabileceği değerlendirildiğinde; istenilen talep için gönderime katılan kullanıcıların belirlenmesi ve bu gönderim için belirlenen puanın kullanıcılara yüklenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Burada işlemleri gerçekleştirecek hazır bir yapı olmadığı varsayımında, MSSQL veritabanı üzerinden manuel olarak işlemler gerçekleştirilebileceğinden, gönderime katılan kullanıcıların listesi veritabanı üzerinden tek bir sorgu ile saniyeler içerisinde yapılabilecektir. Bu listedeki kullanıcılara puan yüklemesinin, her bir kullanıcı için tek sorgu ihtiyacı olduğu varsayımında dahi bu sorguların hazırlanması ve çalıştırılma süresinin en fazla 3 saat olabileceği anlaşıldığından, …’ın hizmet talebine ilk müdahalesinin 15 Şubat 2008 günü saat 06:35’de gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 7 Şubat 2008-10:12 ile 15 Şubat 2008-06:35 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 182 saat 23 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu hizmet talebinde; davacı … mensubu… tarafından açılan hizmet talebinde; 8 Şubat 2008 günü saat 13:42’de … tarafından “… Üniversitesi için yapılan gönderimin Puan yüklemesi için yardımlarınızı rica ederim. Puan: 5 Tarih: 25.01.2008 – 07.02.2008 Kampanya No: … Gönderim No: … Tşk. …” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 15 Şubat 2008 günü saat 09:36’da “puan yüklemesi yapıldı, kontrol lütfen” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtta işleme müdahale zamanı anlaşılamadığından, hizmet talebinin genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre ne kadar sürede karşılanabileceği değerlendirildiğinde; istenilen talep için gönderime katılan kullanıcıların belirlenmesi ve bu gönderim için belirlenen puanın kullanıcılara yüklenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Burada işlemleri gerçekleştirecek hazır bir yapı olmadığı varsayımında, MSSQL veritabanı üzerinden manuel olarak işlemler gerçekleştirilebileceğinden, gönderime katılan kullanıcıların listesi veritabanı üzerinden tek bir sorgu ile saniyeler içerisinde yapılabilecektir. Bu listedeki kullanıcılara puan yüklemesinin, her bir kullanıcı için tek sorgu ihtiyacı olduğu varsayımında dahi bu sorguların hazırlanması ve çalıştırılma süresinin en fazla 3 saat olabileceği anlaşıldığından, …’ın hizmet talebine ilk müdahalesinin 15 Şubat 2008 günü saat 06:36’de gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 8 Şubat 2008-13:42 ile 15 Şubat 2008-06:36 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 154 saat 54 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu hizmet talebinde; davacı … mensubu… tarafından açılan hizmet talebinde; 8 Şubat 2008 günü saat 13:43’de … tarafından “… için yapılan gönderimin Puan yüklemesi için yardımlarınızı rica ederim. Puan: 6 Tarih: 28.01.2008 – 07.02.2008 Kampanya No: … Gönderim No: … Tşk. …” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 15 Şubat 2008 günü saat 09:35’de “puan yüklemesi yapıldı, kontrol lütfen” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtta işleme müdahale zamanı anlaşılamadığından, hizmet talebinin genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre ne kadar sürede karşılanabileceği değerlendirildiğinde; istenilen talep için gönderime katılan kullanıcıların belirlenmesi ve bu gönderim için belirlenen puanın kullanıcılara yüklenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Burada işlemleri gerçekleştirecek hazır bir yapı olmadığı varsayımında, MSSQL veritabanı üzerinden manuel olarak işlemler gerçekleştirilebileceğinden, gönderime katılan kullanıcıların listesi veritabanı üzerinden tek bir sorgu ile saniyeler içerisinde yapılabilecektir. Bu listedeki kullanıcılara puan yüklemesinin, her bir kullanıcı için tek sorgu ihtiyacı olduğu varsayımında dahi bu sorguların hazırlanması ve çalıştırılma süresinin en fazla 3 saat olabileceği anlaşıldığından, …’ın hizmet talebine ilk müdahalesinin 15 Şubat 2008 günü saat 06:35’de gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 8 Şubat 2008-13:43 ile 15 Şubat 2008-06:35 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 154 saat 52 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu hizmet talebinde; davacı … mensubu … tarafından açılan hizmet talebinde; 31 Ocak 2008 günü saat 09:31’de … tarafından “Merhaba, Yarın yapılacak gönderim için internet kullanım sıklığı sorusuna ” 6 saatden fazla ” cevabını veren 10.000 kişinin … ye yüklenmesini rica ederiz. İyi çalışmalar” açıklaması ile … tarafından hizmet talebi oluşturulduğu, bu talebin … çalışanı …’a iletildiği ancak bu talebin …a assignee (görev atama) edilme tarih ve saatinin kayıtlardan anlaşılamadığı, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 6 Şubat 2008 günü saat 09:27’de “…isimli üye grubuna aktarım yapıldı.” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtta talebin …a assignee edildiği tarih ve saat anlaşılamadığından, gecikme ve cezai şart hesabı yapılamamıştır.
… No’lu hizmet talebinde; davacı … mensubu … tarafından açılan hizmet talebinde; 11 Şubat 2008 günü saat 16:46’da … tarafından “Merhaba, Aşağıda bilgileri mevcut olan üyelerimize yapılan ödemelere istinaden ilgili puanların düşürülmesi konusunda yardımlarınızı rica ederim. Teşekkürler … Ad Soyad Puan …, …, …” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 13 Şubat 2008 günü saat 17:36’da “Yapıldı” cevabının verildiği tespit edilmiştir.(…’in talep üzerinde güncelleme yaptığı tarih ve saat hesaplamada esas alınmıştır.) Mevcut kayıtta işleme müdahale zamanı anlaşılamadığından, hizmet talebinin genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre ne kadar sürede karşılanabileceği değerlendirildiğinde; puan silme işlemleri veritabanı üzerinden kullanıcıların toplam puanlarının negatifi kadar puan yükleme veya puan girdilerinin status’larının(durumlarımn) pasife çekilmesi ile gerçekleştirilebilmektedir. Bu işlem hali hazırda MSSQL veritabanı üzerinde çalışan sistem için sadece saniyeler sürecek SQL sorgusu ile yapılabilmektedir. Talepte sadece 3 kullanıcı için bu işlem istendiğinden ve puan silme için hazır sistem olmadığı varsayılırsa en fazla 30 dakikalık süre içerisinde bu sorguların hazırlanabileceği ve hızlıca veri tabanında çalıştırılabileceği anlaşıldığından, …’ın hizmet talebine ilk müdahalesinin 13 Şubat 2008 günü saat 17:06’da gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 11 Şubat 2008-16:46 ile 13 Şubat 2008-17:06 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 42 saat 20 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu hizmet talebinde; davacı … mensubu … tarafından açılan hizmet talebinde; 11 Şubat 2008 günü saat 10:52’de … tarafından “Merhaba … kontrolleri sonucunda Sistem İptal statüsüne getirilecek Listeler ektedir. SMID bilgisi bulunan üyelerin statülerini Pasif Sistem İptale getirilmesi konusunda yardımlarınızı rica ederiz” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 15 Şubat 2008 günü saat 09:30’da” gerekli işlemler yapıldı, kontrol lütfen” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtta işleme müdahale zamanı anlaşılamadığından, hizmet talebinin genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre ne kadar sürede karşılanabileceği değerlendirildiğinde; pasifleştirme işlemleri veritabanı üzerinden kullanıcıların status’larının (durumlarının) pasife çekilmesi ile gerçekleştirilebilmektedir. Bu işlem hali hazırda MSSQL veritabanı üzerinde çalışan sistem için sadece saniyeler sürecek SQL sorgusu ile yapılabilmektedir. Talepte birçok kullanıcı için bu işlem istendiğinden ve toplu pasifleştirme için hazır sistem olmadığı varsayılırsa en fazla 3 saatlik süre içerisinde bu sorguların hazırlanabileceği ve hızlıca veri tabanında çalıştırılabileceği anlaşıldığından, …’ın hizmet talebine ilk müdahalesinin 15 Şubat 2008 günü saat 06:30’da gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 11 Şubat 2008-10:52 ile 15 Şubat 2008-06:30 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 85 saat 38 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu hizmet talebinde; davacı … mensubu … tarafından açılan hizmet talebinde; 11 Şubat 2008 günü saat 11:12’de … tarafından “Merhaba, Yapılan … kontrolleri sonucunda sahte üyelikleri mevcut olan üyelerimizden puan silinmesi gerekmektedir. Mevcut listede … bilgisi olan üyelerden ilgili puanların düşürülmesi konusunda yardımlarınızı rica ederiz” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 15 Şubat 2008 günü saat 09:29’da “gerekli işlemler yapılmıştır, kontrol lütfen” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtta işleme müdahale zamanı anlaşılamadığından, hizmet talebinin genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre ne kadar sürede karşılanabileceği değerlendirildiğinde; puan silme işlemleri veritabanı üzerinden kullanıcıların toplam puanlarının negatifi kadar puan yükleme veya puan girdilerinin status’lanmn(durumlarımn) pasife çekilmesi ile gerçekleştirilebilmektedir. Bu işlem hali hazırda MSSQL veritabanı üzerinde çalışan sistem için sadece saniyeler sürecek SQL sorgusu ile yapılabilmektedir. Talepte birçok kullanıcı için bu işlem istendiğinden ve toplu puan silme için hazır sistem olmadığı varsayılırsa en fazla 3 saatlik süre içerisinde bu sorguların hazırlanabileceği ve hızlıca veri tabanında çalıştırılabileceği anlaşıldığından, …’ın hizmet talebine ilk müdahalesinin 15 Şubat 2008 günü saat 06:29’da gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 11 Şubat 2008-11:12 ile 15 Şubat 2008-06:29 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 85 saat 17 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu hizmet talebinde; davacı … mensubu… tarafından açılan hizmet talebinde; 1 Şubat 2008 günü saat 08:56’da … tarafından “… (…) için yapılan gönderimin Puan yüklemesi için yardımlarınızı rica ederim. Puan: 6 Tarih: 18.01.2008- 28.01.2008 Kampanya No: … Gönderim No: … Tşk. …” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 4 Şubat 2008 günü saat 12:58’de “puan yüklemesi yapıldı, kontrol lütfen” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtta işleme müdahale zamanı anlaşılamadığından, hizmet talebinin genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre ne kadar sürede karşılanabileceği değerlendirildiğinde; istenilen talep için gönderime katılan kullanıcıların belirlenmesi ve bu gönderim için belirlenen puanın kullanıcılara yüklenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Burada işlemleri gerçekleştirecek hazır bir yapı olmadığı varsayımında, MSSQL veritabanı üzerinden manuel olarak işlemler gerçekleştirilebileceğinden, gönderime katılan kullanıcıların listesi veritabanı üzerinden tek bir sorgu ile saniyeler içerisinde yapılabilecektir. Bu listedeki kullanıcılara puan yüklemesinin, her bir kullanıcı için tek sorgu ihtiyacı olduğu varsayımında dahi bu sorguların hazırlanması ve çalıştırılma süresinin en fazla 3 saat olabileceği anlaşıldığından, …’ın hizmet talebine ilk müdahalesinin 4 Şubat 2008 günü saat 09:58’de gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 1 Şubat 2008-08:56 ile 4 Şubat 2008-09:58 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 67 saat 2 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu hizmet talebinde; davacı … mensubu… tarafından açılan hizmet talebinde; 1 Şubat 2008 günü saat 08:57’de … tarafından “… için yapılan gönderimin Puan yüklemesi için yardımlarınızı rica ederim. Puan: 5 Tarih: 21.01.2008- 29.01.2008 Kampanya No: … Gönderim No: … Tşk. …” açıklaması ile … tarafından … nezdinde doğrudan hizmet talebi oluşturulduğu, oluşturulan talebe, … tarafından ilk kez 4 Şubat 2008 günü saat 12:58’de “puan yüklemesi yapıldı, kontrol lütfen” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtta işleme müdahale zamanı anlaşılamadığından, hizmet talebinin genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre ne kadar sürede karşılanabileceği değerlendirildiğinde; istenilen talep için gönderime katılan kullanıcıların belirlenmesi ve bu gönderim için belirlenen puanın kullanıcılara yüklenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Burada işlemleri gerçekleştirecek hazır bir yapı olmadığı varsayımında, MSSQL veritabanı üzerinden manuel olarak işlemler gerçekleştirilebileceğinden, gönderime katılan kullanıcıların listesi veritabanı üzerinden tek bir sorgu ile saniyeler içerisinde yapılabilecektir. Bu listedeki kullanıcılara puan yüklemesinin, her bir kullanıcı için tek sorgu ihtiyacı olduğu varsayımında dahi bu sorguların hazırlanması ve çalıştırılma süresinin en fazla 3 saat olabileceği anlaşıldığından, …’m hizmet talebine ilk müdahalesinin 4 Şubat 2008 günü saat 09:58’de gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Mevcut kayıtlara göre, 1 Şubat 2008-08:57 ile 4 Şubat 2008-09:58 zaman aralığında … tarafından hizmet talebine müdahalede bulunulmadığı anlaşıldığından, buna göre ilk müdahale zamanından 6 saatlik zaman sınırı düşülerek, incelenen talep için gecikme süresinin 67 saat 1 dakika olduğu tespit edilmiştir.
… No’lu hizmet talebinde; davacı … mensubu … tarafından açılan hizmet talebinde; 1 Şubat 2008 günü saat 11:52’de … tarafından “dosyadaki mesajların silinmesi için yardımlarınızı rica ederim.” açıklaması ile, öncelikle … çalışanı …’e bildirilmiş, … ise işbu hizmet talebini 01 Şubat 2008 günü saat 11:55’de …a iletmiştir. Bu bildirimden sonra, … görevlisi tarafından ilk kez 4 Şubat 2008 günü saat 11:50’de “ok pasif yapılmıştır…” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Buradaki talepte …ın yaptığı işlemler o an için iki taraf arasında bilinen işlem ve sisteme Özel olduğundan genel kabul görmüş yazılım kurallarına göre, hizmet talebinin ne kadar sürede karşılanabileceği hesaplanamayacağından, cezai şarta esas hesaplama yapılmamıştır.
… No’lu hizmet talebinde; davacı … mensubu… tarafından açılan hizmet talebinde; 8 Şubat 2008 günü saat 15:51’de … tarafından “Pazartesi günü yapılacak olan anket için 18-25 yaş arası Boğaziçi, İstanbul, Marmara, Yeditepe, Bahçeşehir, Bilgi, Koç, Sabancı, ODTÜ, Bilkent, İzmir Dokuz Eylül üniversitesi öğrencisi veya mezunu erkek ve 18-25 yaş arası Boğaziçi, İstanbul, Marmara, Yeditepe, Bahçeşehir, Bilgi, Koç, Sabancı, ODTÜ, Bilkent, İzmir Dokuz Eylül üniversitesi öğrencisi veya mezunu bayan datanın ayrı ayrı SM4.0 a yüklenmesini rica ederim. Not: Token yüklemesi de yapılacak.” açıklaması ile öncelikle … çalışanı …’a bildirilmiş, … ise işbu hizmet talebini 11 Şubat 2008 günü saat 09:42’de …a iletmiştir. Bu bildirimden sonra, … görevlisi tarafından ilk kez 11 Şubat 2008 günü saat 18:21’de “dp-1206A ——–Erkek datası dp-1206B ——–Bayan datası isimli üye grubuna aktarım yapıldı.” cevabının verildiği tespit edilmiştir. Mevcut kayıtlara göre, …a talebin iletim tarihi 11 Şubat 2008 günü saat 09:42 ile …ın talebi çözüm tarihi olan 11 Şubat 2008 günü saat 18:21 zaman aralığına göre gecikmeyi ve cezai şartı gerektirir işlem tespit edilememiştir.
Müdahalede gecikilen saat toplamı 2733 Saat, 6 Dakikaya tekabül etmektedir. Sözleşmenin Ek-2/VI. maddesinde müdahalede gecikilen her saat için 100-USD+KDV cezai şart ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan, gecikilen saate göre cezai şart toplamı 273.310.00 USD+KDV’ye tekabül etmektedir. Ancak, Sözleşmenin Ek-2/VI. maddesinde, …’in …’dan talep edebileceği cezai şartın, …’m sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelleriyle sınırlandırılmış olduğundan, sözleşme kapsamında … için kararlaştırılmış olan hizmet bedelleri toplamı cezai şartın belirlenmesinde esas alınmış, bu miktarı aşan kısmın cezai şart olarak talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Buna göre; sözleşmenin Ödeme başlıklı 6. maddesindeki ve sözleşmenin eki olarak düzenlenen EK-1 Teklif Dokümanı’nın Fiyatlandırma başlıklı 4. maddesindeki düzenlemelere göre, … için 29.000-USD+KDV Proje Hizmet Bedeli, 2. Fazbeher kıdemli yazılım uzmanı için aylık 5.000-USD+KDV x 32 Hafta karşılığı = 37.333,33 USD+KDV Hizmet Bedeli (Dosya kapsamından kıdemli yazılım uzmanı sayısının 1 den fazla çalıştırıldığı anlaşılamadığından, 1 kişi esas alınarak 32 hafta üzerinden hesaplama yapılmıştır), 2. Faz sonrası bu süreçte geliştirilen uygulamalar ile ilgili gereken bakım hizmeti için 60 adam/gün Bakım Hizmet Bedeli 18.000-USD+KDV olmak üzere, …’in …’dan toplam KDV dahil 99.513,32 USD cezai şart talep edebileceği hesaplanmıştır.
Yukarıda arz ettiğimiz mâlî ve teknik değerlendirmeler gerekçeler ışığında; raporda ayrıntısıyla değerlendirildiği üzere; davalı …’ın, davacı …’in 19 adet hizmet talebiyle ilgili olarak geciktiği müdahale saat toplamının 2733 Saat, 6 Dakika olduğu, 2733 Saat, 6 Dakika gecikme süresinin, … ile … arasındaki 07.05.2007 tarihli sözleşmenin Ek-2/VI maddesi gereğince saati 100-USD+KDV’den 273.310.00 USD+KDV’ye tekabül ettiği, ancak aynı maddede konulan sınır gereğince davacı …’in, davalı …’dan talep edebileceği cezai şart miktarının KDV dahil 99.513,32 USD olabileceği” şeklinde beyan ve mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce taraf talepleri ve itirazları giderilmek sureti ile kök raporu hazırlayan bilirkişilerden alınan 13/11/2017 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Ek Rapor aşamasında davacı ve davalı tarafın itiraz ve talepleri heyetimizce incelendiğinde, kök raporda vardığımız sonuçtan dönmeyi gerektirecek bir hususun mevcut olmadığı,
Kök Raporda ayrıntısıyla değerlendirildiği üzere; davalı …’ın, davacı …’in 19 adet hizmet talebiyle ilgili olarak geciktiği müdahale saat toplamının 2733 Saat, 6 Dakika olduğu, 2733 Saat, 6 Dakika gecikme süresinin, … ile … arasındaki 07.05.2007 tarihli sözleşmenin Ek-2/VI maddesi gereğince saati 100-USD+KDV’den 273,310.00 U5D+KDV’ye tekabül ettiği, ancak aynı maddede konulan sınır gereğince davacı Dataprofıl’in, davalı …’dan talep edebileceği cezai şart miktarının KDV dahil 99.513,32 USD olabileceği, USD cinsinden kademeli olarak yapılan faiz hesabına göre davacının davalıdan 12.139,24 USD tutarında faiz talep edebileceği, Buna göre davacının davalıdan talep edebileceği toplam cezai şart tutarının (95.513,32 USD + 12.129,24 USD=) 111.652,56 USD olabileceği” şeklinde beyan ve mütalaada bulunduğu görülmüştür.
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1036 Esas, 2017/824 karar sayılı, 24/11/2017 tarihli birleştirme kararı gereğince dosya, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Birleşen İstanbul 6.ATM’nin 2017/1036 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esası ile açılıp 3.000,00 ABD Doları tazminat ve 3.000,00 ABD Doları cezai şartın, faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilinin talep edildiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 15.03.2016 tarih, … sayılı kararı ile kararın bozulduğunu, bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince belirlenen kök raporda; davacı … A.Ş’nin davalı …’dan talep edilebileceği cezai şart miktarının KDV dahil 99.513,32 USD, olduğu tespit edildiğini, davacı taraf tarafından faiz hesabı yapılması için ek rapor talep edildiğini, HMK’nun 166/1. Maddesi gereğince, huzurdaki ek dava ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/605 Esas sayılı dosyasında görülen asıl davanın birleştirilmesini, asıl dava ve ek davanın kabulü ile, 99.513,32 USD cezai şart alacağının, Türk Ticaret Kanununun 10. Maddesi gereğince 02.05.2008 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiz ile birlikte, borçlar kanununun 99. Maddesine göre davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 6.ATM’nin 2017/1036 Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davaya konu 07.05.2007 tarihl ‘’Yazılım Geliştirme Destek ve Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi’’, TBK md. 470 kapsamında bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davacıya bir bilgisayar programını geliştirme işini üstlendiğini, sözleşme ile üstlenilen bu edim kapsamında müvekkili şirketin davacıya teslim ettiği bilgisayar programının bir ‘’eser’’ olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında yazılımın teslim edildiği tarihin 03.10.2007 tarihi olduğunu, TBK md. 147 uyarınca eser sözleşmeleri 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, davanın açıldığı tarih olan 24.11.2017 tarihinde zamanaşımı süresi dolduğunu, beyan ederek; TBK md.147 uyarınca zamanaşımı süresi sona erdikten sonra açıldığından davanın zamanaşımı def’i nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizce davalı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınmasına ilişkin talebinin reddine karar verilerek gerek davalı vekilinin itirazlarının karşlılanması gerekse birleşen davadaki talepler yönünden ayrıca önceki raporlarda bu yönde değerlendirmede bulunmadığından talep edilen cezai şartın takdir edilmesi halinde bu hususun davalının ekonomik mahviyetine sebep olup olmadığının tartışılması, tenkis gerekli ise miktarının belirlenmesi açısından davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin de incelenmesi suretiyle neticeten var ise davacı alacağının herhangi bir tereddüte mahal vermeyecek davalı itirazlarını karşılayacak ve hükme esas olucak şekilde belirlenmesi doğrultusunda bilirkişilerden alınan 05/10/2018 tarihli ikinci ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ikinci ek raporlarında özetle;
“Sayın Mahkemeye heyetimizce sunulan kök ve ek raporda değerlendirildiği üzere; davalı …ın, davacı …’in 19 adet hizmet talebiyle ilgili olarak geciktiği müdahale saat toplamının 2.733 Saat, 6 Dakika olduğunun hesaplandığı, 2733 Saat, 6 Dakika gecikme süresinin, … ile … arasındaki 07 05.2007 tarihli sözleşmenin Ek-2/Vl maddesi gereğince saati 100,00 USD+KDV’den 273.310.00 USD + KDV’ye tekabül ettiği, ancak aynı maddede konulan sınır haddi gereğince davacı …’in, davalı …’dan talep edebileceği cezai şart miktarının KDV dahil 99.513,32 USD olabileceğinin hesaplandığı, USD cinsinden kademeli olarak yapılan faiz hesabına göre davacının davalıdan 12.139,24 USD tutarında faiz talep edebileceği, buna göre davacının davalıdan talep edebileceği toplam cezai şart tutarının (95.513,32 USD + 12.129,24 USD=) 111.652,56 USD olabileceği, sayın mahkeme tarafından dava dosyasına celp edilen ve davalıya ait kurumlar vergisi beyannamelerine göre; davalı şirketin 2014-2015-2016 ve 2017 yılına ait yukarıda bulunan karşılaştırılmalı gelir tablosunda veriler ışığında; 2014 yılında dönem net karının (+) 250.317,79 TL, 2015 yılında dönem net kanmn (+) 738.570,82 TL, 2016 yılında m dönem net kanmn (+) 812.896,25 TL, 2017 yılında dönem net kanmn (+) 4.518.919,23 TL olarak gerçekleştiği, buna göre; davalı şirketin 2014-2015-2016 ve 2017 mali yıllan gelir tablosuna göre; da toplamda ise dönem net karının; (+) u 6.528.791,11 TL olduğunun görüldüğü, davalı şirketin bilançosundaki, V-Öz Kaynaklar bölümündeki tutarlann; 2014 yılında (+) 2.053.423,69 TL, 2015 yılında (+) 2.866.319,94 TL, 2016 yılında (+) 3.074.405,96 TL, 2017 yılında (+) 8.047.120,99 TL olarak, gerçekleştiği, buna göre davalı şirketin öz kaynak yapısının güçlü olduğu ve karlılık esaslanna göre şirketin yönetildiği, dolayısıyla; tarafımızca hesaplamış olan yukanda belirtilen cezai şart ve faiz tutannın davalının ekonomik mahviyetine sebep olmayacağı” şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuşlardır.
Asıl dava; 07.05.2007 tarihli Yazılım Geliştirme Destek ve Danışmanlık Hizmetleri sözleşmesi kapsamında sorun bildirme ve arıza çağrılarına “ilk müdahale” gecikmelerinden kaynaklı maddi tazminat ve cezai şart istemine ilişkin olup birleşen dava saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar nedeniyle aynı kapsamda cezai şart istemine ilişkindir.
Asıl davada, davacı … A.Ş ile davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında 25.03.2007 tarihinde … mesaj adlı yazılımın 4.0 versiyonunun ayrıca … adlı yazılımın 1.0 versiyonunun … şirketine süresiz olarak lisanslanması konusunda yazılım lisans ve bakım sözleşmesi akdedildiği, akabinde davacı … Anonim Şirketi ile davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında 07.05.2007 tarihli Yazılım Geliştirme Destek ve Danışmanlık Hizmetleri sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … Anonim Şirketi ile davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında 07.05.2007 tarihli Yazılım Geliştirme Destek ve Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında sorun bildirme ve arıza çağrılarına “ilk müdahale” gecikmelerinden kaynaklı maddi tazminat ve cezai şart isteminin talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Dolayısıyla anılan sözleşmede davacı … A.Ş taraf olmadığından Yüksek Yargıtay 11. Hukuk dairesinin kararında ifade edildiği üzere aktif husumet ehliyetine sahip değildir ve bu davacı hakkındaki davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davacı …i yönünden tartışılması gereken taraflar arasındaki sözleşmenin 2/6. maddesi gereğince davacı tarafından bırakılan taleplerin bırakılmasından itibaren en geç altı saat içinde müdahale edilmesinin gerekip gerekmediği, gecikmenin oluşup oluşmadığı varsa süresi, maddi tazminat ve cezai şart talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarına ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 2/6 maddesinde Bozma İlamına da yansıdığı üzere cezai şart isteminin 6 saat içerisinde müdahale hususunu içerdiği, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda davacı tarafça ileri sürülen taleplerin tek tek irdelenerek ilk müdahalede gecikme sürelerinin tespit edildiği, cezai şartı gerektiren müdahalede geciktiren talepler ayrıştırılarak müdahalede gecikilen her saat için 100 USD artı KDV doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde 273.310 USD artı KDV cezai şart alacağı belirlenmiş ise de; sözleşmenin 2/6 maddesinde cezai şartın hizmet bedeli ile sınırlandırılmış olması sebebiyle bu kapsamda yapılan hesaplama neticesinde 99.513,32 USD cezai şart alacağının belirlendiği görülmüştür.
Bu kapsamda asıl davada cezai şart istemi talebe uygun olarak 3.000,00 USD yerinde görülmüştür. Davacı yan; her ne kadar asıl dava kapsamında maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; müdahalede gecikilen süreler nedeniyle ayrıca maddi zarara uğradığını kanıtlayamadığı gibi maddi tazminat istemiyle birlikte cezai şartın bir arada talep edilebileceği sözleşmede kararlaştırılmadığından, ayrıca cezai şartın hizmet bedeli ile sınırlandırılmış olması ve cezai şartın düzenleme şekli nazara alındığında bir nevi davacının oluşan bu zararını tazmine ilişkin olduğu anlaşılmakla mükerrer olacağından maddi tazminata ilişkin talep yerinde görülmemiştir.
Birleşen dava yönünden davacı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Zaman aşımı itirazının süresinde olduğu anlaşılmakla birleşen dava öncelikle zaman aşımı yönünden incelenmiştir.
Birleşen davada davacı vekilleri; taraflar arasındaki ihtilafın kaynaklandığı sözleşmenin, eser ve danışmanlık sözleşmesini bir arada barındıran karma nitelikte sözleşme olup, bu tür sözleşmelerde ihtilafın yoğunlaştığı sözleşme hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, ihtilafın eser sözleşmesinden değil danışmanlık sözleşmesinden kaynaklandığını dolayısıyla Türk borçlar kanununun 146. maddesi gereğince davanın 10 yıllık genel zaman aşımı süresine tabi olduğundan bahisle zaman aşımı itirazının yerinde olmadığını savunmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012 -1086 2012-15210 karar sayılı ilamıyla ist. 6 ATM’nin lisans yazılım, geliştirme eğitim ve danışmanlık sözleşmesini esas eser sözleşmesi olarak benimsemiş olup TBK 478 eser sözleşmesinde 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir ve bu anlamda davalı yanın birleşen davaya yönelik zamanaşımı itirazı yerindedir.
Aksi düşünülse ve taraflar arasındaki sözleşme eser ve danışmanlık sözleşmesini bir arada barındıran karma nitelikte bir sözleşme olarak nitelendirilip somut olay bakımından birleşen davada; sorun ve arıza bildirimlerinde ilk müdahale gecikmelerine ilişkin cezai şart istemine ilişkin taraflar arasındaki ihtilafın; sözleşmenin danışmanlık sözleşmesi kısmından kaynaklandığı değerlendirilse dahi; Danışmanlık Sözleşmesi Türk Borçlar kanununda düzenlenen ve tanımlanan tipik sözleşmelerden olmayıp vekalet sözleşmeleri hükümlerine benzer nitelik arzettiğinden ve Türk Borçlar Kanunu’nda tanımlanmayan sözleşmelere TBK 502 gereğince vekalet sözleşmesi hükümleri uygulanacağından olaya TBK 147 gereğince Vekalet Sözleşmesinin 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır. İzah edilen nedenlerle birleşen davanın; 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı anlaşılmakla zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; asıl davada; davacı … Tic. Ve A.Ş. Hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davada; davacı … Tic. A.Ş. (eski ünvan; … Teknoloji Hizmetleri Ticaret A.Ş.) tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; 3.000,00USD cezai şartın 02.05.2008 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereği işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, T.C. Cumhurbaşkanlığı’nın Türk parasının kıymetinin korunmasına ilişkin 12.09.2018 tarihli 85 nolu kararının infazda nazara alınmasına, birleşen İstanbul 6 ATM’nin 2017/1036 esas sayılı davasının zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Asıl davada; davacı … Tic. ve A.Ş. Hakkında açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl davada; davacı … Tic. A.Ş. (eski ünvan; … Teknoloji Hizmetleri Ticaret A.Ş.) tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile; 3.000,00USD cezai şartın 02.05.2008 dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4 a maddesi gereği işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
T.C. Cumhurbaşkanlığı’nın Türk parasının kıymetinin korunmasına ilişkin 12.09.2018 tarihli 85 nolu kararının infazda nazara alınmasına,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 309,85TL ilam harcından peşin alınan 134,75TL’nin mahsubu ile bakiye 175,10TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 134,75TL peşin harcın ve 18,10 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … Tic. A.Ş. (eski ünvan; … Teknoloji Hizmetleri Ticaret A.Ş.), kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.725,00TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan (aktif husumet yokluğu nedeniyle) 2.725,00TL ücret-i vekaletin davacı … Tic. ve A.Ş.’den tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan (10.000USD maddi tazminat ve 2.000USD maddi tazminat nedeniyle 2.725,00 TL, ücret-i vekaletin davacı … Tic. A.Ş. (eski ünvan; … Teknoloji Hizmetleri Ticaret A.Ş.)’den tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 9.960,59TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 8.466,51TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 1.494,08TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Birleşen İstanbul 6 ATM’nin 2017/1036 esas sayılı davasının zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
Davacı tarafından yatırılan 6.477,46 TL peşin harçtan 44,40 TL‘nin mahsubu ile arda kalan 6.433,06TL’lik kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 28.707,82 TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …