Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/584 Esas
KARAR NO:2021/416

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/05/2016
KARAR TARİHİ:15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.11.2015 tarihinde …’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilim … sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez duruma gelerek maddi manevi perişan olduğunu, söz konusu davaya konu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü kusurlu ve sorumlu olup, müvekkilinin ise kazaya karışan dava dışı diğer araçta yolcu konumunda olduğunu, ancak bahsi geçen ve kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığını, … Hesabı Yönetmelik hükümleri uyarınca kazaya sebebiyet veren araç sebebiyle meydana gelen zararlardan sigorta mevzuatı uyarınca davalı … Hesabının mesul olduğunu, … Hesabı teminat limitleri 2015 yılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kişi başına sakatlık halinde 290.000,00 TL teminat sağlamakta olduğunu, müvekkilinin yaşı, geliri ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, bilirkişi incelemeleri sonucu anlaşılacağını, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarı 5 adet ekiyle birlikte 06.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise de davalı, 8 günlük yasal sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, arz edilen nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları şimdilik mahfuz kalmak kaydıyla; KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan müvekkilim … için 2.500,00 TL, maddi tazminatın (iş göremezlik tazminatı), ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 20.05.2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı … Hesabı’ndan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili kuruma yapılan başvuruda eksik belgeler olduğu tespit edildiğini ve işbu hususun 13.05.2016 tarihli yazı ile davacı vekiline bildirildiğini, davacı vekili tarafından müvekkili kurumun eksik belge talebi dikkate alınmayarak doğrudan dava açıldığını, davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davadaki usule ilişkin itirazlarının ikmalinden sonra, davanın … plakalı araç maliki/sürücüsü …’e ihbarını ve dilekçe ekindeki ihbar dilekçesinin ihbar olunana tebliğini talep ettiklerini, dava konusu kazaya sebep olan aracın poliçesinin mevcut olması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, Tramer-Trafik Sigortaları Bilgi Merkezinden alınan bilgi ile sabit olduğu üzere … plakalı aracın 17.09.2015-2016 tarihleri arasında dava konusu kazayı kapsayacak şekilde … nolu poliçe ile neova sigorta a.ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup, söz konusu poliçenin varlığı nedeniyle … hesabının sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu nedenle poliçenin varlığı nedeniyle müvekkili kurum aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, poliçenin kaza tarihi itibari ile geçerli olduğunu, davacının kaza esnasındaki konumu hususları da dikkatlice irdelenmek suretiyle davacının kusuru/müterafik kusuru hususlarının da tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen zarar ile araç sürücüsünün kusurlu eylem arasındaki uygun illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumu Kanunu Madde 16/II-c gereğince Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek dava konusu kazadan kaynaklı herhangi bir maluliyetinin olup olmadığı, maluliyetinin tedavi ile giderilebilip giderilemeyeceği hususları da dikkatlice değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi nden rapor alınması gerekmekte olduğunu, davacıya bu kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davadan önce ve hatta hâlihazırda yönetmeliğin ilgili hükümlerinde belirtilen ve dosyanın değerlendirilmesine yarayacak yeterli belge müvekkili kuruma sunulmadığından müvekkili kurumun temerrüdünün oluşmadığının kabulü gerektiğini, bu itibarla, faiz isteminin haksız olduğunu, davanın temeli haksız fiil olduğuna göre müvekkili kurumdan reeskont faizi isteminin de yersiz ve haksız olduğunu, dava açmadan önce yukarıda belirtildiği şekilde başvuru yapılması hukuki bir ön koşul olduğundan, dava açılmasına müvekkil tarafından sebebiyet verilmediğinin de ortaya çıkmakta olduğunu, bu sebeplerle, temerrüt oluşmadığından faiz ve davanın açılmasına müvekkili kurum sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de müvekkili kurumdan talep edilemeyeceğini, Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Dava, 04/11/2015 tarihli kaza nedeniyle davacının malul kaldığından bahisle açılan maddi tazminat davasıdır.
Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 25/01/2017 tarihli raporunda özetle;
“1. … oğlu, 01/10/1983 doğumlu …’nın 04/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı boyun ve sırttaki yumuşak doku arızasının 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2. Geçici iş göremezlik süresinin yaralanma tarihinden itibaren 5 (beş) gün olduğu,
3. Dava konusu dosyada mevcut engelli sağlık kurulu raporu ve tıbbi evrakta kişide mevcut kulak arızasının olaydan önce mevcut olduğu, ayrıca kişinin olay tarihinde tedavi gördüğü sağlık kuruluşunda düzenlenen tıbbi evraklarında kulak ile ilgili yaralanma tarif edilmediği olay öncesi kronik otitismedia nedeniyle 07.07.2015 tarihinde kulak ameliyatı geçirdiğinin bildirildiği cihetle; kişide mevcut kulak arızası ile dava konusu olay arasında illiyet bağı kurulamadığı oy birliği ile mütalaa olunur. ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı tarafça sunulan rapor değerlendirilmek sureti ile, iddia olunan işitme kaybı azalması nedeni ile adli tıp kurumundan ek rapor alınmasına karar verilerek ATK 3. İhtisas Kurulu’nun 01/10/2018 tarihi ek raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 01/10/2018 tarihli raporunda özetle;
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi (İşletimde) ‘nin 21/05/2018 tarih ve 2016/584 sayılı yazısı ile gönderilen … oğlu, 1983 doğumlu … hakkındaki evrak tetkik edildi.
04.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranı sorulmaktadır.
Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde;
1. … Numune Hastanesinin 04/11/2015 tarih ve … numaralı genel adli muayene raporunda; trafik kazası öyküsü ile geldiği, boyunda ve sırt sol tarafta ağrı, hassasiyet olduğu, yaralanmasının; şahsın hayatını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu,
2. …Tıp Fakültesi Hastanesinin 12/08/2013-13/08/2013 yatış-çıkış tarihli epikriz raporunda; kronik otitis media tanısıyla yatırıldığı, timpanoplasti tedavisi uygulandığı,
3. …Tıp Fakültesi Hastanesinin 07/07/2015-11/07/2015 yatış-çıkış tarihli epikriz raporunda; işitme kaybı, kulak akıntısı, şikayetleri olduğu, bilateral otoskopik muayenede; sağ tm-mat, greft intakt, sol tm normal, uzun zamandır şikayetinin olduğu, 07/07/2015 tarihli ameliyat raporunda; revizyon vakanın dış kulak yolundaki flebinin kaldırıldığı, orta kulağa girildiği, stapes izlenmediği, inkus ile malleus arasında iletim olmadığı, tabanın hareketli olduğu, tabana torp yerleştirildiği, greftin üzerine serildiği, hareketin tabana yansıdığının görüldüğü,11/07/2015 tarihinde taburcu edildiği,
4. … Numune Hastanesinin 12/07/2016 tarih ve … numaralı engelli sağlık kurulu raporunda; sağ opere kronik otitis medai, odyo; sol 31 dB, sağ 96 dB, engel oranının %20(yüzdeyirmi) olduğu,
5. Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; “07/07/2015 tarihli Temporal BT incelemesinde; bilateral orta kulak kemikçiklerinde konfügürasyanun bozulduğu, 05/09/2015 tarihli Beyin MR incelemesinde özellik saptanmadığı, 04/11/2015 tarihli Beyin BT incelemesinde özellik saptanmadığı” tespit edildiğine göre;
6. Kurulumuzun 25.01.2017 tarih, 1398 karar nolu Mütalaasında;’’ … oğlu, 01/10/1983 doğumlu …’nın 04/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı boyun ve sırttaki yumuşak doku arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
Geçici iş göremezlik süresinin yaralanma tarihinden itibaren 5 (beş) gün olduğu,
Dava konusu dosyada mevcut engelli sağlık kurulu raporu ve tıbbi evrakta kişide mevcut kulak arızasının olaydan önce mevcut olduğu, ayrıca kişinin olay tarihinde tedavi gördüğü sağlık kuruluşunda düzenlenen tıbbi evraklarında kulak ile ilgili yaralanma tarif edilmediği olay öncesi kronik otitis media nedeniyle 07.07.2015 tarihinde kulak ameliyatı geçirdiğinin bildirildiği cihetle; kişide mevcut kulak arızası ile dava konusu olay arasında illiyet bağı kurulamadığı,
7. …Tıp Fakültesi Hastanesi Kulak Burun Boğaz Polikliniğinin 04.05.2018 tarih, … rapor nolu Durum Bildirir Tek Hekim Sağlık Raporunda;’’ hastanın trafik kazası geçirdikten sonra baş dönmesi, çınlama şikayetlerinin başlaması üzerine yeniden başvurduğu, önceki kayıtlarında baş dönmesi, çınlamaya ait herhangi bir emare ve şikayeti olmadığı, yine kazadan sonra bulantı kusma ile işitmesinde azalma olduğunu ifade ettiği, kendisine tedavi uygulandığı,artan çınlamasının işitmesini de olumsuz etkilemiş olduğu, halen sağ kulağında saf ses ortalaması 80 db civarında seyrettiği, halihazırda çınlaması için oral medikasyondan fayda görmediği, ventilasyon tüpü takılarak intratimpanik steroid tedavisi güncel klavuzlar eşliğinde uygulandığı,
SONUÇ
… oğlu 01.10.1983 doğumlu …’nın 04.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kurulumuzun 25.01.2017 tarih, 1398 karar nolu Mütalaasına eklenecek harhangi bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacının maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereğince düzenlendiği ancak kaza tarihi itibarıyla “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik (30 Mart 2013 tarihli 28603 sayılı)” gereğince maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiğinden hem yeni yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesi hem de davacının itirazlarının tetkiki bakımından mümkünse muayene günü verilerek ATK’dan maluliyet raporu alınmasına karar verilerek ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 20/05/2019 tarihi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Tıp 2.İhtisas Kurulunun 20/05/2019 tarihli raporunda özetle;
“Mevcut belgelere göre;
… oğlu 1983 doğumlu …’nın 04/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 5(beş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce düzenlenmesi talep edilen 25/01/2017 ve 01/10/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporları ile 29/11/2019 tarihli …Hastanesi Adli Tıp A.B.D. raporları arasında maluliyetin bulunup bulunmadığı ve oranı noktasında çelişki olutuğundan, dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilerek ortaya çıkan çelişkiyi giderir rapor tanzim edilmesinin istenmiş olup Adli Tıp 2.Üst Kurulunun 01/02/2021 tarihli raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Tıp 2.Üst Kurulunun 01/02/2021 tarihli raporunda özetle;
İSTANBUL 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 tarih ve 2016/584 ES. sayılı yazısı ile gönderilen … hakkındaki evrak tetkik edildi.
Mahkeme yazısında Mahkememizce düzenlenmesi talep edilen 25/01/2017 ve 01/10/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporları ile 29/11/2019 tarihli …Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporları arasında maluliyetin bulunup bulunmadığı ve oranı noktasında çelişki oluşmuş olmakla, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek maluliyet – engellilik oranı hususunda 2. Üst Kurul tarafından rapor düzenlenmesi istemiyle gönderilen … oğlu 1983 doğumlu … hakkında düzenlenmiş dava dosyası Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 24.12.2020 tarihli oturumunda görüşüldü.
Kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde;
1…. Numune Hastanesinin 04/11/2015 tarih ve … numaralı genel adli muayene raporunda; trafik kazası öyküsü ile geldiği, boyunda ve sırt sol tarafta ağrı, hassasiyet olduğu, yaralanmasının; şahsın hayatını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu,
2….Tıp Fakültesi Hastanesinin 12/08/2013 – 13/08/2013 yatış-çıkış tarihli epikriz raporunda; kronik otitis media tanısıyla yatırıldığı, timpanoplasti tedavisi uygulandığı,
3….Tıp Fakültesi Hastanesinin 07/07/2015 – 11/07/2015 yatış-çıkış tarihli epikriz raporunda; işitme kaybı, kulak akıntısı, şikayetleri olduğu, bilateral otoskopik muayenede; sağ tm-mat, greft intakt, sol tm normal, uzun zamandır şikayetinin olduğu, 07/07/2015 tarihli ameliyat raporunda; revizyon vakanın dış kulak yolundaki flebinin kaldırıldığı, orta kulağa girildiği, stapes izlenmediği, inkus ile malleus arasında iletim olmadığı, tabanın hareketli olduğu, tabana torp yerleştirildiği, greftin üzerine serildiği, hareketin tabana yansıdığının görüldüğü,11/07/2015 tarihinde taburcu edildiği,
4…. Numune Hastanesinin 12/07/2016 tarih ve … numaralı engelli sağlık kurulu raporunda; sağ opere kronik otitis media, odyo; sol 31 dB, sağ 96 dB, engel oranının %20(yüzdeyirmi) olduğu,
5. Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 25/01/2017 karar tarih ve 1398 karar numaralı Mütalaasında;
Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; “07/07/2015 tarihli Temporal BT incelemesinde; bilateral orta kulak kemikçiklerinde konfügürasyanun bozulduğu, 05/09/2015 tarihli Beyin MR incelemesinde özellik saptanmadığı, 04/11/2015 tarihli Beyin BT incelemesinde özellik saptanmadığı” tespit edildiği,
… oğlu, 01/10/1983 doğumlu …’nın 04/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı boyun ve sırttaki yumuşak doku arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
Geçici iş göremezlik süresinin yaralanma tarihinden itibaren 5 (beş) gün olduğu,
Dava konusu dosyada mevcut engelli sağlık kurulu raporu ve tıbbi evrakta kişide mevcut kulak arızasının olaydan önce mevcut olduğu, ayrıca kişinin olay tarihinde tedavi gördüğü sağlık kuruluşunda düzenlenen tıbbi evraklarında kulak ile ilgili yaralanma tarif edilmediği olay öncesi kronik otitis media nedeniyle 07.07.2015 tarihinde kulak ameliyatı geçirdiğinin bildirildiği cihetle; kişide mevcut kulak arızası ile dava konusu olay arasında illiyet bağı kurulamadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,
6….Tıp Fakültesi Hastanesi Kulak Burun Boğaz Polikliniğinin 04.05.2018 tarih, … rapor nolu Durum Bildirir Tek Hekim Sağlık Raporunda; ’’hastanın trafik kazası geçirdikten sonra baş dönmesi, çınlama şikayetlerinin başlaması üzerine yeniden başvurduğu, önceki kayıtlarında baş dönmesi, çınlamaya ait herhangi bir emare ve şikayeti olmadığı, yine kazadan sonra bulantı kusma ile işitmesinde azalma olduğunu ifade ettiği, kendisine tedavi uygulandığı, artan çınlamasının işitmesini de olumsuz etkilemiş olduğu, halen sağ kulağında saf ses ortalaması 80 db civarında seyrettiği, halihazırda çınlaması için oral medikasyondan fayda görmediği, ventilasyon tüpü takılarak intratimpanik steroid tedavisi güncel klavuzlar eşliğinde uygulandığı,
7.Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 01.10.2018 tarih, … karar nolu Mütalaasında;
… oğlu 01.10.1983 doğumlu …’nın 04.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle kurulumuzun 25.01.2017 tarih, … karar nolu Mütalaasına eklenecek herhangi bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,
8.Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 20/05/2019 karar tarih ve … karar numaralı Mütalaasında;
Mevcut belgelere göre;
… oğlu 1983 doğumlu …’nın 04/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 5(beş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
9….Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 29/11/2019 tarihli ve … sayılı raporunda; “27/11/2019 günü …’nın …Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nda yapılan muayene ile Kulak Burun ve Boğaz Hastalıkları uzman görüşü alınarak yapılan değerlendirmede; yaklaşık dört yıl önce trafik kazası geçirdiğini, kazadan birkaç ay önce sağ kulağından ameliyat olduğunu ve orta kulak kemiklerinin düzeltildiğini, ilk kulak ameliyatını 2013 yılında olduğunu, kazadan sonra sağ kulağında işitmenin azaldığını, orta kulak kemikçiklerinin yerinden oynadığının söylendiğini, kazadan önce hiç olmayan kulak çınlaması, bulantı ve kusma şikayetlerinin başladığını, yaklaşık iki yıl ve bir yıl önce iki kez tekrar ameliyat olduğunu, şu anda halen sağ kulağında işitme kaybı olduğunu, kulak çınlaması, bulantı ve kusmanın devam ettiğini belirten şahsın vücudunda olayla ilgili herhangi bir travmatik lezyon izi olmadığı görülmüş olup, 02/08/2013 tarihinde sağ kronik otitis media tanısı ile sağ kıkırdak timpanoplasti ameliyatı yapıldığı, 07/07/2015 tarihinde revizyon timpanoplasti ameliyatı yapıldığı, total ossiküler replasman protezi uygulandığı, trafik kazasından sonra daha önce olmayan çınlama, uğultu, basınç hissi ve denge kaybı tariflemeye başladığı, bu şikayeti ile muhtelif sayıda hastanede yatışı olduğu ve medikal tedavi verildiği, 04/09/2015 tarihli kaza öncesi odyometrik değerlendirmede saf ses ortalaması sağ kulakta 90/55 dB, diskriminasyon skoru 44 olduğu, 10/11/2015 tarihli kaza sonrası odyolojik incelemede saf ses ortalaması sağ 80/65 dB, diskriminasyon skoru 28 olduğu, kemik yolu işitme eşiklerinde düşme tespit edildiği, baş dönmesi, çınlama, uğultu ve basınç hissi şikayetlerinin travma ile başlayıp halen devam ettiği, medikal tedavi uygulandığı, ventilasyon tüpü takılarak intratimpanik steroid uygulandığı, halen oral medikal tedavi almakta olduğu anlaşıldı. SONUÇ: Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’nın 04/11/2015 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ kulakta çınlama, uğultu, basınç hissi ve baş dönmesi şikayetlerinin ortaya çıktığı, kazadan iki yıl önce kronik otitis media nedeniyle ile timpanoplasti yapıldığı, kazadan dört ay önce revizyon timpanoplasti yapıldığı, kaza öncesi odyometrik incelemede saf ses ortalaması sağ kulakta 90/55 dB, diskriminasyon skoru 44 olduğu, kaza sonrası odyometrik incelemede olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, saf ses ortalaması sağ 80/65 dB, diskriminasyon skoru 28 olduğu, kemik yolu işitme eşiklerinde düşme tespit edildiği, baş dönmesi, çınlama, uğultu ve basınç hissi şikayetlerinin travma ile başlayıp halen devam ettiği, medikal tedavi uygulandığı, ventilasyon tüpü takılarak intratimpanik steroid uygulandığı, halen oral medikal tedavi almakta olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 1. 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Travma sonrası başlayan baş dönmesi, çınlama, uğultu ve basınç hissi şikayetlerinin kıyasen “Vestibüler bozukluk işaretlerine ait destekleyici objektif bulguların olması ve günlük aktivitelerin yardımsız gerçekleştirilmesi (bisiklete binmek, hastanın işinin gerektirdiği kirişte-iskelede yürümek gibi belli aktiviteler hariç)” olarak değerlendirildiği ve kişinin özür oranı %5 olduğu tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızaların %5 (YÜZDEBEŞ) oranında TÜM VÜCUT FONKSİYON KAYBINA (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK, KALICI MALULİYET, RAPORUN GEÇERLİLİK SÜRESİ=SÜRESİZ) neden olduğunu, 2. Arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 1 (BİR) AYA KADAR UZAYABİLECEĞİNİ, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK SÜRESİ olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirir rapordur.” Şeklinde kayıtlı olduğu kayıtlıdır.
SONUÇ:
… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere göre; Dava konusu dosyada olay tarihinde tedavi gördüğü sağlık kuruluşunda düzenlenen tıbbi evraklarında kulak ile ilgili yaralanma tarif edilmediği olay öncesi kronik otitis media nedeniyle 07.07.2015 tarihinde kulak ameliyatı geçirdiğinin bildirildiği cihetle; kişide mevcut kulak arızası ile dava konusu olay arasında illiyet bağı kurulamadığı bu duruma göre;
1- … oğlu 1983 doğumlu …’nın 04/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının boyun ve sırttaki yumuşak doku arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı
2- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 5(beş) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, dosya kapsamında alınan 25/01/2017, 01/10/2018 ve 20/05/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporlarında davacının kulak arızasının 04/11/2015 tarihli trafik kazası ile illiyet bağının bulunmadığı ve davacının kaza nedeniyle maluliyete uğramadığının tespit edildiği ancak 29/11/2019 tarihli …Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca hazırlanan raporda davacının %5 oranında malul kaldığının belirlenmesi nedeniyle, dosyanın bu defa raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda mahkememizce Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna tevdii edildiği, üst kurulun olay tarihinde davacının tedavi gördüğü sağlık kuruluşunda düzenlenen tıbbi evraklarında kulak ile ilgili yaralanma tarif edilmediği olay öncesi kronik otitis media nedeniyle 07.07.2015 tarihinde kulak ameliyatı geçirdiğinin bildirildiğinden cihetle; kişide mevcut kulak arızası ile dava konusu olay arasında illiyet bağı kurulamadığını belirtir şekilde önceki Adli Tıp Kurumu raporları ile aynı doğrultuda rapor tanzim ederek davacının 04/11/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını tekraren mütalaa ettiğinden, tüm dosya kapsamına göre söz konusu trafik kazası nedeniyle davacı yanın zararının varlığını ispatlayamadığı kanaati ile davanın reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır