Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/572 Esas
KARAR NO : 2018/30
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2016
KARAR TARİHİ: 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu …, müvekkil bankaya müracaat ederek bankacılık işlemleri sözleşmesi imzaladığını, ve kredi talebinde bulunduğunu, davalı tarafından söz konusu kredinin kullanıldığı ancak doğan borcun gönderilen hesap ekstreleri ve müvekkil tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalının kredili mevduat hesabının 28/05/2015 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, borç miktarının gönderilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen … 4. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında yasal takibe geçildiğini, davalı/borçlunun sırf icrayı geriye bırakmak için haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle tüm itirazların iptali ile 1.289,94TL takip miktarı üzerinden takibin devamını, 1.217,83TL asıl alacak üzerinden %30,24 temerrüt faizini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen, cevap lahiyası ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bireysel bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İşbu dava kapsamında davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen bankacılık işlemleri sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmede belirtilen kredi taksitlerini ödememesi üzerine davalı hakkında … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
… 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; ‘1.289,94TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek(1.217,83TL yıllık %30,24) faiz ile %5 BSMV tahsili emrinin( fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK 100. mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferrilere mahsup edileceğinin…’ tahsilini talep ettiği ve davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında öncelikli olarak irdelenmesi gereken meselenin görev noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan tetkik neticesinde; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanının tüketici işlemleri ile sınırlandırıldığı, aynı yasanın 3/l maddesinde, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin tüketici işlemi olarak tanımlandığı görülmüştür.
Somut olayda davacı banka ile davalı arasında akdedilen bireysel bankacılık işlemleri sözleşmesine istinaden kredili mevduat hesabının açıldığı, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği iddiası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığı, yapılan takibin davalının itirazı üzerine durması üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’unun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca bireysel kredili mevduat hesabından kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, huzurdaki davada davalının tüketici olduğu, anılı yasal düzenlemeler gereğince davanın, açıldığı tarih itibari ile tüketici davası vasfında olup tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği anlaşılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2- Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3- HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4- Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2018

Katip e-imza Hakim e-imza