Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/550 Esas
KARAR NO : 2020/464
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava değerinin 104.871,72 TL olduğu, davalıların itiraz dilekçesinde, Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuşlarsa da, icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil … San.Tic.Ltd.Şti, hakkında …, Asliye Ticaret Mahkemesi1 nin 2014/… E, sayılı İflasın ertelenmesi” davası dosyasında 16.12,2014 tarihinde “İhtiyati tedbir” kararı verildiğinden şirket hakkında fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığını, müvekkili bankanın, davalı/borçlu … Karoser San.ve Tic.Ltd.Şti’ne ihtiyaç Kredisi, Muhtelif Borç Hesabı” kredileri açıp, kullandırıldığını, …’in de bu borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borçlulara …. Noterliğinden keşide edilen 03.11.2015 tarihli … sayılı hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilse de ihtarın sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine, …. İcra Müdürlüğü 2016/… E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibinin başlatıldığını, borçlular tarafından 01.04.2016 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, bu itiraz ile takibin durduğunu ve müvekkili bankanın alacağını tahsil edemediğinin belirtilerek, davalı/borçlunun usul ve yasaya aykırı haksız itirazın iptali ile duran takibin devamı, borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmediği görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 107.271,72 TL alacağın %40 faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalılarıın yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, yetkiye borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … 26/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda;
Dosya içeriği bilgi ve belgeler ile tarafımızca davacıdan temin edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde yaptığımız ve yukarıda detayları verilen inceleme sonucunda. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,
1)Davacı Bankanın Davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti den 09.03 2016 takip tarihi itibariyle 88.000,00TL asıl alacak, 16,539,89 TL, Faiz, 826,99 BSMV ve 427,25 TL. masraf olmak üzere toplam 105.794,14 TL. alacaklı bulunduğu,
2)Davacının tespitlerimiz üzerinde kalan 107.271,72 TL.’lık talebinin yerinde olmadığı,
3)Davalı tarafından yetkiye yönelik yapılan itirazın da yerinde olmadığı,
4)Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/11/2017 tarihli ek raporda;
Sayın Mahkemenizin 17.10.2017 tarihli duruşmasında verilen ara karar ite r Bilirkişi Raporu’na davacı vekili tarafından itiraz edilmesinden ha raketle, itiraz dilekçesinde belirtilmiş bulunan hususJar hakkında ek rapor alınması” görevinin tevdi edilmesi üzerine; tarafımızca itiraz konuları dikkate alınarak yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, 09.03.2016 Takrp Tarihi rtibariyle Davacı Banka alacağı;
Kat Tarihi 30.10.2015 tarihinden itibaren yapılan faiz hesaplamalarında;
Matrah olarak anapara afacağr 88.000,- TL’nın esas alınması halinde;
26.04.2017 Tarihli Bilirkişi Raporumuzda belirtildiği üzere, 88 000,00TL. ana para alacağı, 16.539,69 TL. faiz, 826,99TL BSMV ve 427,25TL. masraf olmak üzere toplam 105.794,14TL
Matrah olarak, 3010.2015 kat tarihi itibariyle hesaplanan ana para+faiz+BSMV toplam tutarı 92 497,41TL. esas alınması halinde;
92.497,41TL. toplam alacak (içinde 4.457.08 TL faiz ve 222.85 TL BSMV mevcuttur.) , 12.883,04TL. farz, 644,16TL. BSMV ve 427,25TL. masraf olmak üzere toplam 106.451,86TL olarak hesaplanmıştır. Sayın Mahkemenizin Takdirlerine Sunarım.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Önceki bilirkişiden alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığından yeni atanan bilirkişi …’ın 09/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Yapılan incelemelerde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Davacı taraf, kredi alacağının tahsili için davalılar hakkında aşağıdaki şekilde icra takibi yapmıştır:
Asıl Alacak Faiz Diğer BSMV Masraf Toplam
92.679,90 13.490,07 93,72 674,50 333,53 107.271,72
Davacı taraf, takipten sonra haricen 2.400.- TL tahsilat yapıldığını beyan ederek, davayı (107.271.72 TL-2.400.- TL) 104.871.72 TL üzerinden açmıştır.
2) Yapılan incelemede, davacı alacağı 09.03.2016 takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır:
a) Davalı şirket:
Asıl Alacak Faiz Diğer BSMV Masraf Toplam
92.679,90 3.397,74 – 289,89 333,53 96.701,06
b) …
Asıl Alacak Faiz Diğer BSMV Masraf Toplam
92.679,90 3.966,09 – 198,30 333,53 97.177,82
Sayın mahkemenizce davacının %40 temerrüt faizi talebinin kabul edilmesi halinde, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten olan alacağı aşağıdaki şekilde olacaktır:
Asıl Alacak Faiz Diğer BSMV Masraf Toplam
92.679,90 10.363,05 – 385,86 333,53 103.762,34
3) Davacı taraf, kredi sözleşme koşuluna göre, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren
% 17.64 oranında temerrüt faizi talep edebilecektir.
Davacı taraf ise icra takibinde %40 oranında temerrüt faizi istemiştir. Keyfiyeti sayın mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederim. ” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/05/2019 tarihli ek raporda;
İnceleme/değerlendirme: Davacı vekili itiraz dilekçesi ekinde, TCMB’ye 03.10.2013 tarihli yazı ile bildirilen “Kredi Yıllık Azami Faiz Oranlarını” bildirmiştir. Ancak, söz konusu yazı daha önce 26.04.2017 tarihli Bilirkişi Raporu ekinde sunulu bulunmaktadır. Listenin tetkikinden, bildirimi yapılan en yüksek kredi faiz oranının %44 olduğu, kök raporun “Temerrüt Faiz Oranının Tespiti” başlıklı bölümde (sayfa 4) belirtilmiştir. Dolayısıyla, davacı vekili tarafından yeni delil olarak sunulması doğru bulunmamaktadır.
TCMB’ye bildirilen faiz oranları azami faiz oranları olup, bu oranlardan fiilen kredi kullandırılması söz konusu değildir. Dolayısıyla, davacı vekilinin tavan faiz olarak TCMB’ye bildirilen azami faiz oranlarını, fiilen kullandırılan faiz oranı olarak dosyaya sunması makul değildir. Davacı vekilinin %40 temerrüt faizi talep edebilmesi için %20 akdi faizden kredi kullandırdığını belgelendirmesi gerekir.
Kök raporda, bu konudaki örnek Yargıtay kararı da verilmiş olup, söz konusu kararda, bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenip, bunun %50 fazlası kadar temerrüt faizi istenebileceğine hükmedilmiştir.
09.11.2018 tarihli kök raporda, 03.11.2015 kat tarihinde kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı konusunda delil sunulu olmadığından, temerrüt faiz oranı taksitli ticari krediye uygulanan %11.76 akdi faizin %50 fazlasıyla %17,64 olarak tespit edilmişti. Davacı vekili tarafından fiilen uygulanan kredi faiz oranı sunulmuş olmadığından, temerrüt faiz oranını değiştirecek bir husus bulunmamaktadır.
Kaldı ki, davalı şirket yönünden %40 temerrüt faiz oran üzerinden yapılan hesaplama kök raporda takdire sunulmuştu.
İnternet ortamında TCMB WEB sitesinde yapılan araştırmada, Bankalarca Açılan Kredilere Uygulanan Ağırlıklı Ortalama Faiz Oranları verilerinin tetkikinden, 30.10.2015-06.11.2015 tarihleri arasında kredilere uygulanan fiili kredi faiz oranları ortalamasının %15.05 olduğu görülmüştür.
Davacı vekilince kredilere fiilen uygulanan akdi kredi faiz oranı sunulmadığına göre, sayın mahkemenizce kabul edilmesi halinde, temerrüt faiz oranı, bankalarca TCMB’ye bildirilen ortalama faiz oranı olan %15.05’in %50 fazlasıyla %22.58 olarak tespiti mümkün bulunmaktadır.
%22.58 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplama, aşağıda sayın mahkemenizin takdirine sunulmaktadır.
Takip Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti :
09.03.2016 takip tarihi itibariyle, %22.58 temerrüt faiz oranından davacı alacağı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır:
a) Davalı şirket:
Tutar Açıklama
92.679,90 30/10/2015 tarihi itibariyle asıl alacak tutarı
302,75 30/10/2015 09/11/2015 arası 11,76 %dan 10 günlük akti faiz
4.185,42 09/11/2015 20/01/2016 arası 22,58 %den 72 günlük temerrüt faiz
2.848,41 20/01/2016 09/03/2016 arası 22,58 %dan 49 günlük temerrüt faizi
366,83 faiz %5 BSMV
333,53 Noter ihtar masrafı (makbuzları dosyada sunuludur)
100.716,85 TOPLAM
2.400,00 20/01/2016 tarihinde yapılan tahsilat
98.316,85 KALAN ALACAK TOPLAMI
4.936,59 Toplam içindeki faiz tutarı (tahsilat faize mahsup edilmiştir. )
Davacı alacağı 09.03.2016 takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde 98.316.85 TL olarak hesaplanmıştır:
Asıl Alacak Faiz Diğer BSMV Masraf Toplam
92.679,90 4.936,59 – 366,83 333,53 98.316,85
Davacı taraf ise takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde alacak talebinde bulunmuştur:
Asıl Alacak Faiz Diğer BSMV Masraf Toplam
92.679,90 13.490,07 93,72 674,50 333,53 107.271,72
b) …
Tutar Açıklama
92.679,90 30/10/2015 tarihi itibariyle asıl alacak tutarı
3.966,08 30/10/2015 09/03/2016 arası 11,76 % dan 131 günlük akti faiz
198,30 Faizn 5% BSMV
333,53 Noter ihtar masrafı (makbuzları dosyada sunuludur)
97.177,82 TOPLAM
Keyfiyeti sayın mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederim. “şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/06/2020 tarihli 2.ek raporda;
İnceleme/değerlendirme: Sayın mahkemenizin 31.10.2019 tarihli müzekkeresi ile, temlik eden … Bank Genel Müdürlüğü’nden, 30.10.2015 tarihinde ticari kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranları sorulmuştur.
… Bank Genel Müdürlüğü tarafından, 28.11.2019 tarih ve AN:… numaralı yazı ekinde, TCMB’ye bildirilen fiilen kullandırılan ağırlıklı ortalama kredi faiz oranları sunulmuştur. Yazı ekindeki Listenin tetkikinden ticari krediler ve taksitli ticari krediler (dava konusu taksitli ticari kredi 48 ay vadeli olarak kullandırılmıştır.) için TCMB’ye bildirilen ağırlıklı (fiilen uygulanan) ortalama faiz oranlarının %16.87 olduğu görülmüştür.
Sözleşmenin “Gecikme ve Temerrüt Faizi” başlıklı 3.7.1 maddesinde, temerrüt halinde cari en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası ile gecikme faizi uygulanması kararlaştırılmıştır.
O halde, davacı taraf GKS’nin 3.7.1 md. göre %16.87’in %50 fazlasıyla %25,305 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir.
Fiili faiz oranları dosyaya sunulmuş olduğundan, yerinde incelemeye gerek kalmamıştır.
%25,305 temerrüt faiz oranından takip tarihi itibariyle davacı alacağı hesabı aşağıda verilmiştir:
a) Davalı şirket:
Davacı alacağı 09.03.2016 takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde 99.208.15 TL olarak hesaplanmıştır:
Davacı taraf ise takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde alacak talebinde bulunmuştur:
b) …
Keyfiyeti sayın mahkemenizin takdirine saygıyla arz ederim.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine dayalı davacı alacağına istinaden girişilen icra takibine itirazın iptali davasından ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ilgili şirkete krediler kullandırıldığı, davalı asilin ise; sözkonusu sözleşmeleri müteselsil kefil sfatıyla imzaladığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalı taraflara …. Noterliği’nin 03/11/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalılar aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davacı banka ile davalılar arasında 22/01/2014 tarihinde imzalanan 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davalı asilin; sözkonusu sözleşmeyi 2.000.000 TL limitle müteselsil kefil sfatıyla imzaladığı, bu sebeple borçlardan ve fer’ilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan borcun kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan kredi borcunun tamamından sorumlu bulunduğu, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalılara …. Noterliği’nin 03/11/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ilgili ihtarnamenin davalı şirkete 05/11/2015 tarihinde tebliğ edilemeden iade olduğu, sözleşmenin tebligat adresi başlıklı 7.3. maddesine göre davalı şirkete yapılan tebligat geçerli olduğundan ihtarname ile verilen 24 saatlik süre sonunda tatil günleri de nazara alındığında davalı şirketin 09/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı asile çıkarılan ihtarnamenin 05/11/2015 tarihinde tebliğ edilemeden iade olduğu, hesap kat ihtarının kefile tebliğ edilememesi halinde temerrüt tebligatın iade olduğu tarih itibarıyla gerçekleşmeyeceğinden davalı asil yönünden temerrüt tarihinin 09/03/2016 takip tarihi olduğu, davacı bankaca %40 temerrüt faizi talep edilmekle sözleşmenin 3.7.1 maddesine göre temerrüt halinde cari en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası ile gecikme faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı ancak Yargıtay içtihatları uyarınca kredilere fiilen uygulanan akdi faizin %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanmasının mümkün olduğu, bu kapsamda davacı bankaca TCMB’na bildirilen fiilen uygulanan ortalama faiz oranı %16,87 olarak bildirildiğinden bunun %50 fazlası olan %23,305’in temerrüt faizi olarak uygulanabileceğinin mahkememizce kabul edildiği, Yargıtay içtihatları gereğince temerrüt tarihine kadar asıl alacağın işleyen akdi faiz ve gider vergisinin ana paraya kapitalize edilmesi suretiyle bu meblağa temerrüt faizinin işletilmesi gerektiğinden raporda dökümü yapılan işlemiş faiz miktarları nazara alınarak mahkememizce hükmün kurulmasında bu hususa dikkat edilerek, davalı kefil yönünden temerrüt takip tarihi itibarıyla başladığından 92.679,90 TL anaparaya kat tarihinden takip tarihine işlemiş 3.996,08 TL akdi faiz ile 394,13 TL faizin gider vergisinin eklenmesi ile bulunan 96.844,28 TL asıl alacağa %25,305 temerrüt faizi işletilmesi, davalı şirket yönünden 92.679,90 TL anaparaya kat tarihinden temerrüt tarihine işlemiş 302,75 TL akdi faiz ile 15,14 TL faizin gider vergisi toplamı 92.997,79 TL asıl alacağa %25,305 temerrüt faizi işletilmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne, takibin dayanağı hesap katı ile davalı yanların borcu muayyen yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalı şirket … yönünden, 92.997,79 TL (92.679,90 TL anapara + 302,75 TL akdi faiz +15,14 TL faizin gider vergisi toplamı) asıl alacak, 5.482,70 TL işlemiş temerrüt faizi, 394,13 TL faizin gider vergisi, 333,53 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 99.208,15 TL, ayrıca davalı … yönünden, 96.844,28 TL (92.679,90 TL anapara + 3.996,08 TL akdi faiz ve 198,30 TL faizin gider vergisi toplamı) asıl alacak ve 333,53 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 97.177,82 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile davalı şirket … yönünden 92.997,79 TL asıl alacağa, davalı … yönünden 96.844,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,305 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 19.841,63 TL (davalı kefil … 19.435,56 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.776,91 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 1.254,59 TL’nin mahsubu ile 5.522,32 TL ilam harcının (davalı kefil … 5.383,63 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.254,59 TL peşin, 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.283,79 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 13.374,77 TL vekalet ücretinin (davalı kefil … 13.181,89 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 470,95 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.720,95 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.628,02 TL’sinin (davalı kefil … 1.594,69 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza