Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/762 Esas
KARAR NO : 2018/644
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2016
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın her iki tarafının da tacir olduğunu, müvekkilinin toptan elektrik satış, davalının lunapark işletmeciliği işi yaptığını, tarafların iştigal alanlarına uygun olarak elektrik enerjisi tedariki sözleşmesi ve eklerini imzaladıklarını, davalı firmaya keşide edilip bildirilen elektrik faturası bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, sözleşme şartlarına riayet etmeksizin, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde sözleşmeyi ve borcu kabul ettiğini ancak tüm borcunu ödeyerek aboneliğini iptal ettirdiğini beyan ettiğini bu sebeple dava konusu uyuşmazlığın aboneliği borçsuz olarak iptal edilmediği üzerinde toplandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takip miktarı alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gider ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ödenmeyen elektrik fatura bedeli yönünden alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
EPİAŞ’ dan gelen yazı cevabında, dava konusu faturaların ilişkin olduğu tüketim ekstrelerinin gönderildiği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.288,42TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek avans faizi ile takip başlattığı, davalı tarafın borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … ve elektrik mühendisi bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 17/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı … ENERJİSİ İTH. VE İHR. TOPTAN SATIŞ A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2014 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin, 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdiklerinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı şirkete ait 2014 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Açılış Onayı: 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı yerine geçecektir.” Hükmü bulunduğu, berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayı takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçeceği,
Kapanış Onayı: 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” Hükmü bulunduğu,
Davacı … ENERJİSİ İTH. VE İHR. TOPTAN SATIŞ A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait Yevmiye ve Kebir defterlerinin açılış onayı yerine geçen ilk ay beratının süresi içinde ve kapanış onayı yerine geçen son ay beratının süresi içinde alındığı, 2015 yılı Envanter defterinin E.TTK. Mad. 69 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı görüldüğünden, davacı yana ait 2014-2015 yılları ticari defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davacı şirketin davalı … ile olan borç/alacak ilişkilerinin tespiti amacıyla, davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerin;
Takip talebinde alacağın sebebi olarak … no’lu aboneliğe ait olan ödenmeyen 5 adet 1.196,95-TL’lik faturalardan kaynaklanan alacak gösterildiği,
Davacı şirketin davalı şirket adına 2014-2015 yıllarında keşide etmiş olduğu faturaların ve aşağıdaki tabloda belirtilen tarih ve yevmiye numaraları ile davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların tamamının 120.00.E677 Kod numarası ile davalı şirket hesabına borç kaydedildiği,
Dosyaya sunulu faturalar incelendiğinde, faturaların;
Davacı şirket tarafından davalı yan adına düzenlenmiş olduğu,
Faturaların bedelinin ödenmemiş yani açık fatura olduğu,
Faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davalı yanın faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği,
Faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği,
Davacı … ENERJİSİ İTH. VE İHR. TOPTAN SATIŞ A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2014 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, incelemeye sunulan 2015 yılına ait Yevmiye ve Kebir Defterlerinin açılış onayı yerine geçen ilk ay beratının süresi içinde ve kapanış onayı yerine geçen son ay beratının süresi içinde alındığı, 2016 yılı Envanter defterinin e.TTK. Mad. 69 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı görüldüğünden, davacı yana ait 2015 yılı ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davalı davaya konu icra takibine itiraz dilekçesinde bahsedilen yıl ve tarihte … ilinde lunapark olarak faaliyet gösterdiğini, abonelik aldığını, ancak ilden ayrılırken aboneliği iptal ettirdiği, yatırmış olduğu teminatın hesap numarasına yatırılmış olduğunu, alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını beyan etmiştir ancak dosyada iddiasına ilişkin ispat edici belgelere rastlanmadığı,
Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, usulüne uygun olarak tutulmuş olan davacı tarafın ticari defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği,
Davacı şirketin davalı şirket adına 2014-2015 yıllarında keşide etmiş olduğu faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların tamamının 120.00.E677 kod numarası ile davalı şirket hesabına borç kaydedildiği,
Dava konusu ”Elektrik Faturaları”nın; Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G:08/05/2014T., 28994 sayı) “madde 12” kapsamında usule uygun olarak düzenlendiği,
Ayrıca, ilgili faturalarda yapılan kesintilerin tahsil edilmesinin; “6719 sayılı kanunun düzenleyici işlemlerine ( EPDK tarifelerine)”uygun olduğu,
Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 1.280,36.-TL tutarında alacaklı görüldüğü…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın elektrik piyasası kanunu gereğince faturalandırılan elektrik kullanım tüketim bedelinin tahsili amacına dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı tarafın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, davalı takip borçlusunun takibe itirazında abonelik ilişkisini kabul ettiği ancak borç miktarlarına yönelik itirazda bulunduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi ve mali müşavir/ hesap bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla itibar edilir bulunduğu, davacı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, Dava konusu ”Elektrik Faturaları”nın; Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G:08/05/2014T., 28994 sayı) “madde 12” kapsamında usule uygun olarak düzenlendiği, ayrıca, ilgili faturalarda yapılan kesintilerin tahsil edilmesinin; “6719 sayılı kanunun düzenleyici işlemlerine ( EPDK tarifelerine)”uygun olduğu, davalının borcun ödendiği savunmasının ispata muhtaç olup delillendirilmediği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 1.280,36-TL tutarında alacaklı olduğunun sabit görüldüğü anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 1.280,36 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin 1.280,36 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen değişen oranlarda avans faizi uygulanmak (%16,80 i geçmemek üzere) sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın % 20’si oranındaki 256,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 87,46TL ilam harcından peşin alınan 29,20TL’nin mahsubu ile bakiye 58,26TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, başvuru harcı 29,20TL olmak üzere toplam 58,40TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.280,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 149 TL posta masrafı toplam 1.149,00TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.141,81TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2018

Katip e-imza Hakim e-imza