Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/534
KARAR NO : 2021/148
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 05/04/2016 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… takip sayılı dosyası kapsamında temlik alacağına ilişkin yapmış olduğu icra takibine ve tebliğ edilen ödeme emrine 11/04/2016 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin icra dairesinin 20/04/2016 tarihli kararı ile durdurulduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu takibe konu temlik alacağının 03/02/2016 tarih ve … yevmiye sayılı …. Noterliği’nin alacağın devri belgesine dayandığını, … Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin davalı yandan alacağı olan 333.894,00 TL tutarı müvekkiline temlik ettiğini, temlik alınan alacağın her iki şirketin aralarında yapmış olduğu ticari ilişki kapsamında kayıtlı fatura ve belgelere dayalı bir alacak olduğunu, söz konusu alacağın var olduğuna dair fatura ve belgelerin …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… takip sayılı dosyasında mübrez olduğunu, davalı yanın itirazının hiçbir yasal gerekçeye dayanmadığını beyanla davanın kabulü ile söz konusu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden davalı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu bazı faturaların müvekkil tarafından 10/09/2015 tarihli, … ve … numaralı çeklerle ödendiğini, bu ödemenin içinde takibe konu olan ve itiraz edilmeyen 6 adet fatura ile birlikte işin tamamına ilişkin başkaca ödemelerin de mevcut olduğunu, bu ödemenin 2015 yılı Eylül ayında yapıldığını, bundan başka bir iş yapılmadığını ve yapılan işlerin tamamının bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, yine takibe konu 61.380 TL bedelli – 04/03/2015 tarihli, 64.175 TL bedelli – 11/03/2015 tarihli, 4.101 TL bedelli – 24/03/2015 tarihli ve 16.748 TL bedelli – 24/03/2015 tarihli faturalara konu malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, noter marifeti ile de faturalara itiraz edildiğini, 20/04/2015 tarihli …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların iade edildiğini, karşılığında mal ve hizmet teslimi yapılmadığına ve münderecatına da itiraz edildiğini, takibe konu olan ve iade edilen faturalardan 4.101 TL bedelli ve 24/03/2015 tarihli olanın ise müvekkili ile alakalı olmadığını, başka bir şirkete kesildiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya takibe konu faturalara ilişkin ya da başka bir şekilde borcunun bulunmadığını, davacının bütün bu ihtarname ve ödemelerden haberdar olduğu halde bilerek icra takibi başlattığını ve kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine en yüksek oranda kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… takip sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 337.740,78 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 11/04/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, süresi içerisinde yapılan itiraz ile takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların sundukları ve celp edilen delilleri, icra dosyası ve ticari defterleri üzerinde davacının takibe konu ettiği faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve davalının ödeme savunması kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi ile sektör bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti 13/11/2017 tarihli kök raporunda özetle; davacının ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediğini, davalının incelemeye sunulan 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalının ticari defterlerinde takibe konu 04/03/2015 tarihli – 61.312,80 TL bedelli, 11/03/2015 tarihli – 64.173,12 TL bedelli, 24.03.2015 tarihli – 4.101,68 TL bedelli, 24.03.2015 tarihli – 18.748,92 TL bedelli faturaların kayıtlı olmadıklarını, diğer faturaların kayıtlı olduklarını, davalının 10/08/2015 tarihi itibariyle dava dışı … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’ye 499.942,58 TL borçlu olduğunu, 10/09/2015 tarihinde 2 adet 250.000 TL bedelli çek vererek borcunu kapattığını, takip tarihi itibariyle dava dışı şirkete borçlu olmadığını, dava dosyasında davacı ile dava dışı … San ve Tic. Ltd. Şti arasında …. Noterliği’nde düzenlenen 03/02/2016 tarihli, … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesinin, davalının dava dışı … San ve Tic. Ltd. Şti.’ye keşide ettiği …. Noterliği’nin 26/04/2015 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve davalının dava dışı … San ve Tic. Ltd. Şti.’ye vermiş olduğu İş Bankası’na ait 10/09/2015 keşide tarihli … numaralı 250.000 TL tutarlı, yine 10/09/2015 keşide tarihli … numaralı 250.000 TL tutarlı çek fotokopilerinin sunulu olduğunu, anılan ihtarnamede … numaralı (icra takibine konu 04/03/2015 tarih – 61.312,80 TL bedelli) … nolu (11/03/015 tarih – 64.173,12 TL bedelli), … nolu (24/03/2015 tarih – 16.748,92 TL bedelli) fatura ve fatura münderecatlarına itiraz edildiğini, … Bankası’nın cevabı yazısında söz konusu çeklerin … cirosundan sonraki ciranta dava dışı … tarafından tahsil edildiğinin bildirildiğini tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalının 2015 yılı BA-BS formları celp edilmiş ve dava dışı … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’ye ticari defterlerinin ibrazı hususunda ihtaratlı tebligat çıkarılarak, bu kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 19/09/2018 tarihli ek raporunda özetle; dava dışı … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin inceleme günü ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediğini, davalının 2015 yılı BA formlarının incelenmesi ile, dava dışı … Ltd. Şti’den 2015/Şubat döneminde 7 adet belge karşılığı KDV hariç 161.594,00 TL, 2015/Ağustos döneminde 11 adet belge karşılığı KDV hariç 262.086,00 TL’lik mal ve hizmet satın aldığını, davalının ilk incelemeye ibraz ettiği dava dışı … Şirketi ile aralarındaki ticari ilişkiyi gösteren muavin hesap ekstresinin vergi dairesinden gelen cevap yazısı ekindeki BA formları ile karşılaştırılmasında, muavin hesap ekstresinde yer alan faturalar ile BA formuna konu edilen faturaların birbirleri ile uyumlu olduklarını, bu anlamda davalının noter marifeti ile itiraz ettiği faturaların (04/03/2015 tarih – 61.312,80 TL, 11/03/2015 tarih – 64.173,12 TL, 24/03/2015 tarih – 4.101,68 TL ve 24/03/2015 tarih – 18.748,92 TL tutarlı) BA formlarında da yer almadığını tespit ve mütalaa etmiştir. Davacı vekiline dava dışı … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin ibrazı hususunda kesin süre verilmiş ve bilirkişi heyetinden sunulan kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ikinci kez ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 22/02/2019 tarihli 2. ek raporunda özetle; dava dışı … yetkilisi tarafından dosyaya 30/11/2018 tarihinde 2015 yılına ait yevmiye defterinin onaysız dökümünün ibraz edildiğini, söz konusu defter dökümünün onaysız olması hususu mahkemenin takdirinde olmakla tek başına davalı şirkete olan borç/alacak durumunu tespit etmeye kabil olmadığını, defterin 31/12/2015 tarihli kapanış maddesi de yapılmamış olduğundan en azından yılsonu itibarıyla dava dışı şirketin davalı şirkete borcunun olup olmadığı, var ise miktarının tespiti mümkün olabilecekken bu yönde de bir tespit yapılamadığını, bu nedenle dava dışı şirketin 2015 yılı muavin hesap ekstresini de sunması gerektiğini, diğer yandan davalı tarafından sunulmuş ve dava dışı … ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin davalı şirket defterlerindeki kayıtlarını gösteren muavin hesap ekstresi ile dava dışı şirketin onaysız yevmiye defter dökümlerinin karşılaştırılması neticesinde; dava dışı … şirketinin davalı şirkete keşide ettiği tüm faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, buna mukabil davalı şirket defter kayıtlarında, dava dışı … şirketi emrine keşide edilen ve dava dosyasındaki banka cevap yazısının ekindeki çek fotokopilerinden dava dışı … tarafından ciro edildiği anlaşılan çeklerin, dava dışı … şirketinin yevmiye defterinde kayıtlı olmadıklarını, karşılaştırma sonucunda dava dışı şirketin davalı şirketten 499.942,58 TL alacaklı göründüğünü, davalı şirket tarafından dava dışı … emrine keşide edilen çeklerin dava dışı şirket kayıtlarında yer almamasının anlamlı olmadığını, davacı ile dava dışı şirket arasındaki temlik sözleşmesinin 333.894,00 TL olduğu dikkate alındığında, dava dışı şirketin 31/12/2015 itibarıyla davalı şirketten, davalı şirket kayıtlarında yer alan faturalar toplamı 499.942,58 TL tutarında alacaklı görünmesi, buna ilaveten davalı şirket tarafından kabul edilmeyerek iade edilen 4 adet fatura toplamının 142.234,84 TL olması, ayrıca 500.000,00 TL tutarındaki çeklerin de dava dışı şirket kayıtlarında yer almaması karşısında, dava dışı şirketin davalı şirketten 499.942,58 TL + 142.234,84 TL=642.177,42 TL alacaklı olması gerekirken, temlik sözleşmesinin 333.894,00 TL üzerinden yapılmış olmasının da anlaşılamadığını, bu nedenle dava dışı şirketin 2016 yılı defter kayıtları ile davalı ile arasındaki ticari ilişkiye ait muavin hesap ekstresinin sunulması ve temlikin kısmi olarak yapılıp yapılmadığı, ya da temlik tarihi itibarıyla kendi kayıtlarına göre davalı şirketten ne kadar alacaklı olduğunun tespit edilmesinin gerektiğini, bu hususta takdirin Mahkememize ait olduğunu tespit ve mütalaa etmiştir. Davacı tarafından takibe konu edilen faturalara konu işlerin dava dışı … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda talimat mahkemesi aracılığıyla keşfen inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/19 talimat sayılı dosyasında alınan 07/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ihtilafa konu olan faturaların …, … ve … numaralı faturalar olduklarını, bu faturalardan … numaralı olanın … Ltd. Şti’ne ait olmakla dava dışı olduğunu, … nolu fatura içeriği olan otomatik panjur ve … nolu fatura içeriği cam balkon imalatlarının yapılmadığını, … nolu fatura içeriğinin davalının ifade ettiği imalatlar çerçevesinde sürmeli vosvogen kapı türünde olmaları sebebiyle bu imalatların da dava dışı şirket tarafından yapılmadığını mütalaa etmiştir. Talimat Mahkemesince alınan rapor ile dava dışı … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi, gelen banka yazı cevaplarının karşılaştırılması ve neticeten takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağının miktarının tespiti hususunda daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine inşaat mühendisi bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişinin eklenmesi ile oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 05/03/2020 tarihli raporunda özetle; dava dışı … İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin en son doğru ve gerçek fiili ve yerleşik adresi belirlenemediğinden ve yetkilisiyle de irtibat sağlanamadığından ticari defterlerinin yerinde incelenmesi hususunda Mahkeme tarafından verilen görevin yerine getirelemediğini, dava dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; dava dışı … şirketinin davalı şirket adına toplamda 18 adetten oluşan 27.582,48 TL + 14.555,20 TL+ 815 TL+ 8.861,76 TL+ 1.019,20 TL+ 5.768 TL+ 6.592 TL+ 24.726,50 TL+ 91.580 TL + 26.004 TL + 54.582 TL+ 26.000 TL+ 12.762 TL+ 26.208 TL+ 29.744 TL+ 1.120 TL+ 5.760-TL+60.000-TL = 423.680,14-TL + %18 KDV (76.262,43-TL)= 499.942,56 TL toplam bedelli fatura kestiğini, buna mukabil olarak da davalı tarafından dava dışı … şirketine toplamda 500.000 TL bedelli çek verildiğini, dava dışı … şirketinin bu çekleri başkasına ciro ettiğini ve çek bedellerinin ciro edilene ödendiğinin banka yazısında belirtildiğini, buradan hareketle davalı şirketin dava dışı … şirketine herhangi bir borcunun kalmadığını, diğer hususlardaki görüş ve kanaatlerin kök ve ek raporlarda belirtildiği gibi olduğunu tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı ile dava dışı … San ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan …. Noterliği’nin … yevmiye sayılı ve 03/02/2016 tarihi alacağın devri sözleşmesi uyarınca, dava dışı şirket tarafından davacıya, davalı şirketten olan 333.894,00 TL alacağın devredildiği, davacı tarafından alacağın devrine konu faturalar dayanak yapılmak suretiyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, davacı tarafından temlik alınan faturaların düzenlenmiş olmasının alacağın varlığını tek başına ispat etmeyeceği, dava dışı şirket tarafından fatura konusu hizmetlerin davalıya verildiğinin de ispat edilmesi gerekiği, dava dışı şirketin ticari defterlerinin tamamını incelemeye ibraz etmediği, davalının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde takibe konu edilen faturaların dördü dışında kayıtlı oldukları ancak aynı zamanda 250.000 TL bedelli 2 adet çek ödemesinin de kayıtlı olduğu, buna göre davalının kendi kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle dava dışı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan …, …, … ve … numaralı faturaların …. Noterliği’nin … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturalara konu işlerin yapılmadığından bahisle iade edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, buna göre dava dışı şirketin usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerinin tamamını incelemeye ibraz etmediği, davalının ticari defterlerinin kanunun aradığı şartlara uygun olarak tutulduğu, ayrıca davalının 2015 yılı BA formları ile ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından, davalıca kabul edilmeyen 4 adet faturaya konu hizmetin dava dışı şirket tarafından davalıya verildiğinin ispat edilemediği, talimat mahkemesince keşfen yapılan bilirkişi incelemesi ile sunulan raporda, faturalara konu işlerin dava dışı şirket tarafından yapılmadığının tespit edildiği, davalı tarafından ödeme savunması kapsamında sunulan ve defterlerinde kayıtlı bulunan 2 adet 250.000 TL bedelli çekin dava dışı şirket tarafından ciro edildiği ve yetkili hamil tarafından da bankadan tahsil edildiği, sonuç olarak davalının defterlerine kaydettiği takibe konu fatura bedellerini ödediği, kayıtlı olmayan faturaların içerikleri ispat edilemediğinden davalının, takip tarihi itibariyle dava dışı … şirketine herhangi bir borcunun olmadığı, takibin haksız ve itirazların yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davacının alacağı temlik almış olması karşısında doğrudan ticari ilişkinin tarafı ve bu kapsamda kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar ve ilam harcı 59,30 TL’nin peşin alınan 4.013,38 TL harçtan mahsubu ile kalan 3.954,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan tebligat masrafı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 31.822,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
18/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır