Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/517
KARAR NO: 2019/645

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25 Haziran 2010 ile 3 Mart 2014 tarihleri arasında davalı kooperatifin 3 kişiden oluşan yönetim kurulunun üyeliğini yaptığını, Genel Kurulda alınan karar gereği yönetim kurulu üyelerine aylık 3.000,00-TL huzur hakkı ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin alacakları davalı tarafından hazırlanan 2013 ve 2014 tahmini bütçesinde yer aldığını, tüm bunlara rağmen müvekkilinin alacağı ödemediğini, bu bedellerin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itirazının iptali ile takibin reeskont faizi ile devamına, davalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talepleri haklı ve yerinde olmadığını, öncelikel davacının 2014 yılı itibariyle yönetim kurulu üyeliği söz konusu olmadığını, bu dönem için huzur hakkı talebine hakkı olmadığını, kaldı ki huzur hakkı sadece 2009 yılı için öngörüldüğünü, sonraki kurullarda huzur hakkı kararı alınmadığını, bu nedenle talep ettiği 2014 yılı itibariyle herhangi bir alacağı söz konusu olmadığını, bunların dışında davacı taraf fiilen yönetimde herhangi bir görev alıp kooperatife karşı huzur hak edecek bir şekilde bulunmadığını, davanın reddine, iyiniyetli olmayan davacının %20 tazminata mahkum edilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında özetle; 24.000,00-TL alacağın takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %9,00 faizi ile birlikte BK’nın 84.maddesine göre tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı, davalı kooperatifin 2009 yılına ait 25,06.2010 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında (3) yıllık süre ile Yönetim Kurulu Üyeliğine seçildiğini, 25.06.2010/6 sayılı Genel Kurul Kararı ile kooperatif kurulu üyeliğine seçilen davacı dahil (3) kişiye aylık toplam 3.000,00 TL tutarında aylık huzur hakkı ödenmesine karar verildiğinin anlaşıldığını, İstanbul Ticaret Siciline 12.07.2012 tarihinde tescil ve TTSG’nin 18.07.2012/8114 sayılı nüshasının 553-554. sayfalarında ilan edilen 2011 yılına ait 16.06.2012 t. Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 16.09.2012/9 sayılı Genel Kurul Kararıyla, kooperatifin tasfiyesine karar verilerek, Tasfiye Kurulu olarak, kooperatif yönetim kurulunun görevlendirilmesine karar verildiğini, davacının, davalı kooperatifte 25.06.2010 tarihinde başlayan (3) yıl süreli yönetim kurulu üyeliği görevi 25.06.2013 tarihinde sona erdiğini, davalı kooperatif genel kurulu 2012 yılına ait 20.06.2013 t. olağan genel kurul toplantısında 20.06.2013/7 sayılı kararıyla davacının yeniden yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, ancak 20.06.2013/7 sayılı kararda görev süresi belirtilmemiş olmakta görev süresinin 20.06.2013-20.06.2014 arasındaki 1 yılık dönemi kapsadığını, 1163 sayılı KK.m.98 yollamasıyla 6762 sayılı TFK’da normal genel kurulun yılda bir defa toplanması ve faaliyet döneminin bir yıl olarak kabul edilmiş {TTK.m.364) olmasından, anlaşıldığını, 20.06.2013/7 sayılı genel kurul kararında kooperatifin tasfiye halinde olması sebebiyle yönetim kurulu üyelerine aylık huzur hakkı bedeli tayinine yer olmadığı, açıkça belirtildiğini, davalı kooperatifin 2013 yılına ait 03.04.2014 tarihli genel kurul toplantısında gündemin (7). maddesi mucibi yapılan yönetim kurulu seçiminde, davacının 03.04.2014 sonrasındaki yönetim kuruluna girmediği, bu sebeple 20.06.2013 t. genel kurul toplantısında (1) yıl süre ile seçilmiş bulunduğunu, yönetim kurulu üyeliğinin ise 20.06.2014 t. itibariyle sona erdiğini, dönemsellik ve takip talebi ile bağlılık ilkesi yönünden; 20.06.2013 t. kooperatif genel kurulunda 20,06.2013-20.06.2014 dönemi için yönetim kurulu üyelerine aylık huzur hakkı ödeneceğine ilişkin bir karar alınmadığından, davacının 01.01.2014-20.06.2014 dönemi için aylık 3.000,00 TL üzerinden (6) aylık (3.000,00×6-) 18.000,00 TL, (20.06.2014-30.08.2014) döneminde yönetim kurulu üyesi sıfatı bulunmayan davacının aylık 3,000,00 TL üzerinden (3.000,00×2-) 6,000,00 TL olmak üzere (01.01.2014-30.08.2014) donemi için davalı kooperatiften (8) aylık hakkı huzur bedeli olarak toplam 24.000,00 TL tutarında alacak talebinde bulunabilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının da dahil bulunduğu davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından düzenlenen ve davalı kooperatif genel kurulunun 26/06/2011, 16/06/2012, 20/06/2013 ve 16/04/2014 tarihli genel kurul toplantılarında oybirliği ile kabul ve tasdik edilmek suretiyle kesinleşen davacının delil olarak gösterdiği 31/12/2010, 31/12/2011, 31/12/2012 ve 31/12/2013 tarihli davalı kooperatif bilançolarında, davacının davalı iddiaları hilafına kooperatiften 25/06/2010-03/04/2014 tarihleri arasında hakkı huzur bedelinden mütevellit herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının 25/06/2010-03/04/2014 dönemi arasında yürüttüğü yönetim kurulu üyeliği görevinden dolayı davalı kooperatiften 24.000,00-TL tutarında hakkı huzur bedeli talep edebilmesi için gerekli kanuni ve akdi şatların oluşmadığını, davacı vekilinin 03/07/2018 t.dilekçesi ile yapmış bulunduğu itirazlarını, 25/04/2018 t.kök raporda belirli bilirkişi görüşünü değiştirici nitelikte olmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 25 Haziran 2010 ile 3 Mart 2014 tarihleri arasında davalı kooperatifin 3 kişiden oluşan yönetim kurulunun üyeliğini yaptığı, Genel Kurulda alınan karar gereği yönetim kurulu üyelerine aylık 3.000,00-TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiği ve bu alacakların davalı tarafından hazırlanan 2013 ve 2014 tahmini bütçesinde yer almasına rağmen alacağının ödemediğinden bahisle tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davacı taraf, davalı kooperatifin 2009 yılına ait 25.06.2010 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında (3) yıllık süre ile Yönetim Kurulu Üyeliğine seçildiği, 25.06.2010/6 sayılı Genel Kurul Kararı ile kooperatif yönetim kurulu üyeliğine seçilen davacı dahil 3 kişiye aylık toplam ( 1.000,00-TLx3) 3.000,00-TL tutarında aylık huzur hakkı ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı kooperatifin 25/06/2011 tarihli toplantısında oy birliği ile kabul ve tasdik edilen 31/12/2010 tarihli bilonçosunda; 25/06/2010-31/12/2010 dönemi için davalı kooperatiften hakkı huzur bedelinden dolayı herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı kooperatifin 16/06/2012 tarihli toplantısında oy birliği ile kabul ve tasdik edilen 31/12/2011 tarihli bilançosunda; 01/01/2011-31/12/2011 dönemi için davalı kooperatifin hakkı huzur bedelinden dolayı herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı kooperatifin 16/06/2012 tarihli genel kurul toplantısında davacı dahil 3 kişiden oluşan YK üyelerine yıllık toplam 36.000,00-TL hakkı huzur bedeli ödenmesine ilişkin 2012 yılı bütçe teklifi kabul edilmiş olmakla her bir yönetim kurulu üyesine aylık 1.000,00-TL hakkı huzur bedeli ödeneceğinin karara bağlandığı, ancak kooperatifin 2012 yılına ait 31/12/2012 tarihli bilançosunda; davacı dahil kooperatif YK üyelerinin 16/06/2012-31/12/2012 dönemine ait hakkı huzur bedelinden dolayı davalı kooperatiften 31/12/2012 tarihli herhangi bir alacaklarının bulunmadığı, davalı kooperatifin 20/06/2013 tarihli genel kurul toplantısında davacı dahil 3 kişiden oluşan YK üyelerine yıllık toplam 30.000,00-TL hakkı huzur bedeli ödenmesine ilişkin 2013 yılı bütçe teklifinin reddedildiği gibi kooperatifin 2013 yılına ait 31/12/2013 tarihli bilançosunda; davacı dahil kooperatif YK üyelerinin 20/06/2013-31/12/2013 dönemine ait hakkı huzur bedelinden dolayı davalı kooperatiften 31/12/2013 tarihli herhangi bir alacaklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
…Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 12.07.2012 tarihinde tescil ve TTSG’nin 18.07.2012/8114 sayılı nüshasının 553-554. sayfalarında ilan edilen 2011 yılına ait 16.06.2012 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 16.09.2012/9 sayılı Genel Kurul Kararı ile kooperatifin tasfiyesine karar verildiği, Tasfiye Kurulu olarak, kooperatif yönetim kurulunun görevlendirilmesine karar verildiği, davacının, davalı kooperatifte 25.06.2010 tarihinde başlayan (3) yıl süreli yönetim kurulu üyeliği görevi 25.06.2013 tarihinde sona erdiği, davalı kooperatif genel kurulunun 2012 yılına ait 20.06.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında; 20.06.2013/7 sayılı kararıyla davacının yeniden yönetim kurulu üyeliğine seçildiği; ancak 20.06.2013/7 sayılı kararda görev süresi belirtilmemiş olmakta; normal genel kurulun yılda bir defa toplanması ve faaliyet döneminin bir yıl olarak kabul edilmesi sebebiyle görev süresinin 20.06.2013-20.06.2014 arasındaki 1 yılık dönemi kapsadığı, 20.06.2013/7 sayılı genel kurul kararında kooperatifin tasfiye halinde olması sebebiyle yönetim kurulu üyelerine aylık huzur hakkı bedeli tayinine yer olmadığının açıkça belirtildiği, davalı kooperatifin 2013 yılına ait 03.04.2014 tarihli genel kurul toplantısında gündemin (7). maddesi gereğince yapılan yönetim kurulu seçiminde; davacının 03.04.2014 sonrasındaki yönetim kuruluna girmediği, bu sebeple 20.06.2013 tarihli genel kurul toplantısında (1) yıl süre ile seçilmiş olduğu, yönetim kurulu üyeliğinin ise; 20.06.2014 tarihi itibariyle sona erdiği ve dönemsellik ve takip talebi ile bağlılık ilkesi yönünden; 20.06.2013 tarihli kooperatif genel kurulunda 20.06.2013-20.06.2014 dönemi için yönetim kurulu üyelerine aylık huzur hakkı ödeneceğine ilişkin bir karar alınmadığından, davacının 01.01.2014-20.06.2014 dönemi için aylık 3.000,00-TL üzerinden (6) aylık (3.000,00×6) 18.000,00-TL, (20.06.2014-30.08.2014) döneminde yönetim kurulu üyesi sıfatı bulunmayan davacının aylık 3,000,00-TL üzerinden (3.000,00×2) 6,000,00-TL olmak üzere (01.01.2014-30.08.2014) dönemi için davalı kooperatiften (8) aylık hakkı huzur bedeli olarak talep ettiği toplam 24.000,00-TL tutarında alacak talebinde bulunabilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı anlaşılmış, bu nedenle davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 289,86-TL harçtan 44,40-TL’nin mahsubu ile arta kalan 245,46-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.880,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …