Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/50
KARAR NO : 2019/303
DAVALAR : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Poliçe İptali)
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline (1) nolu davalı acente tarafından CMR sorumluluk sigorta poliçesi teklifi sunulduğunu, ancak teklif poliçesi şart ve kapsamı asıl sigorta poliçesi şart ve kapsamından farklı olduğu için müvekkili tarafından sigorta poliçesinin işleme konulmasına onay verilmediğini, buna rağmen (1) nolu davalı tarafından müvekkilinin hiçbir onay ve talimatı olmamasına rağmen hiçbir yetkisi olmaksızın (2) nolu davalıya prim ödemesinde bulunduğunu, ayrıca bu durumun müvekkiline çok sonra bildirildiğini, müvekkilinin poliçeye onay vermediği için sigorta ilişkisini başlamadan sonlandırmış olduğunu, bizzat hiçbir prim ödemesinde bulunmadığını ve (1) ile (2) nolu davalılar ile hiçbir irtibatı bulunmaz iken (1) nolu davalı tarafından tüm poliçe karşılığı prim bedeli olan 18.000 TL tutarında …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu haksız ve hukuka aykırı icra takibine karşı itiraz edildiğini ve (1) nolu davalının bu kere …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası tahtında 5.647,75 TL tutarında itirazın iptali davası açılmış olduğunu, ancak müvekkilinin iş ve işyeri değişikliği nedeni ile söz konusu davadan haricen haberdar olduğunu, (1) nolu davacı tarafça yine haksız ve hukuka aykırı olarak … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosya tahtında müvekkilinin aleyhine poliçe prim borcu adına altında 18.000 TL tutarında ayrı bir icra takibi yapıldığını, ancak söz konusu takipten de müvekkilinin iş ve işyeri değişikliği nedeni ile haricen haberdar olduğunu, ayrıca (2) nolu davalı tarafından 20.11.2012 tarihinde müvekkiline, hiçbir surette geçerliliğinin kabul edilmediği sigorta poliçesinin bitim tarihinden çok sonra 5.647,75 TL tutarında prim borcunun ödenmesi için iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, birbiriyle çelişen prim tutarları ve davalıların farklı taleplerinin dahi tüm bu işlemlerin hiçbir yasal dayanağının olmadığını ve müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak prim tahsil etme çabası olduğunu, müvekkilinin başlamasına onay vermediği, hiçbir prim ödemesi yapmadığı, sigortalandığı iddia edilen menfaat dahi mevcut değilken, kısaca ortada yasal ve geçerli bir poliçeden söz edebilmek mümkün değilken, (1) nolu davalının yıllardır hukuki dayanağı olmayan bir prim alacağı için müvekkiline karşı haksızca hukuki yollara başvurulması ve işbu davanın açılması gereğinin doğduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelemiş olduğunu, bu konuda uğradığı zarar için maddi ve manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin onay vermediği, talimatı dışında prim ödenerek işleme konulmaya çalışmış olan poliçenin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını söz konusu poliçenin iptalini ve geçersiz bir poliçenin prim borcu olamayacağından söz konusu 18.000 TL tutarındaki prim borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının aksine 21.06.2011 tarihli e-posta ile dava konusu poliçenin başlatılmasının teyit etmiş olduğunu, davacının poliçenin düzenlenmesi talimatı ve onayını verdiğini, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin brokerlik faaliyeti yapmakta olduğunu, müşterilerinden gelen talepler doğrultusunda sigorta firmalarından teklifler alarak bunu müşterilerine bildirmekte ve sigorta sözleşmelerine aracılık etmekte olduğunu, davacı firma yetkilisinin 25.04.2011 tarihli e-maili ile müvekkili şirkete taşıyıcı sorumluluk sigortası yaptırmak istediklerine ilişkin mail gönderildiğini ve bu mail üzerine karşılıklı görüşmelerin başladığını, 26.04.2011 tarihli müvekkili şirket e-maili ile gerekli çalışmaların yapılacağının davalı tarafa bildirildiğini, 03.05.2011 tarihli mail ile teklif çalışmalarının başlayacağının davacı şirkete bildirildiğini, 04.05.2011 tarihli mail ile davacı tarafın şirketleri ile ilgili bilgileri paylaştığını, müvekkili şirketin 16.05.2011 tarihli maili ile diğer davalının yer aldığı sigorta firmalarının tekliflerinin alındığını ve davalı tarafa bildirildiğini, taraflarca söz konusu tekliflerin değerlendirilmesi ile ilgili randevulaşıldığını, görüşmelerin ardından mutabık kalınan diğer davalı … poliçesi hakkında rakamlar da zikredilmek suretiyle davacıya 24.05.2011 tarihli mail gönderildiğini ve davacı tarafça 21.06.2011 tarihli mail ile yıllık primin 10 eşit taksitle ödenmek kaydıyla 18.060,00 TL miktarlı poliçenin başlatılmasının teyit edildiğini ve poliçenin düzenlenmesi talimatı verildiğini, davacı şirket yetkilisi …’nun 21.06.2011 tarihli e-mail ile “… A.Ş’ye ait poliçenin aşağıdaki ek şartlar doğrultusunda ve yıllık primin 10 eşit taksitte ödenecek şekilde toplam 18.060 TL olarak teyit ederiz.” şeklinde vermiş olduğu talimatın sigorta sözleşmesinin kurulması için yeterli ve geçerli bir talimat olduğunu, aynı gün 21.06.2011 tarihinde firma iletişim bilgilerininin müvekkili şirket ile paylaşıldığını ve alınan teyit ve talimat üzerine 21.06.2011 tarihi itibariyle sigorta başlatıldığını, davacı tarafın işbu işlemler neticesinde müvekkili şirketin broker, sigortacısının … A.Ş. olduğu, 21.06.2011 başlangıç tarihli ‘…’ poliçe numaralı ‘CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin sigortalısı ve sigorta ettireni ve prim borçlusu olduğunu, taraflar arasındaki ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davacı şirketten olan ve sigorta poliçesinden kaynaklı alacağının davacı/borçlu tarafından ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin borca itirazı üzerine takibin durması nedeni ile müvekkili şirket tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosya kapsamında itirazın iptali davası açıldığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2013 tarih, … esas, … sayılı kararında Kadıköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtilerek, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından geçerli bir icra takibinin varlığından bahsedilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu karar üzerine bu sefer …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibine başlandığını ve ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğini takiben herhangi bir itiraz olmaması üzerine haciz işlemlerine geçildiğini, neticede davacı şirketin talebi ve onayı üzerine düzenlenen sigorta poliçesine dayanan sigorta prim borcunun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin hukuken geçerli olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete … no’lu CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi sebebiyle 18.000,00 TL sigorta prim borcu bulunduğunu, açıklanan nedenlerle işbu davanın reddinin gerektiğini beyan etmişlerdir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin de … Mah. … Cad. No: … Üsküdar/İstanbul olduğunu, davanın görülmesinde yetkili mahkemelerin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, davacının iptal edilmesini istediği poliçenin 2011-2012 yılına ait olduğunu, davacının bu yöndeki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve delil listesinde gösterdiği delillerin tebliğ edilmesinme müteakip delillere karşı beyanda bulunma ve mukabil delil sunma haklarının saklı olduğunu, davacı ile müvekkili … A.Ş. arasında akdedilen … nolu poliçenin prim borcu bulunmadığının tespiti ile poliçenin iptalini talep ettiğini, davacının müvekkil şirket aleyhine huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, zira … nolu 21.06.2011-21.06.2012 başlangıç-bitiş tarihli CMR- Sorumluluk Sigorta Poliçesinin akdedildiğini, poliçe tanzim edilerek poliçeye ilişkin ödemelerin müvekkil şirkete yapılmış olduğunu ve geçerli bir poliçe düzenlendiğini, poliçe düzenlendiği sürede vadesi sona erene kadar poliçe teminatı kapsamında hasar doğmuş olsa idi, davacının müvekkili şirketten bu hasarı talep edebileceğini, bu nedenle davacının poliçenin geçmişe yönelik iptali yönündeki taleplerinin yerinde olmadığını, diğer davalı ile yapılan görüşmelerde davacının poliçe için yazılı onay verdiğini, teklif mailinin kendisine atıldığı ve teklif mailine yazılı onay verdiğini, yazılı onaya istinaden de poliçe tanzim edildiğini, ancak akabinde davacının ödeme yapmamak adına sadece ‘6 ay ödeme yapmazsam poliçe iptal olur, neden olmadı?’ dediğini, tahminen ödeme yapmamak adına böyle bir davranış sergilediğinin bildirildiğini, davacının asıl itirazının altı aydır ödeme yapmamış olmasına rağmen neden poliçenin iptal olmadığı yönünde olduğunu, davacının davalıya poliçenin yapılması yönünde onay verdiğine ilişkin mail yazışmalarının olduğunu, davacıya ödenmeyen prim borçları ile ilgili olarak 20.11.2012 tarihinde iadeli taahhütlü mektup gönderildiğinin bildirildiğini, devamında davacının poliçenin mebdeiden iptalini talep etmişse de davaya konu poliçede belli bir süre ödeme alındığından poliçenin mebdeinden iptalinin mümkün olmadığından talep doğrultusunda poliçede kısmi iptal yapıldığını, poliçe zaten iptal olduğundan davacının poliçenin iptali isteminin hukuki yararı olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine başlatılmış hukuki takip veya davanın da söz konusu olmadığını, davacının müvekkili şirkete dava yöneltmekte hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle de davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini beyan etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sigorta poliçesinin iptali ve poliçeye prim bedeline yönünden borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
03/04/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ibraz olunan … İcra Müdürlüğünün … esas ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları ile ibraz olunan taraf ticari defter ve kayıtların incelendiğini, davalılardan … A.Ş.’ne ait 2011-2012 yılı ticari defter tasdiklerinin açılış ve kapanış onaylarının olduğunu ve HMK 222’nci maddesinin (delil olma) şartlarını taşıdığını, dava konusu uyuşmazlıkta davacı … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tİc. Ltd. Şirketinin “sigortalı” olarak yer aldığını ve 1 nolu davalı Sigorta Brokeri … A.Ş.’nin aracılığı ile sigortalı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hİzm. Ltd. Şirketi adına 21.06.2011-21.06.2012 tarihleri arası “…” numaralı CMR (Uluslararası Karayolu Mal Taşjmacrlığı Sigortası) Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, … nolu 21.06.2011-21.06.2012 vadeli “CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi”nin toplam prim tutarının 18.000,00 TL olduğunu, ilk ödeme 23.06.2011 tarihinden itibaren başlamak üzere son taksitin 23.03.2012 tarihinde ödenmek üzere her biri 1.800.00 TL tutarlı 10 eşit taksitte ödeme planının poliçenin ön yüzünde yer aldığını, davacı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hizm. Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi ve %50 ortağı olan …’nun 25.Nisan.2011 tarihinde elektronik posta yolu ile 1 nolu davalı … A.Ş. çalışanı olan … ile iletişim kurarak taraf delilleri arasında yer alan yazışmalar kapsamında ve devam eden elektronik postalarda (… Sigortası – …) ile ilgili teklif hazırlanmasını talep ettiğini, bu hususun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığını, davalı Brokerdan işbu sigorta poliçesine ilişkin olarak teklif hazırlanmasının talep olunduğunun kabul olunduğunu, davalı sigorta brokeri … A.Ş. adına …’nin davacıya 24.Mayıs.2011 tarihînde “Yazılı onayınıza istinaden poliçenizi tanzim edebileceğimizi bildiririz.” ibaresine havi yazılı elektronik posta gönderdiğini, anılan postanın davacı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hizm. Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi … 21.Haziran.2011 tarihînde “… A.Ş.’ye ait poliçenin aşağıdaki ek şartlar doğrultusunda ve yıllık prim 10 eşit taksitte ödenecek şekilde toplam 18.060,00 TL olarak teyit ederiz.” yazılı elektronik posta yoluyla onayladığını, devam eden “elektronik posta” yazışmaları kapsamında ise “Herkes için hayırlı olsun. Çok teşekkür ederiz.” yazılı posta gönderildiğini, buna göre nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.’nin davalı davacı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hizm. Ltd. Şti. tarafından kendilerine sunulan CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesinin başlangıçta taraflar arasında mutabık kalınan teklif ve şartlar kapsamından farklı olduğu hususu ve/veya bu keyfiyetin derdest davan davalılarına bildirildiği hususu ile ilgili bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını, davalı sigorta brokeri … A.Ş.’nin 2011 ve 2012 yılı defter kayıtlarının incelenmiş olduğunu, davacı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.’nin … nolu Alıcılar Hesabında Cari Hesabında takip edildiğini ve 31.12.2011 tarihi itibariyle 18.000,00 TL borç bakiyesi bulunduğunu, 31.12.2012 tarihli “Cari Hesap Ekstresi”nde ise 5.647,75 TL borç bakiyesi verdiğinin tespit edildiğini, 31.12.2011 tarihinde 18.000,00 TL olan borcun düşme sebebinin 31.07.2012 tarihinde davalı sigorta brokeri … A.Ş.’nin 12.352,25 TL tutarında Zeyilname (İptal) yaparak poliçe prim tutarı alacağını 5.647,75 TL’ye indirmesi olduğunu, prim tutarının 5,647,75 TL’ye indiğini, ayrıca bu alacak tutarına 30.06.2014 tarihinde “Karşılık” ayırarak gider yaptığının tespit edildiğini, buradan hareketle davalı sigorta brokeri … A.Ş.’nin aracılık ettiği, 21.06,2011-21.06.2012 vadeli … sayılı CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında raporumuzda da detaylarına yer verilen 18.000,00 TL tutarlı icra takibi yapıldığını, davalılardan … A.Ş.’nin “Düplik” dilekçesinin ekinde yer alan Poliçe “Tahsilat Detayları” tablosunda poliçeye ilişkin “Tahsilat Detay Tablosu”nda görülen tahsilatın 7.200,00 TL olduğunu, vadesi geldiği halde ödenmeyen tutarın 5.400,00 TL olarak tespit edildiğini ve poliçe bakiye prim tutarının ise 10.800,00 TL olduğunu, buna göre davalılardan … A.Ş.’nin tahsilat tablosuyla diğer davalı sigorta brokeri … A.Ş.’nin kayıtlarının birbiriyle uyumsuz olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta … nolu 21.06.2011-21.06.2012 vadeli “CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi”nin 18.000.00 TL tutarlı toplam prim alacağı dolayısıyla 2 nolu davalı … A.Ş. tarafından davacı/menfi tespit isteyen … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hizm. Ltd. Şti. hakkında herhangi bir icra takibi yapılmamış olduğunu, 21.06.2011-21.06.2012 vadeli sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte 6762 sayılı TTK yürürlükte olup T.T.K.’nın 1268. maddesi hükmü gereğince sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin iki yılda zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde davacı tarafından iptali talep olunan … nolu poliçede toplam prim borcu olan 18.000.00 TL’nin en son taksitinin ödeme gününün 23.03.2012 olarak gösterildiğini, 1 nolu davalı … A.Ş. tarafından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı sigortalı … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tîc. Ltd. Şti. hakkında yapılan icra takibinin tarihinin ise 03.07.2012 olduğunu, takibe davacı/menfi tespit talep eden … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.07.2012 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz tarihinde dahi poliçenin vadesinin zaten sona erdiğini ve bu aşamada davacının … A.Ş. aleyhine poliçenin iptali istemine havi herhangi bir husumet yoneltmediğini, değinilen TTK’nun zamanaşımı hakkındaki düzenlemesi nazara alındığında davacı tarafından ileriye sürülen iş bu davadaki iptal talebinin davalı … A.Ş. tarafından davaya cevap aşamasında süresi içinde ileriye sürülen “Zamanaşımı” itirazı kapsamında adı geçen davalı sigortacı yönünden borcu sona erdirdiği ve sigorta kuruluşu aleyhine açılan davada ilgili şirket kayıtlarına göre primi kısmen ödenen ve kısmen iptal olunan poliçenin bu kez “iptal edilmesine”ne ilişkin talebin yerinde olmadığı görüşüne ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, … nolu sigorta poliçesinin ön yüzünde “Sigorta priminin tamamının taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa, peşinatın (ilk taksitin) akit yapılır yapılmaz en geç ve kesinlikte poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi, prim ve peşinatın tamamı ödenmediği takdirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi sigortacının sorumluluğu başlamaz ve teslim edildiği günün bitimine kadar ödenmediği takdirde sigorta ettiren temerrüde düşer, primin taksitle ödenmesi kararlaştırılmışa poliçe üzerinde kesin ödeme zamanı ve miktarı yazılı prim taksitlerinin herhangi biri vade günü bitimine kadar ödenmediği durumda sigorta ettiren temerrüte düşeceği, temerrüde düşülmesi halinde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacağı ve Borçlar Kanunu 107. maddesinin 3. bendi gereğince herhangi bir mehile gerek kalmaksızın sözleşmenin derhal feshedilmiş olur.” notuna yer verildiğini, dosyada taraf delilleri arasında yer alan belgeler kapsamında davacının gerek davalı Broker’a gerekse davalı sigorta şirketine 21.06.2011-21.06.2012 vadeli “…” numaralı CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi dolayısıyla ödeme yaptığına ilişkin bir belge taraf delilleri arasında yer almadığını, buna karşın … A.Ş.’nin incelenen kayıtları kapsamında 23.06.2011-23,09.2011 vade tarihleri arasında ödenmesi gereken 4 taksit tutarının (4×1.800.00 TL=7.200,00 TL) tahsil olunduğunu, … A.Ş. tarafından alınan ve sigortalıdan alınan yazılı olarak onaylanan teklife uygun olarak … A.Ş. tarafından düzenlenen poliçeye ilişkin primlerin adı geçen 1 nolu davalı sigorta brokeri tarafından 2 nolu davalı sigorta kuruluşuna ödendiğinden bu tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 107. maddesinde yer alan Borçlunun Temerrüdü’ne ilişkin düzenlemeler kapsamında ilgili ödemeler süresinde borçlu adına yapılmış olmakla iptale alınmadığını, diğer bir ifade ile davalı sigorta brokeri … A.Ş.’nin davacı adına prim ödemesi yaptığını, işbu tutardan yapılan tespitler kapsamında ilgili icra takibine konu alacağın ödendiği resmi kayıtlar kapsamında kanıtlanmayan 18.000.00 TL olmadığını, sigorta brokeri sigorta piyasasını sigortalı adına araştıran ve birçok sigorta şirketi ve sigorta türü arasında sigortalı için en uygun seçimi bulan ve sigortalısını yönlendiren sigorta aracısı olduğunu, bir başka deyişle sigorta brokerinin sigortalı adına hareket eden, sigortalının vekili olan, onun risk yönetimi danışmanı ve sigorta aracısı olan bir kurum olduğunu, sigorta brokerinin sigorta yaptıracak olan kurumların danışmanlığını yaptığını ve onların sigorta şirketi karşısında temsilcisi olarak hareket ettiğini, acente ve sigorta şirketlerinin amacının temsil ettikleri şirketlerin ürünlerini pazarlamak ve satmak konusunda aracılık yaparken sigorta brokerinin sigorta şirketinin değil sigortalının temsilcisi olarak bağımsız ve yansız davranarak temsil ettiği müşterisi için sigorta hizmeti sağlamadan önce riskleri araştırarak müşterinin lehine en uygun prim teminat dengesi çerçevesinde sigorta hizmeti temin eden aracı olduğunu, 3/6/2007 tarihli ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 21 inci maddesine dayanılarak hazırlanmış olan ve uyuşmazlık konusu sigorta poliçesinin tanzim tarihinde yürürlükte olan 21 Haziran 2008 tarihli ve 26913 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren ve Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliğinde Broker 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde tanımlanan gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığını, yönetmeliğin 12. maddesi “Sigorta ve reasürans priminin ödenmesi” başlığı ile (1) bentte yalnızca sigorta şirketleri ile yapılan protokolde bu konuda yetkilendirilen brokerlerin, sigortalılarca ödenen primlerin transferini sadece kesin olarak ayrılmış müşteri hesapları yoluyla yapabileceğini (2) bent ile sigortalı tarafından yapılan protokolde bu konuda yetkilendirilen brokerlere yapılan ödemenin sigorta şirketine yapılmış sayılacağının belirtildiğini, dosyada taraf delilleri arasında dava dışı sigorta şirketi ile davalı arasında akdedilmiş Brokerlik Protokolü sunulmamış ise de muhtemelen sektör uygulamasına paralel olarak ilgili taraflar arasında aktedilen protokolde brokerin temsil ettiği sigortalıların poliçelerine ait sigorta primlerini yürürlükteki mevzuat ve yönetmelik doğrultusunda sigorta şirketi adına tahsil etmekle üretim ayını takip eden ay içerisinde sigorta şirketine intikal ettirmekle yükümlü olduğu hususunda düzenlemelerin yer alabileceğini, 1 nolu davalı Sigorta Brokerının dosyada yer alan deliller uyarınca tanziminde aracılık ettiği sigorta poliçesi dolayısıyla müşteri menfaatini ön planda tutarak sigortalıdan tahsil ettiği prim olmadan poliçenin iptali keyfiyeti ile davacı/sigortalının zarar görmemesi için tahsil ettiği primleri sigortacıya aktardığı görüşüne varılarak, davacının davalılara borcunun bulunup bulunmadığı konusunda yapmış oldukları inceleme neticesinde; davalı sigorta brokeri … A.Ş.’nin, davacı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hizm. Ltd. Şti. adına 18.000,00 TL prim tutarlı 10 eşit taksitte ödenmek üzere poliçe düzenlediği ve bunun bir kısmını kendisinin ödediği, kalan kısım için zeyilname yapılarak poliçenin iptal edildiği, zeyilname sebebiyle 12.352,25 TL’nin ödenecek prim tutarından düşüldüğü, davalı sigorta brokeri … A.Ş.’nin davacı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.’nden alacağının sigorta şirketine ödenen 7.200.00 TL olduğu, davalı/sigortalı … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin işbu menfi tespit davası kapsamında … sayılı poliçenin iptaline ve müvekkilinin davalı taraflara karşı prim borcu bulunmadığının tespiti talebinin yerinde olmadığı tespitine ilişkin raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir.
18/01/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu olan … nolu 21.06.2011-21.06.2012 dönemlerini kapsayan CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 1 nolu davalı … A.Ş. tarafından 18.000,00 TL tutarlı ve 10 eşit taksitte ödenecek şekilde davacı … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ortak-müdür yetkilisinin mail onayı sonrasında düzenlendiğini, poliçe düzenlenmesine onay vermesine rağmen ilgili poliçede sigortalının kaşe-imzasının bulunmadığını, diğer bir ifade ile uyuşmazlık konusu sigorta poliçesinin aktin tanzime aracılık eden aracı ve/veya bizzat akdin tarafı olan sigorta şirketi tarafından davacı sigortalıya imza karşılığında teslim olunduğuna dair bir delilin dosyada bulunmadığını, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı T.T.K’nun madde 1294 hükmünde Sigorta ettiren kimsenin mukavele ile kararlaştırılmış olan primi ödemekle mükellef olduğu hususunun belitildiğini, yine TTK 1264. madde -Bu kitapta hüküm bulunmadıkça sigorta mukavelesi hakkında Borçlar Kanunu hükümleri tatbik olunur- şeklinde olduğunu, düzenlenen poliçenin altında; Sigorta Priminin tamamının taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa, peşinatın (ilk taksitin) akit yapılır yapılmaz en geç ve kesinlikle poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerektiğini, prim ve peşinatın tamamı ödenmediği takdirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi, sigortacının sorumluluğunun başlamadığını ve teslim edildiği günün bitimine kadar ödenmediği takdirde sigorta ettirenin temerrüde düşeceğini, primin taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa poliçe üzerinde kesin ödeme zamanı ve miktarı yazılı prim taksitlerinin herhangi biri vade günü bitimine kadar ödenmediği durumda sigorta ettirenin temerrüde düeceğini, temerrüde düşülmesi halinde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacağını ve Borçlar Kanunu 107. maddesinin 3. bendi gereğince herhangi bir mehile gerek kalmaksızın sözleşmenin derhal feshedilmiş olacağının belirtildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1295-2 maddesinde “Aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksitinin ödenmesi ile başlar; kara ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda, sigortacı, sözleşmenin yapılmasıyla sorumlu olur” denildiğini, poliçenin ilk taksiti olan 23.06.2011 tarihinde sigorta ettiren davacı … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. herhangi bir ödeme yapmadığını, buna göre poliçe aslını teslim almayan ve prim tutarına itirazı olan sigortalı hakkında B.K 107/3 bendi gereği sigorta sözleşmesinin herhangi bir mehile gerek kalmaksızın derhal fesh edilmiş olup olmadığı hususunun takdirinin mahkemede olduğunu, aynı şekilde dosyada yer alan ve davalı sigorta kuruluşu tarafından düzenlenen … nolu poliçe ve sonrasında düzenlenen zeyilnamede de sigortalı davacı … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tlc. Ltd. Şti.’ne ibraz olunduğuna ve adı geçenin bu düzenlemeye var olan herhangi bir onayına dair kaşe-imza bulunmadığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Bilirkişi Raporuna itiraz dilekçesin 3. bendinde somut uyuşmazlıkta Yeni Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmellği’nin hükümlerinin uygulanması gerektiği beyan olunarak rapor içeriğine itiraz edilmiş ise de davalı sigorta aracısı … A.Ş.’nin aracılığı ile davacı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hizm. Ltd. Şti. adına akdedilen 21.06.2011-21.06.2012 vadeli “…” numaralı CMR (Uluslararası Karayolu Mal Taşımacılığı Sigortası) Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim tarihinin dikkate alınması gerektiğini, bu tarihte geçerli olan Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliği’nin 26913 sayılı resmi gazetede 21.06.2008 tarihinde yayınlanan Yönetmelik olduğunu, buna karşın Yeni Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmellği’nin yayınlandığı Resmi Gazete’nin sayısının 29368, yayınlandığı tarihin 27.5.2015 olduğunu, işbu itiraz kapsamında takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı yancada net olarak içeriğine itiraz olunan ilgili yönetmelikte aykırılık teşkil eden hususla ilgili bir açıklama ve gerekçe ileriye sürülmediğinden raporun ilgili kısmında değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus belirlenmesinin mümkün olmadığını, Bilirkişi Raporu tanzimi aşamasında herhangi bir brokerlik protokolünün dosyada bulunmadığını, bu nedenle ilgili bölümde irdelenen husus sektör dosyada olmayıp görülmeyen protokol değil sektör uygulaması olduğundan, bu bölümün davacı yanca anlaşılma biçiminin genel kabul görmüş sektör uygulamasını değiştirmeyeceğinin altının çizilmesi gerektiğini, davalı … Sig. ve Reas. Brok. A.Ş.’nin davacı … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nden poliçe taksitlerine ilişkin herhangi bir tahsilatı olmamasına rağmen davacı adına hareket ederek sigortacı … A.Ş.’ye ödeme yaptığını iddia ettiğini ve buna ilişkin ödeme tablolarını ibraz ettiğini, ancak mahkemece ödeme belgelerine ilişkin 11.10.2017 tarihinde yazılan müzekkere sonrası 15.11.2017 tarihli dilekçe ekinde 2 nolu davalı … A.Ş.’nin dava dosyasına ibraz ettiği ödeme tablo ve belgelerinin incelendiğini, iş bu tablo ve eki belgelerin 2 nolu davalı … A.Ş.’nin 03.10.2016 tarihli düplik dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu ödeme tablosuyla uyumsuz olduğunu, yine 15.11.2017 tarihli dilekçe ekinde İbraz ettiği “Ödemeler” başlıklı ve “Taksit-Tahsilat Listeleme” başlıklı ödeme tablolarının da kendi içerisinde uyumsuz olduğunu, davalı … A.Ş.’nin 15.11.2017 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği Poliçe taksitlerine ilişkin ödeme belgelerinin “Banka Dekontu” niteliğinde olmadığını, şirket antetli kağıdına basılmış “ödeme bilgisini” içerir kabul yazıları olduğunu, dava dosyasına ilgili ödemelerin kimin tarafından gerçekleştirildiğini gösterir resmi banka dekontlarının ibraz edilmemesi sebebiyle 1 nolu davalı … Sig. ve Reas. Brok. A.Ş. ile Ek Bilirkişi Raporu tanzimi aşamasında iletişime geçilip yazılı olarak bu dekontların istendiğini, adı geçen davalı şirket tarafından gönderilen dekontlara ilişkin ödeme tutarları konusunda İnolu davalı … Sig. ve Reas. Brok. A.Ş. müdürlerinden Olgun Ali Beğen tarafından 2 nolu davalı sigorta şirkertine brokerlikleri aracılı tanzim edilmiş olan muhtelif sigortalılara ait toplu poliçe prim ödemeleri olduğu hususu ile sigortacı ile aralarında var olan mevcut anlaşmaya istinaden uygulamanın bu şekilde yapılıyor olması açıklaması getirildiğini, ödeme dekontları incelendiğinde 12.01.2012 tarihli ödeme dekontunun açıklamasının “Karşılıksız çek bedeli” olarak yapıldığını, 26.03.2012 tarihli bir başka ödeme dekontunda ise “… Ödemesi” olarak kayıt altına alındığını, ayrıca ibraz edilen dekont tarihlerinin 2 nolu davalı … A.Ş.’nin 15.11.2017 tarihli dilekçe ekinde dosyaya ibraz ettiği ödeme tabloları ve ödeme yazılarıyla uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, tüm bu tespitler neticesinde 1 nolu davalı … Sig. ve Reas. Brok. A.Ş’nin 2 nolu Davalı … A.Ş ‘ne dava konusu olan … nolu Poliçeye ait iş bu ödemeleri yapıldığı aşamada yapılan toplu ödemelerin hangi poliçelere paylaştırılarak vadesi gelmiş prim ödemelerinin gerçekleştirilmesi konusunda azılı bir talimat vermediğini (ve/veya vermiş olsa bile ek bilirkişi raporu tanzimi sırasında yapılan incelemeler aşamasında bu hususa ilişkin yazılı bir bilginin dosyaya ibraz olunmadığı için incelenmesinin mümkün olmadığını), 12.12.2016 günü saat 13.30’da tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere Sayın Mahkeme nezdinde hazır bulunulduğunu, davacı … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ibraz etmiş olduğu … Noteri tarafından 31.12.2010 tarih ve … tasdik nolu 2011 yılı ve … Noteri tarafından 28.12.2011 tarih ve … tasdik nolu 2012 yılı defterlerinin incelendiğini ve 1 nolu davalı … Sig. ve Reas. Brok. A.Ş.’ne yapılan herhangi bîr ödeme ve düzenlenen … nolu poliçeye ilişkin bir kaydın bulunmadığının tespit edildiğini, 1 nolu davalı … Sig. ve Reas. Brok. A.Ş.’nin defter ve belgelerine yerinde inceleme kapsamında avukatları vasıtasıyla temin edildiğini ve incelemelerin yapıldığını, 1 nolu davalı … Sig. ve Reas. Brok. A.Ş.’nin defter kayıtları incelendiğinde Sayın Mahkeme dosyasında mübrez Kök Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere davacı … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin cari hesabının 5.647,75 TL borç bakiyesi verdiğinin görüldüğünün kesin ve sabit olduğunu, 2 nolu davalı … A.Ş.’nin 03.10.2016 tarihli düplik dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu “Tahsilat Detayları” başlıklı tablosunda belirtilen ödemelere ilişkin olarak mahkemece 11.10.2017 tarihli yazılan müzekkere sonrası 15.11.2017 tarihli dilekçe ekinde yeniden ödeme tabloları ve ödeme bilgilerini içerir yazı dökümleri ibraz edildiğini, fakat ibraz edilmiş olunan belgeler içerisinde işbu ödendiği kabul ve beyan olunan ödemelerin banka yoluyla şirket kayıtlarına intikal ettiğine dair banka ödeme dekontlarının bulunmadığının görüldüğünü, dava dosyasına banka dekontlarının ibraz edilmemesi sebebiyle 1 nolu davalı … Sig. ve Reas. Brok. A.Ş. ile iletişime geçip yazılı olarak bu dekontların istendiğini, ek bilirkişi raporu tanzimi öncesinde ibraz olunan dekontların tarih, içerik ve tutar olarak … nolu poliçenin taksitleriyle ve 2 Nolu davalı … A.Ş.’nin ibraz ettiği ödeme tablolarıyla uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, ibraz olunan ek dekontlar ve bu aşamada yapılan açıklamalar kapsamında 1 nolu davalı … Sig. ve Reas. Brok. A.Ş tarafından tanzimine aracılık edilen muhtelif sigorta poliçeleri dolayısıyla 2 nolu davalı … A.Ş.’ne yapılan yine muhtelif tutarlı ve tarihli prim ödemeleri sırasında “Poliçe Bazında Yapılan Tahsilatlar ile Poliçe Bazında gerçekleştirilecek Prim Ödemeleri” konusunda herhangi bir yazılı talimat verilmediği ve paylaştırmanın ilgili adı geçen taraflar arasında şifahi mutabakatlar yolu ile gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, davacının kök bilirkişi raporuna vaki itirazlarının ve mahkemenin ödeme belgelerinin dava dosyasına celbi sonrasında işbu tanzim olunan Ek Bilirkişi Raporunda takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; davacı yanca … sayılı poliçenin iptali davalı taraflara karşı prim borcu bulunmadığının tespiti talep olunmuş ise de davalı sigorta brokeri … A.Ş.’nin, davacı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hlzm. Ltd. Şti. adına 21.06.2011-21.06.2012 dönemlerini kapsayan 18.000,00 TL prim tutarlı 10 eşit taksitte ödenmek üzere davacı … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ortak-müdür yetkilisinin mail onayı sonrası poliçe düzenlediği, 10 eşit taksitte ödenmesi gereken poliçe taksitlerine ilişkin 2 nolu davalı sigorta kuruluşunun dosyaya yazı ekinde ibraz olunan kayıt ve zeyilname bilgilerine itibar olunması halinde davacı … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tlc. Ltd. Şti.’nin ilk taksit olan 23.06.2011 tarihinde herhangi bir ödeme yapmadığı, 1 nolu davalı sigorta brokeri … A.Ş.’nin davacı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hizm. Ltd. Şti. adına hareket ederek 2 Nolu Davalı … A.Ş.’ye uyuşmazlık konusu poliçeye ilişkin prim ödediğine ilişkin tüm bilgi belge ve banka dekontları incelendiğinde bu ödemenin teyit edilemediği, davalı … A.Ş. tarafından tanzim olunmakla dosyaya 27.11.2017 tarihli alındı kapsamında kabul olunan … sayılı uyuşmazlık konusu CMR Sigorta Poliçesine ilişkin prim ödeme ve aracı komisyon bilgileri ile yine iş bu müzekkere cevabı ekinde gönderilen iptal zeyilnamesinde uyuşmazlık konusu olan poliçenin iptal ve prim iadesine mesnet teşkil eden keyfiyet hakkında poliçe kısmi iptal olunduğu, iptal nedeni satış süreci bilgi eksikliği notu bulunduğu, sigortalı davacının ödeme yapmaması sebebiyle 1 nolu davalı sigorta brokeri … A.Ş.’nin Zeyilname (kısmi iptal) düzenleyerek poliçe dönemini 01.10.2011-21.06.2012 tarih aralığına indirerek zeyilname tarihi itibariyle davalı sigortacıya ödenmemiş olan toplam poliçe prim tutarından 12.352,25 TL iptal zeyilname tutarı gün esası ile işlenmiş prim tutarının sigortacı nezdinde alıkonularak poliçenin iade prim tutarının 5.647,75 TL olarak belirtildiği ve işbu tutarın davalı … Sig. ve Reas. Brok. A.Ş’nin incelenen defter kayıtlarında davacı … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin cari hesabının 5.647,75 TL borç bakiyesi olarak yer aldığı, … A.Ş. tarafından …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile; davacı/borçlu … Ulus. Lojistik ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. hakkında 03.07.2012 tarihinde 18.000.00 TL asıl alacak üzerinden takip yapılmış ise de bu tutarın yukarıda yer alan tespitler kapsamında … sayılı poliçenin 5.647,75 TL’nin incelenen kayıtlara göre nezdinde bulunduğu tespitine ilişkin raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir.
26/11/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 1 numaralı davalının 2 numaralı davalı ile broker olarak çalıştığını, taraflar arasındaki brokerlik sözleşmesinin sunulmadığını, uygulamada genellikle sözleşmenin de yapılmadığını, sadece taraftarı bir araya getirmekle yetinildiğini, 1 numaralı davalının 2 numaralı davalı ile en azından iş bu dava konusu işte sigorta ve reasürans brokerı olarak çalıştığını, brokerın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 2/d maddesinde: “Sigorta veya reasürans sözleşmesi yaptırmak, isteyenleri temsil ederek, bu sözleşmelerin yaptırılacağı şirketlerin seçiminde tamamen tarafsız ve bağımsız davranarak ve teminat almak isleyen kişilerin hak ve menfaatlerini gözeterek sözleşmelerin akdinden önceki hazırlık yatışmalarını yürütmeyi ve gerektiğinde sözleşmelerin uygulanmasında veya tazminatın tahsilinde yardımcı olmayı meslek edinen kişiyi ifade eder” olarak tarif edildiğini, genel itibariyle brokerın sadece tarafları (sigortacı ve sigortalıyı) bir araya getiren vc taraflar ile bağımlılık ilişkisi olmayan bir kişi olduğunu, acentelerin sigorta şirketinin temsilcisi iken, Brokerlerin hiçbir tarafın temsilcisi olmadığını, bunun en önemli özelliğinin Brokerlerin hasar ödemelerinde ve prim tahsilatlarında doğrudan etkili olmamaları olduğunu, ancak bunun emredici olmadığını ve sigorta şirketlerinin, hasar ödemeleri için değil ama prim tahsilatları konusunda brokerlere yetki verebileceklerini ve onları sorumlu tutabileceklerini, davalı brokerlığın bu olaydaki davranışının işbu davaya etkisinin raporun devamında değerlendirileceğini, davadaki en önemli problemin, akdedilen poliçenin geçerli olup olmadığına ilişkin olduğunu, bu bakımdan önce bu husus üzerinde durularak daha sonra da diğer problemli/ihtilaflı konulara değinileceğini, bu hususun saptanması açısından kısaca poliçe düzenleme süreçlerine değinmekte yarar bulunacağını, ülkemizde, sigortalılar ile sigorta şirketlerinin doğrudan bir araya gelmeleri ve ilk elden poliçe almaları esası bulunmamakta olduğunu, poliçeler: genellikle acenteler vasıtasıyla, az bir bölümü ile kredili işler bankalar vasıtasıyla vc çok a/ bir bölümü ile özel müşteriler/büyük çaplı gruplar/yabancı ülke bağlantılı işler de brokerler vasıtası ile düzenlendiğini, ihtiyaç sahipleri/sigortalılar, doğrudan acentelere veya brokerler ihtiyaçlarını ve sigortalatmak isledikleri değerlerin özelliklerini bildirdiğini, acenteler/brokerler de bu özelliklere en uygun poliçeyi belirleyerek sigorta şirketlerine ilettiğini (veya kendilerine tanınan otomasyon yetkisi dahilinde sisteme girerek) bir teklif hazırladığını, gelen bu teklifin sigortalı tarafından da kabul edildiğinde poliçe düzenlenerek işlemin tamamlandığını, normal koşullarda teklifin de poliçenin de imzalı olması ve her işlemin kayıt altına alınması gerektiğini, ancak özellikle zorunlu sigortalarda ve hızlı hareket edilmesi gereken Nakliyat Sigortalarında süreçlerin tamamen karşılıklı rıza ile sözlü olarak gerçekleştiğini ve icap/kabul prosedürü işletilmediğini, hele sürekli nakliyat işi ile uğraşan şirketlerde bu süreci hızlandırmak amacıyla “Abonman Sözleşmesi veya Blok Poliçe” adı altında özel bir düzenleme yapıldığını, burada sigortalı ile sigortacının bir yıllık anlaşma yaptığını, fiyatlar/primler/sevkiyatın yapılabileceği ülkeler veya şehirler, malın özellikleri, teminatların özellikleri ve limitleri dahil olmak üzere her ayrıntı, dönem babında belirlendiğini, sigortalı da sigortacı da dönem içerisindeki her sevkıyatı bu sözleşmenin özelliklerine göre sigorta ettirilmiş olarak kabul ettiğini, böylelikle icap/kabul prosedürünün yarattığı zaman kaybı probleminin önüne geçilmiş olduğunu, sigortalıdan sadece malının özelliklerinin istendiğini, taraflar her seferinde poliçe düzenlemekten, tek tek prim tahsil etmekten kurtulmuş olduğunu, burada önemli olanın tarafların ihtiyacının hızla karşılanması olduğunu, anlaşıldığı kadarıyla davacı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Ştinin yurtdışına sevkiyatlar yapan bir lojistik firması ve davalılardan … A.Ş.’nin de uluslararası bir brokerlik şirketi olduğunu, dolayısıyla ortada brokerlik gerektiren bir husus bulunduğunu, dosya içerisindeki yazışmalardan/maillerden iş bu davaya konu olayda, davacı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi …’nun, 25.04.2011 tarihinde (saat 17.51’de) davalılardan … A.Ş. yetkilisi … … ve … adlı yetkililerine bir mail atarak “brokerlik hizmeti” talep ettiklerini, davalı brokerlik şirketinin bu talep üzerine davacının ihtiyaçlarını belirlediğini, irtibatta bulunduğu sigorta şirketlerinden bu ihtiyaçlara cevap verecek en uygun teklifleri aldığını vc aldığı teklifleri davacı yetkilisi …’na bildirdiğini, … da, 16.05.2011 (saat O8:19) tarihli mailin “teklifleri aldığını ve son durumu belirlemek üzere 20.05.2011 günü saat 16.00 da toplantı yapılması” talebinde bulunduğunu, toplantıların yapıldığını ve sonucunda davalı brokerlik yetkilisi … , davacı yetkilisine gönderdiği 25.04.2011 (saat 13.04) tarihli mailde “üzerinde mutabık kalınan poliçenin (teminat limitleri dahil) tüm ayrıntılarını bildirmiş vi onay geldiği takdirde poliçenin tanzim edileceğini” belirttiğini, son aşamadan bir önceki aşama olan bu mail üzerine davacı şirket yetkilisinin, davalı brokerlik yetkilisine gönderdiği 21.06.2011 (saat 16.39) tarihli mailde “… A.Ş.’ye ait poliçenin aşağıdaki ek şartlar doğrultusunda ve yıllık primin 10 eşit taksitte ödenecek şekilde toplam I8.060 TL olarak teyit ederiz” şeklinde ifade ile prim bedeli ve ödeme şekli de dahil olmak üzere tüm ayrıntıları üzerinde mutabık kalınan poliçeye onay verildiğini, aynı yetkili bu onaydan 20 dakika sonra gönderdiği ikinci mailde “Merhaba … Hanım, herkes için hayırlı olsun. Çok teşekkür ederiz” şeklinde bir ifade ile verdiği onayı bir kez daha teyit ettiğini, 21.06.2011 (saat 16:39 ve bilahare saat 17.00) tarihli bu mail ile birlikte, davalılardan … A.Ş. ile davacı … Uluslararası Lojistik ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş; brokeri … A.Ş. olan, sigortalı … Uluslararası Lojistik Ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin tüm dünya ülkelerine sevketmeyi taahhüt ettiği muhtelif emtialara ait, yıllık 580,000 TL. ümitli, 21.06.2011-21.06.2012 vadeli, 10 eşit vadeye bölünmüş 18,000 TL. prim bedelli ve … numaralı CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tamamlanmış ve sigortacılık mevzuatına uygun bir biçimde yürürlüğe girmiş bir poliçe niteliğine kavuşmuş olduğunu, bütün bu süreçleri geçirmiş söz konusu poliçenin; yürürlükte olan, sigortacılık mevzuatına uygun bir poliçe olduğu konusunda hiçbir tartışma olmadığını, hiçbir acente/broker ve sigorta şirketinin, sigortalıdan teklif gelmedikçe ihtiyacın ve teminatın özelliklerinin ne olduğunu bilemez ve durup dururken hiçbir şahsa poliçe kesemeyeceğini, üstelik bu olayda davacının çok açık ve net bir teyidi bulunduğunu, dolayısıyla poliçenin geçerli bir poliçe olduğunun tartışmasız olduğunu, poliçenin geçerliliği için sigortalının herhangi bir kişiye prim ödeme talimatı veya başka herhangi bir yetki vermesine gerek olmadığını, poliçe düzenlendikten sonra sigortalının poliçede belirlenen primi ödemek, sigortacının da poliçede belirlenen teminatları vermek zorunda olduğunu, dolayısıyla davacının prim ödeme ile ilgili talimat verilmediği iddiasının sigortacılık mevzuatı açısından uygun ve kabul edilebilir bir iddia olmadığını, poliçenin priminin ödenmesi mükellefiyeti sigortalıda olduğunu ve bunun için ek bir yetki ya da işleme gerek bulunmadığını, ancak sigorta şirketleri sigortalılardan tahsil edemedikleri primleri, söz konusu poliçelere aracılıkta bulunmuş acentelerden/brokerlerden tahsil etme hakkına sahip olduğunu, çünkü acentelere/brokerlere verilen komisyonlar, hem getirilen işler için sarf edilen çaba hem de getirilen bu işlerden kaynaklanacak problemlerin giderilmesi için verilmekte olduğunu, dolayısıyla sigortalıdan tahsil edilememiş bir primin, acenteden veya brokerdan tahsili, sigortacılıkta uygulanan ve mevzuata aykırı olmayan bir işlem olduğunu, yukarıda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin diğer davalı broker aracılığı ile gelmiş olan talebe istinaden … numaralı CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesini (Taşıyıcının uluslararası taşımadan doğan taşıyıcı sıfatından kaynaklanan sorumluluk sigortasını) akdettiğini, her ne kadar maillerde ve tekliflerde primin 18.060.- TL. olacağından bahsedilmekte ise dc düzenlenen poliçede primin 18.000,- TL. olarak belirlendiğini, dolayısıyla işbu davaya konu primin 18.000 TL. olarak kabul edilmesi/esas alınması gerektiğini, kural olarak bir poliçe düzenlendikten sonra, kanunen öngörülmüş haller (iflas, satış veya diğer mücbir sebepler) olmadıkça iptalinin mümkün olmadığını, poliçenin priminin belli bir sürede ödenmemiş olması da poliçeyi iptal poliçe haline getirmeyeceğini, sigortalının borcu, poliçe üzerinde yazan prim bedeli kadar aynen devam edeceğini, ancak burada nedeni dosyadan anlaşılamayan bir hal dolayısıyla söz konusu poliçenin, davalı sigorta şirket tarafından düzenlenen 01.10.2011 tarih ve 1 numaralı zeyilname ile “iptal nedeni satış süreci bilgi eksikliği” açıklaması altında iptal edildiğini, tıpkı poliçe düzenlemesinde olduğu gibi hiçbir sigorta şirketi, talep olmadıkça poliçenin iptalini gerçekleştirme/tam tersine iptal, sigorta şirketlerinin istemediği bir işlem olduğunu, dolayısıyla sigortalıdan bir lalep gelmemiş olduğu sürece poliçenin iptalinin, karşılaşılmış bir durum olmadığını, ancak bu sigorta şirketinin kayıtlarında bir poliçeyi iptal olarak göstermiş ve buna ilişkin bir zeyilname de düzenlenmiş ise artık bu poliçenin son durumunun düzenlenmiş olan bu zeyilnamedeki dıırum gibi kabulü gerektiğini, düzenlenen söz konusu zeyilnamede poliçenin 01.10.2011 tarihinde iptal edildiği, iptal zeyilnamesi ile birlikte 12,352,25 TL.’lik prim iadesi hakkının doğduğu, poliçenin yürürlükle olduğu süre içerisinde ödenmesi gereken primin (18.000.00 – 12.352.25 = 5.647.75 TL olduğunun açıkça belirtildiğini, bu durumda başlangıçta 18,000 TL. olarak belirlenmiş söz konusu poliçe priminin, düzenlenen 01.10.2011 tarihli iptal zeyilnamesi ile 5.647,75 TL.’ye indirildiğini, bu zeyil ile birlikte işbu davaya konu poliçenin priminin ve dolayısıyla davalı brokerliğin davacı sigortalıdan talep edebileceği prim/alacak bedelinin 5.647,75 TL. olacağı hususunun tartışmasız hale geldiğini, dolayısıyla davalı brokerlik diğer davalı Sigorta şirketine ne ödeme yapmış olursa olsun, davacı sigortalıdan talep edebileceği bedelin sadece 5.647.75 TL olduğunu, bu açıklamaların ışığı altında tarafların defter ve kayıtların incelenmiş olduğunu, 1 nolu davalı … A.Ş.’nin mahallinde incelenen 2010 – 2011 ve 2012 yılları ticari defterlerinin 6762 sayılı TTK. 69, 70 ve 72. maddeleri ile 6102 sayılı TTK 60. 62 ve 64. maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığını, 2012 yılı Envanter defterinin bulunamaması nedeniyIe ince1emeye sunulmadığını, incelenen ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, sahibi lehine delil olabileceğinin tespit edildiğini, diğer davalı … A.Ş. ile davalı … AŞ arasında 14.03.2011 tarihli 18 maddeden oluşan “… BROKER TAHSİLAT PROTOKOLÜ (TAHSİLAT YETKİLİ) bulunduğunu, işbu sözleşmenin 5.maddcsinde: Brokerce muaccel prim en geç, ilgili prim poliçe üzerinde yazan ödeme tarihini içeren ayı izleyen ikinci ayın son işgünü saat I6.00’ya kadar davalı … A.Ş. hesaplarına poliçe detayıyla nakden ödeneceği bilgisi yer aldığını, ayrıca davalı … A.Ş.’nin davaya konu poliçe dışında davacı ile ilgili herhangi bir çalışması bulunmadığını, 1 nolu davalı … A.Ş. ticari defterlerinde davacı şirket ile ilgili: 31/12/2012 tarihi itibariyle davacı şirketin 1 nolu davalı … A.Ş.’ne 5.647,75 TL borç bakiyesi bulunduğunun kayıtlı olarak yer aldığını, 2 nolu davalı … A.Ş.’nin mahallinde incelenen 2011 ve 2012 yılları ticari defterlerinin 6762 sayılı TTK 69. 70 ve 72. Maddeleri ile 6102 sayılı TTK 60. 62 ve 64 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığını, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğunu. sahibi lehine delil olabileceğinin tespit edildiğini, bütün bu açıklamalardan ve tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesinden sonra iş bu davaya konu poliçe ile ilgili primin 5.647,75 TL olduğunun tartışmasız hale geldiğini, yukarıda da belirtildiği üzere işbu davaya konu poliçenin primi başlangıçta 18.000 TL olarak belirlenmiş ancak daha sonra düzenlenen iptal zeyilnamesi ile birlikte 12.352,25 TL.’lik prim iadesi ile birlikte primin 5.647.75 TL olduğunun belirlendiğini, ancak anlaşıldığı kadarıyla davalı brokerlik diğer davalı sigorta şirketine bu poliçe dolayısıyla ödemelerini, iptal zeylini dikkate almaksızın başlangıçta belirlenen prim bedeli ve vadeleri doğrultusunda yaptığını, davalılardan … A.Ş.’nin incelenen ticari defterlerinde 11.12.2012 tarihi itibariyle yapılan incelemede: … A.Ş.’nin iş bu davaya konu poliçe ile ilgili davalılardan … A.Ş.’ne 31.03.2012 tarihi itibariyle 13.628.57 TL ödeme yaptığını, 1,800 TL borç bakiyesi göründüğünü, 1.800 TL’lik bu ödemeyi henüz … A.Ş.’ne ödememiş olduğunun tespit edildiğini, ancak yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olan iptal zeyilnamesi sebebiyle iş bu davaya konu poliçe için ödenmesi gereken primin yalnızca 5.647,75 TL olduğunu, davalı brokerliğin diğer davalı sigorta şirketine ödemesi gereken bedelin de bu olması gerektiğini, dolayısıyla davacıdan talep edebileceği bedelin de bu miktar olduğunu, sigortacılık mevzuatına göre iptal zeyilnamesinin yok sayılmasının mümkün olmadığını, bu bakımdan davalı brokerlik 5.647,75 TL.’lik poliçe primi dışındaki bir bedeli diğer davalı sigorta şirketine ödemiş olsa bile davacıdan talep edemeyeceğini, dosya içerisindeki tüm belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davalılardan … A.Ş. tarafından düzenlenmiş brokeri … A.Ş. sigortalısı … Ltd. Şti. olan … numaralı CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesinin yasal düzenlemelere ve sigortacılık mevzuatına uygun olarak yapılmış geçerli bir poliçe olduğu, düzenlenen bu poliçeye ilişkin primin, sonradan tanzim edilmiş olan iptal zeyilnamesi sebebiyle 5.647,75 TL olduğu, bu primin asıl ve tek sorumlusunun davacı … Uluslararası Lojistik Ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. olduğu, poliçe priminin ilgilisi davacı sigortalı tarafından ödenmemiş olması karşısında söz konusu primin, davalılardan … A.Ş. tarafından fazlasıyla, diğer davalı … A.Ş.’ne ödendiği, primin sigortalı yerine broker tarafından ödenmiş olması karşısında davalı … A.Ş.’nin 5.647.75 TL’nin, şirkete yaptığı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıdan talep etme hakkına sahip olduğu tespitine ilişkin raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davacının davaya konu CMR sorumluluk Sigorta poliçesinde sigortalı, davalılardan (… )…’un sigorta brokeri, diğer davalı …nın sigortacı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın poliçenin geçerli bir poliçe olup olmadığı ile poliçe bedeli sebebiyle davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplandığı, yetkiye yönelik olarak; davalılar birden fazla olmakla davalı …’un tüzel kişi merkezinin Şişli/İstanbul olması sebebiyle HMK’nun 7. maddesi gereğince mahkememiz yetkili olduğundan davalı …’nun yetki itirazının yerinde görülmediği, zamanaşımı defi hakkında; dava menfi tespit davası olmakla, davanın mahiyeti itibarıyla bu definin dinlenemeyeceği ve esasa ilişkin olarak; bilirkişi raporunda mail yazışmalarının detaylı olarak dökümü yapıldığı üzere özetle; davacı yanın talebi üzerine davalı sigorta brokerinin davacıya uygun CMR poliçesi teklifleri için araştırmada bulunduğu, karşılıklı yazışmalar sonunda davacı şirket çalışanının “… A.Ş.’ye ait poliçenin aşağıdaki ek şartlar doğrultusunda ve yıllık primin 10 eşit taksitte ödenecek şekilde toplam I8.060 TL olarak teyit ederiz” şeklindeki cevap ile davaya konu poliçeyi teyit ettiğinin anlaşıldığı, bilahare davaya konu poliçenin 01.10.2011 tarihinde zeyilname ile iptal edilerek iptal nedeni olarak satış süreci bilgi eksikliği notu yazıldığı, sigortalı davacının ödeme yapmaması sebebiyle davalı sigorta brokerinin poliçe dönemini 01.10.2011-21.06.2012 tarih aralığına indirerek zeyilname tarihi itibariyle davalı sigortacıya ödenmemiş olan toplam poliçe prim tutarından 12.352,25 TL iptal zeyilname tutarı gün esası ile işlenmiş prim tutarının sigortacı nezdinde alıkonularak poliçenin iade prim tutarının 5.647,75 TL olarak belirlendiği, …. İcra Müdürlüğü nezdinde davacı aleyhine davalı sigorta brokeri tarafından 18.000- TL tutarlı icra takibi başlatıldığı, nitekim yapılan itiraz üzerine bu defa davalı sigorta brokerinin zeyilname ile düşürülen bedel olan 5.647,75 TL üzerinden …. Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı, ayrıca davalı sigorta şirketinin 5.647,75 TL prim borcunun ödenmesi talepli davacı tarafa iadeli taahhütlü mektup gönderdiğinin davacı yanca dava dilekçesinde söylendiği ve davalı sigorta şirketinin de cevap dilekçesinde yazıldığı, böylece davalı taraflarca zeyilname ile önceki poliçenin iptal olunduğunun ve bedelin 5.647,75 TL olarak değiştiğinin kabulde olduğu, davacı tarafça, davalı sigorta brokeri ile yapılan mail yazışmalarındaki davacı adına beyanda bulunan kişinin davacı şirket çalışanı olmadığı iddiası ileri sürülmediğinden davacı tarafça poliçenin teyit edilmesi ile TBK’nun 1. maddesi anlamında kabul iradesinin yansıtılmış ve poliçenin geçerlilik kazanmış olduğu, geçerli bir poliçeden doğan prim borcunun ödenmesi gerekip teyit edilen poliçenin iptal edilmesi nedeniyle zeyilname ile değiştiği şart ve bedellerle bu yükümlülüğün devam edeceği, poliçe iptal edilerek bedeli 5.647,75- TL’ye düşürüldüğünden davacı tarafça en fazla zeyilnamedeki prim bedeli kadar menfi tespit isteminde bulunulabileceği ve yine aynı sebeple poliçenin iptaline yönelik talep poliçe zaten iptal edilmiş olduğundan konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine gerek olmadığı dşünülmekle neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … nolu CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi sebebiyle davacı tarafın davalı taraflara 12.352,25 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-… nolu CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesinin iptaline yönelik talebin konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınan 307,40 TL peşin harçtan, alınması gereken 843,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 536,40 TL harcın davalıdan tahsiline;
4-Davacı tarafça yapılan başvuru harcının tamamı ve diğer harç, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.764,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5-Davalı tarafça yapılan toplam 150,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 47,10 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine;
8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili taraflara iadesine;
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza