Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/490 Esas
KARAR NO : 2023/454
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ :1.283.626,63 TL
KABUL EDİLEN DEĞER :1.283.626,63 TL
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Köyü 1088 ada, 5 parselde inşa edeceği otomobil alışveriş merkezinde yer alacak iş yerleri için elektrik aboneliklerinin yapılması amacı ile …’ a bağlı olarak İstanbul …nda konudan sorumlu … A.Ş.(…)’ ye müracaat edildiğini, davalı …’ın istenen elektrik enerjisinin temini için yapması gereken yatırımları başlayarak bitirmesinin zaman alacağını, yatırım için proje, planlama ve zamanın da belli olmadığını ve gelecekteki belirsiz yatırım programlan ile alakalı olduğunu, Davacı müvekkil inşaat şirketinin gerekli tesisleri kurması halinde elektriğin verebileceğini belirttiğini, yatırımın mahiyeti olarak, Bedelsiz trafo yeri verilmesi, Trafo muhafaza bölümünün istenen şartlarda inşa edilmesi, Trafoya gelecek enerji nakil hattının yapılması, İşçilik, montaj, proje ve diğer giderlerin Davacı müvekkil şirket tarafından karşılanması gerektiğini, yatırım bedellerinin müvekkil şirket tarafından ödenmesi halinde elektrik verilebileceği, aksi halde enerji alamayacakları ve itirazlarının da kesinlikle kabul edilmeyeceği vurgulandığını, davacı şirket yetkilileri, yatırımcılarına karşı ticari taahhüt ve yükümlülüklerini zamanında yerine getirebilmek söz konusu trafo, yer altı OG (orta gerilim) kablo, trafo köşkü gibi yatırımları; elektrik aboneliklerini alabilmek, cezai duruma düşmemek için elektrik dağıtımı şirketinin isteklerini yerine getirmek amacı ile elektrik taahhüt işleri yapan bir şirketle anlaşarak (… San. ve Tic. Ltd. Şti) söz konusu yatırımların bedelini kendisi karşılayarak yaptırdığını, …, abone yatırımlarının elektrik dağıtım bedelinden düşüleceğine ilişkin yasa hükmüne aykırı davrandığını, elektrik temini, Trafoların Tesisi, Bakımı, Davalı …’ in Asli işi olduğunu, yasa gereği abonenin yapacağı yatırım bedeli, tükettiği elektrik bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacı müvekkil şirketin munzam zararı bulunduğunu, müvekkil şirketin elektrik alabilmek için, 2010 ve inşası devam eden dönemde, 1.283.626,63.-TL tutarlı harcamayı yaptığını, Transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim E.N.H. ve diğer tesis bedellerinin trafo köşkü ve trafo yerinin, imal tarihinden bu yana taraflar ticari şirket olduğundan ticari faiz ile davalıdan tahsilini istediklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumetin müvekkil şirkete yöneltilmesi doğru olmadığını, … ile imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyeti …’a ait olduğunu, dağıtım tesislerinin mülkiyeti, ilgili idare olan …’ta kaldığını, bu nedenle husumetin münhasıran diğer davalı …’a yöneltilmesi gerektiğini, davacıya ait arsa üzerine inşa edilmiş olan dağıtım tesisinin maliki müvekkil şirket değil; … olduğunu, dolayısıyla işbu davada müvekkil şirketin husumet sıfatı bulunmaıdğını, davacı tarafın dava dilekçesinde kendilerine herhangi bir itiraz hakkının tanınmadığı iddiası hukuki gerçeklikten uzak olup reddi gerekmekte olduğunu, davacı taraf eğer ki önerilen sözleşme hükümlerinin hukuka aykırı olduğunu düşünüyor ise itiraz hakkını kullanarak sözleşme ilişkisini şekillendirebileceklerini, davacı tarafın itiraz etmeksizin ve tesisin yapımına ilişkin edimleri yerine getirdikten sonra aradaki sözleşme ilişkisinin hukuka aykırılığını ileri sürmesi açık bir şekilde hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olup hukuk düzenince işbu haksız iddiaların kabul görmemesi gerektiğini, davacı tarafın aradaki sözleşme ilişkisinin emredici kurallara aykırılığı nedeniyle mutlak butlan olduğu dolayısıyla geçersiz olduğu iddiası hukuki gerçeklikten uzak olduğunu, tamamen özel bir şirket olan müvekkil şirketin kaynakları ve gelir tavanı belli olduğunu, bütün taleplerin maliyetlerini aynı anda karşılamaya kalksa, ticari faaliyetini sürdüremez hale geldiğini, bu hususun da göz önünde tutulması gerektiğini, davacı tarafla müvekkil şirket arasında henüz bağlantı ya da sistem kullanım anlaşması da bulunmadığını, bu anlaşma tesis edilmeden huzurdaki dava ile tek seferde ödeme talebi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın işbu davaya dayanak teşkil eden talepleri bu yönüyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet sadece diğer davalı … A.Ş ne yöneltilmesi gerekirken müvekkil kuruluşa da husumet yöneltilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, Şirketleri Özelleştirme Yüksek Kurulunun 22.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınmış ve tüm bu dağıtım şirketleri ile … arasında 24.07.2006 tarihinde işletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.maddesinde belirtilmekte olup, bu madde gereğince dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin ortaya çıkan hukuki uyuşmazlıklar … A.Ş. tarafından takip edilecek ve sonuçlandırılacağını, ancak buradaki uyuşmazlık sadece mülkiyete ilişkin olacağını, davacı tarafın dava konusu yaptığı talebin ise mülkiyete ilişkin olmaması nedeniyle bu hüküm kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.5 maddesinde “Dağıtım faaliyetinin Şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu Şirkete (…) ait olduğunu, şirket tarafından yürütülen bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı şirket olduğunu bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar Şirket tarafından yürütülür ve sonuçlandırılabileceğini, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük Şirket tarafından karşılanır” düzenlemesi yer almakta olduğunu, bu düzenleme gereğince davaya ilişkin tüm sorumluluğun … A.Ş. ne ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesine özetle; İstanbul’ un …nda elektrik almak isteyen her gerçek veya hükmi şah., elektriğini serbest üreticilerden temin etmek istese bile yasa gereği zorunlu olarak …’a bağlı çalışan ve dağıtım lisansına ve imtiyazına sahip …’a müracaat etmek zorunda kalacağını, zira … yakasında elektrik dağıtımı ile görevli tedarikçi şirket, …’ olduğunu, bu sebeplerle davalı vekilinin “eğer şartları beğenmediyse, başka bir şirketten elektrik alsaydı” iddiasının, boş ve gerçeği yansıtmayan yanıltıcı bir iddia olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava; Davacı … AŞ ‘nin, İstanbul … İlçesi … Köyü … Mah. … Bulvarı No: … adresinde bulunan … Ada, … Parsel sayılı taşınmazda inşa edeceği otomobil alışveriş merkezi isimli iş yerinde kullanılmak üzere, … a bağlı olarak …nda hizmet veren … (… AŞ ) müracaat ederek elektrik aboneliklerinin yapılmasını talep ettiği, … ‘ın elektrik verebilmek için, … tarafından yatırım için proje planma ve ödenek ayırarak gerekli trafo ve alt yatırımlarının yapılması gerektiğini, ancak bunun zamanının henüz belli olmadığını belirterek, elektriğin ancak davacı şirket tarafından gerekli inşaat tesislerinin kurulması halinde, bedelsiz trafo yeri verilmesi, trafo muhafaza bölümünün istenen şartlarda inşa edilmesi, trafoya gelecek enerji nakil hattının yapılması ve giderlerinin işçilik montaj proje ve diğer giderler olarak karşılanması halinde elektrik verebileceğini belirtmesi üzerine, davacı şirketin tek seçeneği, işbu inşaatta yatırımlara karşı ticari taahhüt ve yükümlülüklerini zamanında yerine getirebilmek için, trafo yeri yer altı orta gerilim kablo ve trafo köşkü gibi yatırımlara elektrik aboneliği alınabilmesi bakımından, bu konuda deneyimli elektrik taahhütleri yapan … … LTD ŞTİ ile anlaşarak yatırım bedellerini karşılamak zorunda kaldıklarını, davacı şirketin bedelleri karşılamasından sonra inşaat tamamlandığında yaptırdığı elektrik tesisi 02/11/2012 tarihinde … tarafından oluşturulmuş komisyon tarafından tesisin muayene edilmesi ve çalıştırılması sonrasında … a devrinin kabul edildiğini ve elektrik aboneliklerinin böylece şartname gereği tek satıcı olan davalı tarafından davacıya 2010 yılında yaptığı müracaat sonrasında 2012 yılında elektrik bağlanabildiğini, davacının işbu tesislerin yapımı için 3. Şahıs müteahhit … … LTD. ŞTİ’ ye anayasa ve yasal mevzuata aykırı olarak, davacı şirketin elektrik alabilmesi için başka bir yolu bulunmadığından davalı … ‘ ın taleplerinin karşılamak zorunda kaldığını belirterek, davacının ilgili elektrik tesisinin yapılması için 2010 yılı ve devamı dönemde ödediği 1.283.626,63 TL (trafo yeri işçilik ve kazı giderleri hariç) transformatör, elektrik dağıtım panoları, yüksek gerilim E.H.N ve diğer tesis bedellerinin trafo köşkü ve trafo yerinin imal tarihinden bu yana taraflar ticari şirket olduğundan ticari faiziyle birlikte davalından tahsiline, davacının iradesi tek satıcı davalıdan elektrik alabilmek için taleplerini kabul etmiş olmak zorunda kalması sebebiyle mutlak butlanla sakat olduğundan inşaat tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında, dava konusu … … köyünden bulunan davacı tarafından inşa edilen iş hanının davalı … ‘ın İstanbulda kullanıcılara …nda sözleşme yapması için gerekli trafo ve … hattına bağlantı ve elektriğin binaya aktarılması için yapılan tesis ve giderlerin, davacının talebi üzerine, davacı tarafından henüz dava konusu yere elektrik verilmesi için yapılan bir projelendirme ve kaynak ve uygulama kararı bulunmadığını belirtmesi ve giderlerin kendileri tarafından karşılanması halinde elektrik verilebileceğini bildirmesi üzerine, davacının kendi ve 3. Şahıslara yönelik taahhütlerini yerine getirmek için dava konusu bedeli istenilen trafo ve kullanımı için gerekli tesisleri yaptığı ve bu tesislerin 2012 yılında davalı kurum tarafından kabul edilerek devrinin davalı kurumu yapıldığı ve 02/02/2012 tarihinde 7038045 tesisat nolu … parekende satış sözleşmesinin imzalandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.
Mahkememiz tarafından davacının, davalıdan yaptığı talep üzerine elektriğin bağlanması için gerekli alt yapının bulunmadığını bildirmesi ve bunun yapılması halinde elektrik verileceğini bildirmesi üzerine, davacının yaptığı dava konusu yatırım bedelini davalılardan talep edip edemeyeceği, edebilecek ise kimden ve ne miktarda talep edebileceği noktasında taraflar arasında uyuşmazlığın bulunduğu tartışmasızdır.
Mahkememiz tarafından tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda;
1.heyet -Bilirkişi … tarafından hazırlanan 25/01/2017 tarihli raporda özetle;
”Davalılar arasında 03/12/2012 tarihinde … nolu tesisat ile ilgili Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi’nin imzalandığını, bu belge ekinde ayrıca davacı tarafından yatırılan ” … A.Ş’ye ait, … NOLU 5X1600 KVA DM; SM VE OG AG YER ALTI KABLO TESİSİ, GEÇİÇİ KABUL TUTANAĞI’nın yer aldığını, davacı şirketin … Mahallesi … bulvarı no:1 …/… adresinde yapmakta olduğu iş merkezinin ortak ve bağımsız bölümlerinde kullanmak üzere, 06/07/2011 tarihinde … Büyük Tüketimli Müşteriler Müdürlüğüne enerji müsaadeleri için başvuruda bulunduğunu, …, 22/08/2011 tarih, … sayılı Enerji Müsaadesi başlıklı cevabı yazısında; gücünün davacı firma tarafından yaptırılacak yeterii kadar trafo merkezi ile bu merkezden itibaren komple alçak gerilim şebekesinin tesis edilmesinden sonra işletme ve bakım karşılığında kendilerine devredilmesiyle, gücünün ise belgede belirtilen gerekli şartları sağlamak kaydıyla 34.5 KV üzerinden 1 adet satış merkezi tesisinden sonra verilebileceğini, beyan ettiği, bu cevap yazısının EPMHY madde 6-(b)’de belirtilen süre ve içerik kapsamında uygun olduğunu, davacı firma; 12/09/2011 tarihli …’a yaptığı, 22/08/2011 tarihki yazısında … İnşaat’ın çektiği hattan devam etmemizi belirtmişsiniz ancak yeni başlayan ve 2-3 sene sürebilecek bir inşaatı beklememiz mümkün değildir, yeni duruma göre enerji müsaadesinin tanzim edilerek çıkarılmasını, içerikli yazı ile, yeni tesis edeceği trafo + satış merkezinin 34.v KV’luk şebekeye irtibatının yapılacağı; giriş, çıkış ve trafo koruma hücrelerinin de, yapımını üstlendiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde kendilerine herhangi bir itiraz hakkının tanınmadığını, iddiasının destekleyecek durumun oluşmadığını, davacı tarafın; Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği’nin 10/20 Maddesi’ni ifade eden gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan yüzel kişi ile dağıtım şirketi arasında yapılacak bağlantı ve/veya sistem kullanım anlaşması çerçevesinde kullanıcının sistem kullanım bedelinden düşülür hükmünü, dağıtım şirketi ile bağlantı ve/veya sistem kullanım anlaşması yapamamasından ve bu isteği kendisinin teklif etmesinden dolayı, davaya dayanak yapamayacağını, davalı şirketin, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 38/6 maddesinin b bendinde açıklanan süre koşulunu belirtilmeden, davacı şirketin talebinin karşılanabileceğini belirttiğini, davacı şirketin ise buradan doğan bedeli karşılayabileceğini, kendi beyanı ile kabul ettiğini, davacı şirketin bedelini ödeyerek gerçekleştirdiğini, 22549-22548 nolu 5×1600 KVA DM, SM VE OG, AG yer altı kablo tesis işinde, davalı …’tan ilgili yönetmelikler kapsamında, bir alacak hak iddia edemeyeceği” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Birinci Bilirkişi heyeti 2 kişiden oluşmasına rağmen hernasılsa tek bir bilirkişiye tevdii edilmesi ve rapor sunması üzerine dosya yeniden itirazlarda değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilmek için, Prof. Dr. … ile Prof Dr …’a yeniden tevdii edilmiş iş bu bilirkişiler 19/04/2018 günlü ek raporda özetle;
Dava konusu dosyadaki taleple ilgili tanzim edilen 25/01/2017 günlü raporda kısaca, “…, 22/08/2011 tarih, … — sayılı “(TİP-C ÖZEL) ENERJİ MÜSAADESİ” başlıklı cevabı yazısında; (C2) gücünün Davacı firma tarafından yaptırılacak yeteri kadar trafo merkezi ile bu merkezden itibaren komple alçak gerilim şebekesinin tesis edilmesinden sonra işletme ve bakım karşılığında kendilerine devredilmesiyle, (C1) gücünün ise belgede belirtilen gerekli şartları sağlamak kaydıyla 34.5 kV üzerinden ladet satış merkezi tesisinden sonra verilebileceğini, beyan ettiği, bu cevap yazısının EPMHY Madde 6-(b)’de belirtilen süre ve içerik kapsamına uygun olduğu, Ancak; — Davacı Firma; — 12/09/2011 — tarikli …’a — yaptığı Te e 22/08/2011 tarihli yazınızda … İnşaat’ın çektiği hattan devam etmemizi belirtmişsiniz ancak yeni başlayan ve 2-3 sene sürebilecek bir inşaatı beklememiz mümkün değildir. Yeni duruma göre enerji müsaadesinin tanzim edilerek çıkarılmasını.. …0 0 ., içerikli yazı ile, yeni tesis edeceği trafotsatış merkezinin 34.5 kV’luk şebekeye irtibatının yapılacağı; giriş, çıkış ve trafo koruma hücrelerinin de, yapımını üstlendiği,
Dolayısıyla; Davacı tarafın, dava dilekçesinde kendilerine herhangi bir itiraz hakkının tanınmadığı, iddiasını destekleyecek durumun oluşmadığı, Davacı tarafın; Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği’nin 10/2 Maddesi’ni ifade eden “……………gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan tüzel kişi ile dağıtım şirketi arasında yapılacak bağlantı ve/veya sistem kullanım anlaşması çerçevesinde kullanıcının sistem kullanım bedelinden düşülür” bükmünü, Dağıtım Şirketi ile bağlantı ve/veya sistem kullanım anlaşması yapmamasından ve bı isteği kendisinin teklif etmesinden dolayı, davaya dayanak yapamayacağı,
Davalı Şirket’in, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38/(6). Maddesi’nin (b) bendinde açıklanan süre koşulunu belirtilmeden, Davacı Şirket’in talebinin karşılanabileceğini belirttiği, Davacı Şirket’in ise, buradan doğan bedeli karşılayabileceğini, kendi beyanı ile kabul ettiği,
Sonuç olarak, Davacı Şirket’in; bedelini ödeyerek gerçekleştirdiği, “… No’lu 5×1600 kVA DM, SM ve ÖĞ, AĞ Yer altı kablo tesis” işinde, Davalı …’tan, ilgili yönetmelikler kapsamında, bir alacak hak iddia edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır .” şeklinde tespit ve rapor yazılmış olduğunu,
Davacılar vekilinin kök rapora itiraz dilekçesinde ise, bilirkişinin üçüncü şirketlere yaptırdıkları faturalı kısımlar için yapılan harcamaların transformatör, enerji kabloları ve bunlara bağlı diğer imalat giderlerinin uyumlu olup olmadıklarını kontrol etmediği, yer altı kablolarına ilişkin imalatların işçilik kazı inşaat kısımılarını değerlendirmediğine ilişkin itirazları bilirkişi kurulunca incelenmiş,
Bilirkişi kurulu ek raporda;
“Davacılar vekilinin itirazlarına ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için yapılan imalatlara ilişkin yeşil defter, ataşman, metraj listesi, hakedişler, varsa imalat sırasında alıman fotoğraflar vb belgelerin sunulması gerektiği, sadece üçüncü kişilerden fatura alınması ve bunun uyumluluğunun değerlendirmesinin kanaat belirtmek için yeterli olmayacağı, anılan belgelerin sunulması halinde değerlendirme yapılabileceği kanaatine varılmıştır.” şeklinde kesin kanaat bildirmeyen belge eksikliğine dayalı rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan rapor yeterli bulunmamış ve dosya ikinci heyete tevdii edilmiş olup;
2. Heyet Bilirkişi … ve … tarafından hazırlanan 12/12/2019 tarihli raporda özetle;
“Dosyada bulunan TİP- C ÖZEL ENERJİ MÜSADESİ başlıklı yazının 7.maddesinde, davacı tarafından tesis edilecek Trafo * Satış Merkezinin YG hücresinden sonraki tesisler hariç tümü işletme ve bakım karşılığında davalı Şirkete işletme ve bakım karşılığı devredeceğini – taahhüt etmiş sayıldığından, davalılardan yapmış olduğu tesis için bedel talebinde bulunamaz. 01.06.2017 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin Geçici m.1(3) hükmü de davacının geriye dönük olarak davalı şirketlerden inşa etmiş olduğu tesisten dolayı bir bedel talep etmesinin önünü kapatmıştır. Dosya içeriğinde kullanılan malzeme ve ekipmanlara ilişkin faturalara, sözleşme birim fiyatlarına ve/veya birim fiyat kitapçıklarına, ataşman, metraj İistesi, hak edişler, alınan fotoğraflara, projede yer alan “yer altı enerji nakil hatlarının kazı işçilik, montaj değerlerine rastlanmamıştır. Dosya içeriğinde Proje hesap dokümanları içinde yer alan keşif özetinde bir malzeme listesi bulunmaktadır, bu listeye göre toplam bedel olarak 769.750 TL belirtilmiştir. Keşif tablosunda geçici kabul işlem dosyasında yer alan AĞ Dağıtım panoları, AG Kabloları, kompanzasyon panosu, yeraltı kazısı, montaj vb gibi ekipman/giderler yer almadığı görülmektedir. … ve Davacı … arasında yapılmış sözleşme, sözleşme kapsamı ve birim fiyat ve iş tanımları gibi bilgilere de dosyada rastlanmamıştır. … San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından kesilmiş olan 16.04.2013 tarih ve 0445138 seri nolu 1.283.626,63.-TL bedelli faturanın da neyi kapsadığı konusunda faturada sadece 1 Nolu Hakediş ve (OG Trafo Merkezi ve Kablolama) açıklaması bulunmaktadır. Bu nedenle Yargıtay emsal kararında ifade edilen belirtilen Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinde belirtilen metodolijiye göre alacak hesaplaması yapılması mümkün değildir. Sayın Mahkeme’nin takdir ve değerlemesinde kullanmasını temin bakımından Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacı alacağının tespiti zımnında, Keşif listesi ve geçici kabul listesi birlikte dikkate alınarak tespit edilen malzemeler ve bu malzemelerin montaj maliyetleri de dikkate alındığında, 2012 yılı birim fiyatları açısından 1.283,626,63.-TL bedelin makul düzeyde olduğu” şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Raporlar arasındaki farklılıklar ve dosyada sonuca ulaşabilmek için daha önce rapor tanzim eden iki heyetin birleşiminden meydana gelen üçüncü heyetden, her iki heyet raporunun arasındaki sonuç farklılıklarının giderilmesi ve itirazların karşılanması bakımından dosya üçüncü kez dört kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup;
3. Heyet Bilirkişi , … ve … tarafından hazırlanan 15/10/2021 tarihli ek raporunda özetle;
Dosyada bulunan TİP- C ÖZEL ENERJİ MÜSADESİ başlıklı yazının 7.maddesinde, davacı tarafından tesis edilecek Trafo * Satış Merkezinin YG hücresinden sonraki tesisler hariç tümü işletme ve bakım karşılığında davalı Şirkete işletme ve bakım karşılığı devredeceğini – taahhüt etmiş sayıldığından, davalılardan yapmış olduğu tesis için bedel talebinde bulunamaz. 01.06.2017 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin Geçici m.1(3) hükmü de davacının geriye dönük olarak davalı şirketlerden inşa etmiş olduğu tesisten dolayı bir bedel talep etmesinin önünü kapatmıştır. Dosya içeriğinde kullanılan malzeme ve ekipmanlara ilişkin faturalara, sözleşme birim fiyatlarına ve/veya birim fiyat kitapçıklarına, ataşman, metraj İistesi, hak edişler, alınan fotoğraflara, projede yer alan “yer altı enerji nakil hatlarının kazı işçilik, montaj değerlerine rastlanmamıştır. Dosya içeriğinde Proje hesap dokümanları içinde yer alan keşif özetinde bir malzeme listesi bulunmaktadır, bu listeye göre toplam bedel olarak 769.750 TL belirtilmiştir. Keşif tablosunda geçici kabul işlem dosyasında yer alan AĞ Dağıtım panoları, AG Kabloları, kompanzasyon panosu, yeraltı kazısı, montaj vb gibi ekipman/giderler yer almadığı görülmektedir. … Elektrik ve Davacı … arasında yapılmış sözleşme, sözleşme kapsamı ve birim fiyat ve iş tanımları gibi bilgilere de dosyada rastlanmamıştır. … Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından kesilmiş olan 16.04.2013 tarih ve … seri nolu 1.283.626,63.-TL bedelli faturanın da neyi kapsadığı konusunda faturada sadece 1 Nolu Hakediş ve (OG Trafo Merkezi ve Kablolama) açıklaması bulunmaktadır. Bu nedenle Yargıtay emsal kararında ifade edilen belirtilen Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinde belirtilen metodolijiye göre alacak hesaplaması yapılması mümkün değildir. Sayın Mahkeme’nin takdir ve değerlemesinde kullanmasını temin bakımından Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacı alacağının tespiti zımnında, Keşif listesi ve geçici kabul listesi birlikte dikkate alınarak tespit edilen malzemeler ve bu malzemelerin montaj maliyetleri de dikkate alındığında, 2012 yılı birim fiyatları açısından 1.283,626,63.-TL bedelin makul düzeyde olduğu” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Prof Dr….ayrık raporunda özetle; “44628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu”, “EPDK Kurul Kararları”, “Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği”, “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği”, “Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği” ilgili maddeleri, “Diğer ilgili mevzuatlar” ile “Dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında;
3.1. Davacı Şirket’in; “ … No’lu 5 x 1.600 kVA DM, SM ve OG-AG yer altı kablosu tesisi”, işini Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği’nin 18. Maddesi hükmünde açıklanan hususlara uygun olarak tamamladığı, tesisin geçici kabul işlemlerinin 07/11/2012 tarihinde Davalı Elektrik Şirketi’nce yapıldığı ve buna istinaden Davalılar arasında 03/12/2012 tarihinde … No’lu Tesisat ile ilgili “Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzalanarak, dava konusu “Trafo Merkezi”nin elektrik sistemine dahil edildiği,
3.2. Dava dışı yüklenici firmaya yapılan iş karşılığı teknik perspektif ile yapılan değerlendirme kapsamında faturalı 1.283.626,63 TL ödeme yapıldığı, bu çerçevede işbu Rapor içeriğinde de açıklandığı üzere Davacı’nın, davasında haklı olduğunun, Yüce Mahkeme’ce değerlendirilebileceği,” rapor edilmiştir.
Mahkememiz tarafından teknik raporlarda,dava konusu trafonun ve elektrik tesisinin imalatı ile ilgili fatura dışında belge bulunmadığının belirtilmesi üzerine, davacı şirketin dava dışı dava konusu davacının hizmet aldığı … … LTD ŞTİ ile aralarındaki işbu trafo ve tesislerin yapılmasına dair, faturalı veya faturasız yapılan işlerin tespiti bakımından davacı ticari defter ve kayıtları incelenerek aşağıdaki rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi Seda Ağır tarafından hazırlanan 29/07/2022 bilirkişi raporunda özetle;
“Davacının ticari defterleri, davacı tarafça sunulan EPDK kararları ve tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin geçici ve son hükümleri ile 20 ve 21. maddeleri ve bu maddelerin uygulanması için çıkarılmış kurul kararları nazara alınarak davacı tarafından yapılan imalatların faturalı ve faturasız olarak ayrıştırılmak suretiyle yapıldıfı tarih itibariyle bedellerinin tespiti “
4.1- Davacı şirketin ticari defterleri 6762 sayılı ETTK 66 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64- ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal! ve usulünce tutulmuştur.
4.2- Davalı(… Elek.) şirketin ticari defterleri 6762 sayılı ETTK 66 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64- ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulmuştur.
4.3- Davacı tarafından yapılan imalatların faturalı ve faturasız olarak ayrıştırması sonucunda;
Ticari Defterlerinde Kayıtlı Olan Faturaların Dökümleri;
¸” Davacı tarafından davadışı … Elektrikten toplamda 1.413.637,80TI’lik hizmet aldığı ve bu hizmete karşılık 1.328.960,34 TI’Lik ödeme yaptığı davacı tarafın 94.235,46 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
” Davacı tarafın beyanında “Müvekkil şirket elektrik alabilmek için, 2010 ve inşası devam eden dönemde, 1.283.626,63.-TL tutarlı harcamayı yaptığı” beyan edilmiş ise de dava dışı … Elektrik tarafından 1413.637,80TL’lik hizmete istinaden yukarıda ayrıntısı gösterilen çek ile ödemelerin yapıldığı ve yapılan ödeme tutarın fatura karşılığı ticari defterlerine kaydettiği görülmüştür.
Neticeden; Davacı tarafından davadışı … Elektrikten toplamda 1.413.637,80TI’lik hizmet aldığı ve bu hizmete karşılık 1.328.960,34 TI’Lik ödeme yaptığı davacı tarafın 94.235,46 TL alacaklı olduğu” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizde rapor tanzim edilen bilirkişilerin vardıkları sonuçlar alınan mali bilirkişi raporu kapsamı ve itirazların değerlendirilerek mahkeme ve yargı yolu denetimine açık rapor tanzim edilmesi için dosya yeniden mahkememizce 16/12/2021 tarihinde, davacı vekilinde dava konusu edilen, fatura kapsamında yapılan işlerinde ne olduğunun açıklama ve faturalı ve faturasız işlerin nelerden ibaret olduğuna ilişkin yapılan işlere ilişkin sözleşme ve hakediş ve metraj listeleri ile dayanağı belgelerin dosyaya sunulması sonrasında dosyanın yeniden bilirkişiler Prof Dr …, Prof Dr … , Prof. Dr. …, Prof Dr. … ve Mali müşavir … ‘a tevdii ne karar verilmiş bilirkişiler uzun süren incelemeler ve hesaplamalar sonucunda;
a) Prof Dr …, Prof Dr …, Prof. Dr. … ve Mali müşavir …’a (İ… ayrık rapor tanzim ettiği) 10/03/2023 tarihinde dosyaya giren 11 sayfadan ibaret raporda özetle;
“Davacının ticari defterleri, davacı tarafça sunulan EPDK kararları ve tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin geçici ve son hükümleri ile 20 ve 21. maddeleri ve bu maddelerin uygulanması için çıkarılmış kurul kararları nazara alınarak davacı tarafından yapılan imalatların faturalı ve faturasız olarak ayrıştırılmak suretiyle yapıldığı tarih itibariyle bedellerinin tespiti “
4.1- Davacı şirketin ticari defterleri 6762 sayılı ETTK 66 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64- ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal! ve usulünce tutulmuştur.
4.2- Davalı(… Elek.) şirketin ticari defterleri 6762 sayılı ETTK 66 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64- ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulmuştur.
4.3- Davacı tarafından yapılan imalatların faturalı ve faturasız olarak ayrıştırması sonucunda;
Ticari Defterlerinde Kayıtlı Olan Faturaların Dökümleri;
¸Davacı tarafından davadışı … Elektrikten toplamda 1.413.637,80Tİ’lik hizmet aldığı ve bu hizmete karşılık 1.328.960,34 TI’Lik ödeme yaptığı davacı tarafın 94.235,46 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın beyanında “Müvekkil şirket elektrik alabilmek için, 2010 ve inşası devam eden dönemde, 1.283.626,63.-TL tutarlı harcamayı yaptığı” beyan edilmiş ise de dava dışı … Elektrik tarafından 1413.637,80TL’lik hizmete istinaden yukarıda ayrıntısı gösterilen çek ile ödemelerin yapıldığı ve yapılan ödeme tutarın fatura karşılığı ticari defterlerine kaydettiği görülmüştür.
Daha önce Alınan Teknik bilirkişi raporlarında;
12.12.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunun sonucunda; proje hesap dökümanları içinde yer alan keşif özetinde bir malzeme listesi bulunmamaktadır. Bu listeye göre toplam bedel olarak 769.750,0TL belirtilmiştir. Keşif tablosunda geçici kabul işlem dosyardna yer alan AG Dağıtım ponaları AĞ kabloları kompanzasyon panosu vs yer almadığı görülmektedir. … Enerji ve Davacı tarafın arasında yapılan sözleşme dosya kapsamında yer almadığı, … enerji tarafından kesilen 16.04.2013 tarihli … « nolu 1.283.626,63TL bedelli faturanın açıklaması yapılmadığı neye istinaden kesildiğinini bilmediği “ sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
15.10.2021 Tarihli Bilirkişi Ek raporunda;
e — Dosyada bulunan TİP- C ÖZEL ENERJİ MÜSADESİ başlıklı yazının 7.maddesinde, davacı tarafından tesis edilecek Trafo * Satış Merkezinin YG hücresinden sonraki tesisler hariç tümü işletme ve bakım karşılığında davalı Şirkete işletme ve bakım karşılığı devredeceğini taahhüt etmiş sayıldığından, davalılardan yapmış olduğu tesis için bedel talebinde bulunamaz.
40 — 01.06.2017 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin Geçici m.1(3) hükmü de,davacının geriye dönük olarak davalı şirketlerden inşa etmiş olduğu tesisten dolayı bir bedel talep etmesinin önünü kapatmıştır.,
e Dosya içeriğinde kullanılan malzeme ve ekipmanlara ilişkin faturalara, sözleşme birim fiyatlarına ve/veya birim fiyat kitapçıklarına, ataşman, metraj listesi, hak edişler, alınan fotoğraflara, projede MX yer alan “yer altı enerji nakil hatlarının kazı işçilik, montaj değerlerine rastlanmamıştır.
Dosya içeriğinde Proje hesap dokümanları içinde yer alan keşif özetinde bir malzeme listesi bulunmaktadır, bu listeye göre toplam bedel olarak 769.750 TL belirtilmiştir. Keşif tablosunda geçici kabul işlem dosyasında yer alan AĞ Dağıtım panoları, AĞ Kabloları, kompanzasyon panosu, yeraltı kazısı, montaj vb gibi ekipman/giderler yer almadığı görülmektedir. … ve Davacı … arasında yapılmış sözleşme, sözleşme kapsamı ve birim fiyat ve iş tanımları gibi bilgilere de dosyada rastlanmamıştır.
e … San. ve Tic, Ltd. Şti tarafından kesilmiş olan 16.04.2013 tarih ve … seri nolu 1.283.626,63.-TL bedelli faturanın da neyi kapsadığı konusunda faturada sadece 1 Nolu Hakediş ve (OG Trafo Merkezi ve Kablolama) açıklaması bulunmaktadır. Bu nedenle Yargıtay emsal kararında ifade edilen belirtilen Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinde belirtilen metodolijiye göre alacak hesaplaması yapılması mümkün değildir.
e Sayın Mahkeme’nin takdir ve değerlemesinde kullanmasını temin bakımından Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacı alacağının tespiti zımnında, Keşif listesi ve geçici kabul listesi birlikte dikkate alınarak tespit edilen malzemeler ve bu malzemelerin montaj maliyetleri de dikkate alındığında, 2012 yılı birim fiyatları açısından 1.283.626,63.-T1. bedelin makul düzeyde olduğu kanaati oluşmuştur. değerlendirmeleri yapılmış idi. Dosya kapsamına göre teknik bilirkişilerin ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerin bu kanaatlerinde bir değişiklik olmamakla birlikte nihai değerlendirme ve takdir tamamen Mahkemenize aittir.
Neticeden; Davacı tarafından davadışı … Elektrikten toplamda 1.413.637,80 TL’lik hizmet aldığı ve bu hizmete karşılık 1.328.960,34 TI’Lik ödeme yaptığı davacı tarafın 94.235,46 TL alacaklı olduğu görülmüştür.” şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.
Aynı heyette yer alan ve daha önce rapor tanzim eden bilirkişilerden … tarafından tanzim edilen, 09/02/2023 tarihli ek raporda özetle;
“4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu”, “EPDK Kurul Kararları”, “Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği”, “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği”, “Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği” ilgili maddeleri, “Diğer ilgili mevzuatlar” ile “Dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında:
3.1. ”Rapor” içeriğinde de detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, 20/10/2021 tarihinde hazırlanan “Ayrık Rapor” da ulaşılan sonuçların aynen geçerliliğini koruduğu,
3.2. Davacı Şirket’in; “… No’lu 5 x 1.600 kVA DM, SM ve OG-AG yer altı kablosu tesisi”, işini Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği’nin 18. Maddesi hükmünde açıklanan hususlara uygun olarak tamamladığı, tesisin geçici kabul işlemlerinin 07/11/2012 tarihinde Davalı Elektrik Şirketi’nce yapıldığı ve buna istinaden Davalılar arasında 03/12/2012 tarihinde … No’lu Tesisat ile ilgili “Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” imzalanarak, dava konusu “Trafo Merkezi”nin elektrik sistemine dahil edildiği,
3.3. Dava dışı yüklenici firmaya yapılan iş karşılığı teknik perspektif ile yapılan değerlendirme kapsamında faturalı 1.283.626,63 TL ödeme yapıldığı (Bilirkişi Heyetince, Davacı tarafından Davadışı … Elektriğe, aldığı hizmet karşılığında, 1.328,960,34 TL’lik ödeme yapıldığı tespit edilmiştir), Ayrıca, Davacı Şirket’in 2000 metre kablo döşeme işi için faturasız 64.265,90 TL’lik masraf yaptığı, bu çerçevede işbu “Rapor” içeriğinde de açıklandığı üzere Davacı’nın, davasında haklı olduğunun, Yüce Mahkeme’ce değerlendirilebileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememizde davacı şirketin davalı … (… AŞ ) aleyhine açtığı davanın dava konusu uyuşmazlık davacı şirkete ait işyerine, davalı …’tan elektrit bağlantısı talep edilmesi üzerine davalı … tarafından yapılacak yatırım giderlerine, davacı tarafından katlanılması halinde, elektrik bağlanacağı belirtilmesi üzerine yapılan tesisin bedelini, davacının anayasanın eşitlik ilkesi ve EPDK elektrik düzenlemelerine ilişkin yönetmeliklerine aykırı olarak yasal olmayan şekilde, davacı şirketin iradesi elektrik bağlanması bakımından sakatlandığı ve hukuken sonuç doğurmayacağı iddiası ile, bedelin davalı şirketlerden tahsili talep edilmektedir.
Davalı yanın zaman aşımı itirazı, dava konusu işin yapıldığı ve elektriğin bağlandığı abonelik tarihi ve işin kabul tarihi 02/11/2012 ve sözleşmenin 03/12/2012 tarihinde yapılmış bulunması karşısında, davacının iradesini sözleşme bedelinin, tesis kullanma hizmeti karşılığında ödeneceğine ilişkin hükümlerin TBK ‘nın 26.,27 ve anayasanın eşitlik ilkesine ve elektrik kullanımına ilişkin yasal düzenlemeler karşısında geçersiz olmasına rağmen sözleşmenin sözleşmeden kaynaklanan alacağın TBK 146. Md gereğince 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu davanın 26/04/2016 tarihinde açıldığı ve zaman aşımı süresinin dolmamış olduğu mahkememizce benimsenmiştir.
Davalı … usulüne uygun olarak verdiği cevap dilekçesinden husumet itirazında bulunmuş ve davacı kuruma bağlı elektirik dağıtım şirketlerinin 22/04/2004 gün ve 2004/… sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, tüm dağıtım şirketleri ile … arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devri sözleşmesi imzalanarak sözleşmenin 7. Maddesi gereğince, …, dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin hukuki uyuşmazlıklar … tarafından takip edilip sonuçlandırılacaktır. Dava konusu olayda mülkiyete ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı için ve işletme hakkı devir sözleşmesi 7.5 maddesinde” Dağıtım faaliyetlerinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde, bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a ait olacağı, bu faaliyetler nedeniyle 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü faaliyetin muhattabı … olup, … tarafından takip edilip sonuçlandırılacaktır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülükler şirket (…) tarafından karşılanır” şeklindeki düzenleme ve yerleşik yargı kararları doğrultusunda, davalı …’ın husumet itirazının yerinde olduğu, bu nedenle aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİ gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketin … aleyhine açtığı sorumluluğa dayalı alacak davası yönünden yapılan yargılamada; Davacı yatırımcı şirketin, davalı şirketin tekel oluşturduğu ve elektrik ihtiyacı taleplerini karşılamakla zorunlu olduğu bir dönemde davacının yaptığı elektrik alımına yönelik sözleşmeden kaynaklanan abonelik sözleşmesi başvurusunun … tarafından, başvurunun yapıldığı 2010 tarihinde, yatırımın yapılacağı inşaat ve binaya elektrik verilmesi yönünden, başvuru tarihi itibari ile … ‘ın tesis ve trafolarının yeterli olmadığı ve yakın bir zamanda proje ve yatırım yapılması mümkün olmadığı belirtilerek davacının, yasa ve EPDK kararları gereğince davalı tarafından elektrik aboneliği yapılması emredici ve amir hükümler gereği olmasına rağmen davalı tarafından karşılanmadığı dosyadaki deliller ve alınan raporlar kapsamından anlaşılmaktadır. Anayasamız yasa önünde aynı konumda herkese eşit uygulama yapılmasını emretmekte olup hiç kimseye angarya ve ek mükellefiyet yüklenemeyeceğini 4628 sayılı EPDK kanunu ve TMK. 2. Maddesi gereğince elektrik dağıtım şirketleri ayrım gözetmeksizin talep edenlere enerji dağıtım ve bağlantı hizmetini sunmakla mükellef olmasına rağmen davacıya anayasanın 35,46,10 ve 18 ile 4628 sayılı yasanın düzenlemeleri ve EPDK ‘nın yasa gereği çıkarılmış bulunan müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 11, 6. maddesi gereğince gerçek ve tüzel kişilerin dağıtım sistemine bağlantı taleplerinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından (…)ilgili mevzuat hükümleri gereğince karşılamak zorunda bulunduğu, EPDK 23/2 maddesi gereğince dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler, ihtiyaç halinde yeni dağıtım tesisleri için, dağıtım planı yapmak yeni dağıtım tesisleri kurmak, gerekli iyileştirmeleri yapmak, ilgili mevzuata uygun olarak dağıtım sistemini işletmek ve bakım ve onarım yapmakla mükelleftir. EPDK lisans yönetmeliğinin 23,38,33 ve 24. Maddeleri elektrik piyasası dağıtım yönetmeliğinin bağlantı başvurusu ve değerlendirilmesine ilişkin 10/2. Maddesi gereğince, 07/06/2010 tarihinde davacının inşa edeceği işyerine 2012 yılında abonelik verilebilmesi için … ‘ın verdiği cevap üzerine davacının 2010-2012 yılları arasında abone olabilmek için yaptığı trafo merkezi OG yer altı kablo tesisinin yapılması işini 3. Şahısa yaptırmak ve davalı …’a teslim ve kabulünün yapıldığı ve 2012 yılında abonelik başvurusunun ancak bu şekilde karşılandığı mahkememizce yapılan yargılamada tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve EPDK uyarınca yetkilendirilmiş EPDK tarafından çıkartılan elektrik dağıtım ve parekende satışına ilişkin hizmet kalitesine yönetmeliğinin 4. Maddesi gereğince ve EPDK çıkardığı elektrik piyasasında iletim ve dağıtım sistemlerine bağlantı ve sistem kullanımı hakkındaki tebliği 5. Maddesi gereğince davacının elektrik bağlanma talebinin ve bunun için yapılacak yatırım ve tesislerin … tarafından yapılması yasal zorunluluğu bulunduğu mahkememizce benimsenmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, iletim yasası dağıtım yönetmeliğinin 10/2. Maddesi gereğince yapılan harcama giderini bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde kullanıcısının sistem kullanma bedelinin düşüleceğine ilişkin hükmünün, dağıtım şirketi ile bağlantı veya sistem kullanım anlaşması yapılması halinde uygulanabileceğine ilişkin bilirkişi tespitlerinin yerinde olduğu, bu nedenle yönetmeliğinin işbu hükmünün davacı aleyhine dayanak yapılamayacağı, mahkememizce de benimsenmiş olup bunun aksine bilirkişi tespit ve değerlendirmelerine mahkememizce itibar edilmemiştir.
Bu nedenle mahkememizce tanzim edilen ve yukarda incelenen raporlarda, bedel istenemeyeceğine dair tespitlere itibar edilmemiştir. Bilirkişi kurulu en son tanzim edilen 10/03/2023 ve 09/02/2023 tarihli raporlarda ve davacı ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olarak davacının talep edebileceği alacak miktarını tespit eden 1.283.626,63 TL nin talep edilmesinin makul olduğu görüşüne, davacının dava dışı işi yapan … LTD ŞTİ. Yaptığı ödemelerin miktarının 1.328.960,34 TL olduğu dikkate alınarak, faturasız yapılan iş olarak 64.264,95 TL olduğu tespit edilmişse de talepde bağlılık kuralı ve bilirkişilerin talep edilebilecek miktarı her bir raporda 1.283.626,63 TL olarak tespit etmeleri, bunun dışında detaylı hakediş raporlarının bulunmaması karşısında mahkememizce de iş bu makul bedele, özellikle mali rapor ve davacı tarafından en son sunulan hakediş ayrıntılarına ilişkin belgelere itibar edilmek suretiyle, davacının dava konusu trafo ve OG için işbu alacağı davalı … tan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerektiği mahkememizce vicdani kanaatine varılarak hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM
1- Davacı şirketin, davalı … (… AŞ) Aleyhine açtığı davanın 6100 sayılı HMK nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartı (pasif husumet) yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Davacı şirketin Davalı … aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE 1.283.626,63 TL lik alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 87.684,54 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 21.921,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 65.763,4 TL harcın davalı …’ dan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan dava pasif husumet yokluğundan dolayı reddedildiğinden ve … aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verildiğinden; davacı tarafça yapılan 4.976,35 TL yargılama giderinden, 2.488,175 TL yargılama giderinin davalı …’ dan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 150.690,13 TL vekalet ücretinin davalı … ‘ dan alınıp davacıya ödenmesine,
8-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …’a ödenmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
10-Davacı tarafça peşin yatırılan 21.921,14 TL harç ile 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 21.950,34‬ TL harcın davalı … ‘dan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır