Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/470
KARAR NO: 2018/209
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince, davacı tarafından yayınlanan ve sadece üniversite kampüslerinde satılan hürriyet kampüs logolu hürriyet gazetesini iadesiz olarak satmaya taahhüt etmiş olduğunu, yine sözleşme gereğince davalı, günlük 500 adet hürriyet kampüs gazetesini tanesi 30 kuruş üzerinden satın almayı kabul etmiş buna karşılık olarak da davacı ise aylık gazete satış fatura bedelinin %112 oranında satış noktasına sarf malzemesi desteği sunmayı kabul ettiğini belirttiğini, müvekkil davalıya tüm edimlerini yerine getirdiğini, gazetelerin dağıtıldığını, sarf malzemeleri, gazeteler ile birlikte dağıtılmış olmasına rağmen gazete bedeli olarak kesilmiş olan faturaların toplam 15.000,06-TL tutarındaki kısmı davalı firmanın ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, fakat davalının haksız ve nedensiz ve anlaşılmaz bir sebeple sırf kötü niyetli olarak ve zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, dava masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap beyanında da bulunmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul 21. İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyasında özetle; “15.000,06-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla… ” tahsilini talep ettiği, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 08/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ve davacı şirket defter ve belgeleri hükmüne binaen tetkik ettiğini, davacı tarafa ait yasal defterlerin, HMK 222/2 hükmü uyarnıca sahibi lehine delil vasfında olabileceğini, yapılan inceleme 2.5 sonucunda; davacı şirket davalı ile ilişkili işlemleri, yasal defterlerine doğru ve TTK madde 65/88 hükümlerine uygun şekilde kayıt edildiğini, davalı taraf incelemeye gelmediğini ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığını, dolayısıyla davalı yasal defter ve belgeler üzerinde yapılamamış olup, ihtilaf konusu bakiyenin tespitinde davacı kayıtları ve dosya muhteviyatı esas alındığını, davacı davalı ile olan ticari ilişkisini, yasal defterlerinde 9067637 nolu hesapta takip ettiğini, söz konusu hesabın incelemesine 2.5 göre takip talebi tarihinde 10/07/2014 davalı, 15.000,06-TL, davacıya borçlu olduğunu, bu sebeple davalının itirazı, yerinde olmadığını ve iptal edilmesi gerektiğini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere (15.000,06-TLx%20) =3.000,01-TL ileri sürdüğü icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesinin Mahkememizin takdirine ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında belirlenen gazetelerin davalı tarafın satış noktasında satışının gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşme gereğince düzenlenen faturaların ödenmeyen 15.000,06-TL’lik kısmının tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi nedeniyle eldeki itirazının iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde; yetki itirazında bulunulmuş ise de; yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı, kaldı ki taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığı, HMK’nın 17.maddesi gereğince her iki tarafında tacir olduğu nazara alındığında yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 08/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında belirlenen gazetelerin davalı tarafın satış noktasında satışının gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulduğundan sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının 2013/2014 yıllarında davalı tarafa toplam 19.500,06-TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında toplam 4.500,00-TL tutarında ödeme aldığı, faturaların ve ödemenin davacı yan ticari defterinde kayıtlı olduğu, takip talebi tarihinde davacı tarafın defter kayıtlarına göre davalının 15.000,06-TL tutarında borçlu olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin HMK’nın 171.maddesi gereğince sözleşme altındaki imzanın davalı tarafa ait olup olmadığı hususunda isticvabı için davalı şirket temsilcisine tebliğe çıkarıldığı, ancak isticvap için belirlenen duruşma gününde hazır bulunmadığından sözleşme altındaki imzanın davalı tarafa ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafça davaya konu faturalara ilişkin ödeme yapıldığı da nazara alındığında taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davalı tarafında faturalara konu malların teslim alınmadığına ilişkin herhangi bir itirazının da bulunmadığı nazara alınarak davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali ile koşulları oluşan icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiş buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile, takibin 15.000,06 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 3.000,00TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.024,65-TL ilam harcından peşin alınan 181,17-TL’nin mahsubu ile bakiye 843,48-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 181,17-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 210,37-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 727,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekiliDair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/03/2018

Katip …

Hakim …