Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/461 Esas
KARAR NO : 2018/440

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …bank … … Şubesi, … Tekstil san ve Tic Ltd Şti’ne 31/08/2015 tarihli 120.000TL’lik genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı …’in 14/11/2012 tarihli sözleşmeyi … ise her iki sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borçlusunun kredinin geri ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi ve borçlularca imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4. maddesi gereği … 3. Noterliğinin 23/10/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabı kat edildiğini, ancak verilen süre içinde alacağı tasfiye edilmediği gibi bankaca borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmadığı, kredi borcunun kefiller … ve … için menkul ve gayrimenkul rehni ile teminat altına alınmamış olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlular hakkında … 10. ATM … değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını ve ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen ihtiyati haciz kararı tevziye tabi tutulmuş ve … 34. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından uygulandığını, ihtiyati haciz kararının farklı bir icra dairesinde farklı bir icra dosyasından uygulanması sebebi ile … 9. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası … 34. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi gönderilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalıların müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname belgesi ve ipotek belgesinin ibraz edildiği görülmüştür.
… 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı … ve …’in aleyhine 12.434,29TL ile … ve …’in aleyhine 100.502,13TL üzerinden takibin başlatıldığı, takip tarihinden itibaren fiil ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek temerrüt faiz, faizin %5 BSMV ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili isteminin ileri sürüldüğü, davalı takip borçlularının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının kanuni süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı hesap bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 26/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Takip borçlusu dava dışı … TEKSTİL SAN VE TİC LTD ŞTİ ile davacı banka arasında akdedilen toplamda 320.000,00TL’lik genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya taksitli ticari kredi ve çek bedeli kredisi kullandırıldığı,
Davacı bankanın kredi lehdarı firma edimlerini yerine getirmediğinden … 3. Noterliği’nden keşide ettiği 23/10/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile hesapları 22/10/2015 tarihinde kat ederek, toplam 97.395,21TL alacak talebinde bulunduğu,
İhtarnamede ödeme için 7 gün süre verilmiş olup ihtarname, muhataplardan dava dışı … TEKSTİL VE TİC LTD ŞTİ’ne 26/10/2015 tarihinde gönderilmiş ancak bila tebliğ iade edildiği,
Diğer muhatap …’e ise 24/10/2015 tarihinde gönderilmiş ancak bila tebliğ iade edildiği,
Muhataplardan …’e ise, 26/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği,
İhtarnamenin dava dışı firmaya 26/10/2015 tarihinde ulaştırıldığı,
Bu duruma göre ihtarnamenin dava dışı firmanın GKS’nde kayıtlı adresine gönderilmiş olduğundan tebligatın geçerli sayılması gerektiği,
Böyle olunca asıl borçlu firma ve kefillerden …’in 03/11/2015 tarihinde temerrüde düştükleri,
Diğer davalı kefil …’e tebligat yapılmadığından tebligatın kefile mutlaka tebliğ edilmesi gerektiğinden adı geçen kefilin 23/03/2016 takip talebinde 22/03/2016 talep tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,
GKS’nde davacı bankanın yasal sorumluluk bedeli olarak ödemiş olduğu çek bedellerini, rücuen müşteriden isteme hakkının bulunduğu,
GKS’nde uyuşmazlık halinde davacı banka kayıt ve belgelerinin geçerli olacağı, kabul edilmiş olduğu,
GKS’nin 2.7 maddesinde müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edileceği tarihe kadar bankanın nakdi kredilere uygun uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi oranı uygulamasını kabul eder hükümlerinin yer aldığı,
Taksitli krediler geri ödeme planında görüldüğü gibi baz faiz oranı aylık %1.45 ve yıllık %17.40 olarak belirlendiği,
Yıllık temerrüt faizi ise GKS’nin hükümleri gereği yıllık %34.80 olması gerektiği,
Nitekim davacı banka da 23/03/2016 icra takibinde 22/03/2016 talep tarihli itibariyle başlattığı icra takibinde taksitli ticari kredi için yıllık %34.80 oranında temerrüt faizi talep ettiği,
Davacı bankanın … 3. Noterliği’nden keşide ettiği 23/10/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile hesapları 22/10/2015 tarihinde kat ettiği,
Toplam 97.395,21TL alacak talebinde bulunduğu,
Ancak 23/10/2015 tarihli ihtarnamede bedeli ödenen çeklerin anapara olarak 4.800,00TL alacak talebinde bulunduğu, diğer taraftan 23/03/2016 tarihli takip talebinde ise işbu krediden dolayı 11.070,00TL tutarında anapara talebinde bulunulduğu,
Davacı bankanın nakde dönüşen çeklerin hangi çek koçanları ile verildiği ve hangi çek yapraklarının ihtar tarihinden önce, hangi çek yapraklarının ihtar tarihinden takip tarihine kadar nakde dönüştükleri, hususunda herhangi bir açıklamada bulunmadığı,
Bankanın taksitli ticari krediden kaynaklı 03/11/2015 temerrüt tarihi itibariyle alacağının 93.057,69TL olduğu,
Ancak davacı bankanın icra takibinde 90.000,00TL tutarında anapara talebinde bulunduğu, bu duruma göre temerrüt tarihi itibariyle 90.000,00TL esas alındığında 90.548,10TL olarak hesaplandığı,
Davacı bankanın taksitli ticari kredi için … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından 23/03/2016 tarihli icra takibinde 22/03/2016 talep tarihi itibariyle 100.502,13TL alacak talebinde bulunduğu,
Asıl alacak miktarı 92.494,41TL olduğu,
Ancak davacı bankanın icra takibinde 90.000,00TL tutarında anapara talebinde bulunduğu, talep ile bağlılık ilkesi gereğince hesaplamada anapara miktarı 90.000,00TL esas alındığı,
Yıllık akdi faiz oranını %17.40 ve temerrüt faizi %34.80 olarak belirlendiği,
Böyle olunca … 9. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 23/03/2016 takip talebinde 22/03/2016 tarihi itibari ile başlatılan icra takibinde nakdi alacak miktarının 103.562,09TL olduğu,
Davacı banka ise aynı tarih itibariyle 100.502,13TL istemde bulunmuş olduğundan talebi ile bağlı olup dava dışı asıl borçlu firmanın da 100.502,13TL’den sorumlu olması gerektiği,
Müteselsil kefil …’in sorumlu olduğu borç miktarının 102.697,65TL olduğu,
Davacı bankanın aynı tarih itibariyle 100.502,13TL istemde bulunduğundan adı geçen davalı kefilin de bu miktardan sorumlu olması gerektiği,
Ancak müteselsil kefilin temerrüt tarihinden itibaren sözleşme limiti ve varsa kendi temerrüdünün faiz ve ferilerinden sorumlu olduğundan 242,70TL ihtar masrafı ayrık, 100.259,43TL sorumlu olması gerektiği,
Müteselsil kefil …’in sorumlu olduğu borç miktarının 96.348,83TL olduğu,
Sonuç olarak ; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … TEKSTİL ve TİC LTD ŞTİ’nden 23/03/2016 tarihli icra takibinde 22/03/2016 talep tarihi itibariyle,
103.562,09TL alacaklı bulunduğu,
Davacı bankanın aynı tarih itibariyle 100.502,13TL istemde bulunduğu, bu nedenle talebi ile bağlı olup dava dışı asıl borçlu firmadan 100.502,13TL alacaklı bulunduğu,
Davacı bankanın nakde dönüşen çeklerin hangi çek koçanları ile verildiği ve hangi numaralı çeklerin hangi tarihlerde nakde dönüştüğü hususlarında ayrıntılı bilgi ve belge vermediğinden çek bedeli kredisi ile ilgili talebin değerlendirmeye alınmadığı,
Davalı kefillerden …’in 100.259,43TL den …’in ise 96.348,83TL’den sorumlu oldukları,
Takip tarihinden itibaren 90.000,00TL tutarındaki asıl alacak üzerinden yıllık %34.80 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi istenebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın davalılardan GKS kaynaklı davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki GKS kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce denetlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında taksitli ticari kredi yönünden davacı bankanın takip tarihi itibari ile 90.000 TL asıl alacak, 8.632,26 TL işlemiş akdi faiz, 1.138,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 488,54 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 100.259,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile (davalı … yönünden 90.000 TL asıl alacak, 6.046,50 TL akdi faiz, 302,33 TL BSMV olmak üzere toplam 96.348,83 TL alacaktan sorumlu olması kaydı ile) davalıların bu miktara vaki itirazlarının iptali ile, asıl alacak olan 90.000 TL ye takip tarihinden itibaren % 34,80 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, davalıların sorumlu olduğu alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında taksitli ticari kredi yönünden davacı bankanın takip tarihi itibari ile 90.000 TL asıl alacak, 8.632,26 TL işlemiş akdi faiz, 1.138,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 488,54 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 100.259,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile (davalı … yönünden 90.000 Tl asıl alacak, 6.046,50 TL akdi faiz, 302,33 TL BSMV olmak üzere toplam 96.348,83 TL alacaktan sorumlu olması kaydı ile) davalıların bu miktara vaki itirazlarının iptali ile, asıl alacak olan 90.000 TL ye takip tarihinden itibaren % 34,80 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalıların sorumlu olduğu alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.848,72TL ilam harcından peşin alınan 1.364,00TL’ nin mahsubu ile bakiye 5.484,72TL ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.364,00 TL peşin harç, başvuru harcı 29,20TL olmak üzere toplam 1.393,20 TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 10.770,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 500 TL bilirkişi ücreti, 169,50 TL posta masrafı toplam 669,50TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 594,34 TL ‘sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2018

Katip e-imza

Hakim e-imza