Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/441
KARAR NO : 2018/1075

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Ltd. Şti.’ne ait olan … plakalı aracın 20.08.2014 tarihinde İstanbul ili Bayrampaşa İlçesi … Caddesinde seyretmekte iken davalı … Ltd. Şti.’ne ait olan … plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda hasara uğradığını, kazanın tamamen davalının kusurundan kaynaklanmış olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu hususun kaza tarihi olan 20.08.2014 tarihinde olay yerine gelen polis ekiplerince düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağında da bclirtildiğini, zira davalı aracın sürücüsü olan … …’in kaza tespit tutanağında yer alan sürücü görüşleri kısmında kusurlu olduğuna dair beyanları ile kusurlu aracın davalı yana ait olduğunun ikrar edildiğini, müvekkiline ait aracın … Ltd. Şti. tarafından tamir edilerek 4.096,04-TL masraf yapıldığını, davalı … Ltd. Şti.’ne ait aracın, Müşteri No.: … Poliçe No.: …-…-… ile … A.Ş.’ne kayıtlı bulunduğunu, iş bu dava konusu kazanın, 06.05.2015 tarihinde …. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname ile davalı … A.Ş.’ne ihbar edildiğini, bu ihtarnamenin davalı … A.Ş. tarafından tebellüğ alınmış olmasına rağmen halen masraflar karşılanmadığı gibi taraflarına herhangi bir cevap dahi verilmediğini, davalılardan … A.Ş.’nin sigorta poliçesi limiti içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin her işini ciddiyetle yapan, saygın bir tacir olduğunu, söz konusu kazanın, aracın ekonomik değerinde önemli bir kayba yol açtığı gibi, müvekkilinin işlerinin de belirli bir süre aksamasına neden olduğunu, kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespit edilene kadar, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilmesini talep ettiklerini, aracın tamiri süresince de müvekkilinin araçtan yararlanamadığını, araç kiralayarak işlerin sürdürmek zorunda kaldığını ve bu nedenle, müvekkilinin zararlarının karşılaması için iş bu tazminat davası açılmasının zorunlu hale geldiğini, sonuç olarak bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı katmak kaydıyla davalılardan; araç tamir masrafı olarak 4.096,04-TL, aracın kaza nedeniyle değer kaybı olarak l.,000,00-TL, aracın tamir süresince kiralanamaması sebebiyle 1.800,00-TL zarar olmak üzere toplam 6.094,04-TL’nin olay tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan mütelsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dosyada gösterilen adreste faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu ve bu sebeple yetkili adli mercilerin Gaziosmanpaşa Adli Merci ve Mahkemeleri olduğunu ve bu sebeple mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, her ne kadar davanın tarafları tacir olsalar da söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple görev yönünden de itirazları olduğunu, olayın iki yıl önce meydana gelmiş olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin araçlarının diğer davalı sigorta şirketleri tarafından sigorta ettirilmiş olduğundan ve iddia edilen zararın da poliçe sınırında olması sebebi ile diğer davalının tüm maddi zarardan sorumlu olacağından müvekkilinin bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, ayrıca çalışmadığı günler için tazminat talebinin haksız olduğunu, çünkü, aracın karıştığı kaza ve normal şartlar altında bakım sürecinin 1 ay olmasının mümkün olmadığını, bu durumda kabul anlamına gelmemek üzere işin normal halinin belirlenmesinin gerektiğini, tamirhanedeki personel ve iş yükü bu süreyi etkileyeceğinden tespitin iyi yapılması gerektiğini ve bu sebeple çalışmadığı günler için talepte bulunmanın mümkün olmadığını, değer kaybı için ise yine şartların oluşmadığını, olayda kusur durumun öncelikle tespitinin gerektiğini, kusur oranı tespit edildiğinde durumun daha da netleşeceğini, bu sebeple kusur bilirkişi raporundan sonra sorumlulukların belirleneceğini, sonuç olarak bu nedenlerden dolayı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli, değer kaybı, kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya karışan araçların tescil kayıtları ile poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Davalı şirket vekili somut olayda Gaziosmanpaşa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş ise de asliye ticaret mahkemeleri nezdinde Gaziosmanpaşa adli sınırlarının mahkememiz yetki alanında kalması nedeni ile yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … marifetiyle hazırlanan 21/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Kusur Durumu İncelemesinin şu şekilde olduğunu; Hazine Müsteşarlığının 2007/27 sayılı Genelgesi ile, yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında, taraflara anlaşma hakkı sağlayan bir yöntem oluşturduğunu, bu yönteme göre, 01.04.2008 tarihinden itibaren Trafik Kanunu’na uymak koşuluyla kazaya karışan kişilerin aralarında anlaşarak “Trafik Kazası Tespit Tutanağı” yerine geçecek anlaşma tutanağını düzenleyebileceklerini, bu kapsamda herhangi bir yaralanama ve ölümle sonuçlanmayan olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” tazminat ve hasar talepleri açısından geçerli olmakla; somut olayda maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraf sürücülerinin kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim ettiklerinin görüldüğünü, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/b maddesi “sürücü kusurlarının tespiti” ile ilgili bendinin; “adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere, trafik kazalarına karışanların kusur durumları; 2918 sayılı Kanun ve bu Yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirlenir. Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır” şeklinde olduğunu, tüm dosya kapsamını birlikte değerlendiren Heyetin, olay mahallinde tanzim edilen maddi hasarlı kaza tespit tutanağı doğrultusunda dava dışı sürücü … …’in 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 10 manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak bendini ihlal ettiği olayda % 100 kusurlu olduğunu,
… plakalı araçta oluşan değer kaybı incelenmesinin şu şekilde olduğunu; davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı dava dışı sürücü … …’in kullandığı araç tarafından 20/08/2014 tarihinde müvekkil şirkete ait … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasını meydana getirdiğini, olayda dava dışı sürücü … …’in % 100 kusurlu bulunduğunu, araçta … Ltd. Şti. tarafından tamir edildiğini, 4.096,04-TL masraf yapıldığını, müvekkili şirketin kiralama şirketi olduğunu, kaza nedeniyle aracın 30 gün oto tamir servisinde kaldığını, bu süreç içerisinde kiralanamamasından dolayı müvekkilinin 1.800-TL zarara uğradığını, davalı şirkete ait araçın müşteri No:… poliçe no:…-…-… ile davalı … A.Ş.’ye kayıtlı bulunduğunu, 06/05/2015 tarihinde ….Noterliği’nin … ihtarname ile … A.Ş.’ye tebliği edildiğini, ancak herhangi bir cevap alınamadığını, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu kaza nedeniyle araçta 1.000-TL değer kaybı oluştuğunu, toplam 6.094,04-TL tutarın 20/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari reakskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davalı … ve Ticaret Limited Şirket vekilinin cevabi yazısında, usul yönünden olayın yetki yönünden, görev yönünden ve zaman aşımı, esas yönünden ise kusur yönünden, aracın onarım süresi bakımından davanın reddini talep ettiklerini, davalı … A.Ş. tarafından herhangi bir itiraz dilekçesi bulunmadığını, dava konusu kaza sonrasında onarım ve montaj, boya onarımı işçilikleri uygulanarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen, özelikle onarılan kaporta kısımlarına uygulanan boya, çekiçleme, düzeltme, ısıl işlem sonucunda asla fabrikasyon mukavemet özellikleri, korozyon dirençleri, boya kalınlık değerleri, ton ve işçilik kalitesi yakalanamayacağından, öncesinde hasarı bulunmayan ve ülke şartlarında yeni olarak tasvir edilebilecek otomobil üzerinde değer kaybı oluşturacağını, onarımında kaliteli işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu edilerek ticari değerini hasarsız emsallerine göre ekonomik açıdan kaybedeceğini, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen bir durum olduğunu, bu neden ile değerin hasarsız bir taşıtta oluşacak seviyede kabulünün mümkün olamayacağının mütalaa edildiğini, 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda değer kaybının nasıl hesaplanacağına dair hesaplama yöntemi belirlendiğini ve hesaplama yönteminin geliştirilmiş olmasına rağmen, anılan yöntemin kendi içerisinde tutarsızlıklar bulundurması, her hâlükârda eksper kanaatine bağlı durumların mevcudiyeti, parametre seçimlerinin teknik gereklere aykırı değerler içerdiğini ve yapılan hesaplamalarda makul olmayan sonuçların ortaya çıktığını ve ülke şartlarında her marka, model, sınıftaki taşıta aynı şekilde uygulanmasının piyasa şartları ile de uyuşmadığının dikkate alınarak tümüyle kabulünün mümkün olmadığı kanaati kapsamında Danıştay 15. Hukuk Dairesi tarafından tarafından 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Sartları’nın bir takım maddelerinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle teknik olarak yapılan değerlendirmede ticari değer kayıplarının belirlenmesinde; hasarsızlık ve kilometre durumunun doğrudan ikinci el piyasa rayiç değerini etkileyeceğini, dolayısıyla emsalleri arasında azami düzeyde pazarlanabilirliği de göz önünde bulundurularak belli kriterlere dayalı T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Sigorta Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Değer Kaybı Tespit Esasları yöntemindeki kilometre ve hasar parametre ve katsayıları teknik açıdan kısmen benimsendiğini, teminat dışı kalan haller ve istisnaların ise benimsenmediğini, davacı … Limited Şirketi ile davalı … A.Ş. arasında …-…-… sayılı poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin uyuşmazlık konusu dosyada talep edilen … plakalı aracın modeli, yaşı, tipi, kullanım şekli, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı ve onarımının yetkili servislerde yapılıp yapılmadığı, emsallerinin piyasa değerleri araştırma yapılıp incelenmesi yönünde mevcut kaza sonucu değer kaybının oluşup oluşmadığı yönünde Heyet taarfından tüm dosya ve ekleri incelenerek bu bilgilerin tablo şeklinde detaylı olarak sunulduğunu, dosya kapsamı içerisinden davaya konu aracın geçmiş dönemde hasar görüp görmediğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığından dolayı bu hususun takdirinin mahkememize ait olmak üzere davaya konu aracın geçmiş dönemde hasarsız olduğu kabul değer kaybı tespitine gidildiğini, davacı tarafın maliki bulunduğu aracın 23/10/2014 tarihli … tarafından tanzim edilen Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda aracın 2012 model 53.248 KM bulunan “… – … … … … …) ticari kamyonet olduğunu, aracın ön taraftan aldığı darbe sonucunda hasarlandığını, hasarın anlaşmalı özel serviste onarıldığını, onarım sonucunda parça değişimi ile birlikte kaporta ve boya işçiliği yapıldığını, onarım sırasında değer kaybına neden olan parçaların: değiştirilen ve boyanan parçaların; sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, motor kaputu olarak tespit edildiğini, davaya konu olan otomobilin 2012 model 53.248 KM bulunan “… – … … … … …” ticari kamyonetin özel servis tarafından onarımının yapıldığını, oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda onarım sonrasında araçta oluşan hasar durumunun; yedek parça tutarı 2.111,97-TL, işçilik tutarı 1.323,00-TL olmak üzere toplam (KDV hariç) 3.434,97-TL olduğunun tespit edildiğini, araçta oluşan hasarın maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki belirtilmiş şekli ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, aracın hasarlı fotokopi renkli resimlerinin incelendiğini, davacı vekilinin ve davalı tarafın vekilinin itirazlarının da değerlendirilip “aracın modeli ve yılı, kullanım şekli, oluşan hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediği, aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı, gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığı, aracın kaza tarihi itibariyle kasko değeri,” kriterlerine göre değer kaybının incelendiğini, kasko değer listesinden olay tarihi 2014 yılı itibariyle 2012 model 53.248 KM bulunan “… – … … … …” ticari kamyonetin kasko değerinin TSB listesinde 32.357-TL olduğunun tespit edildiğini, internet satış sitelerinde olay tarihi itibariyle 2012 model benzer model hasarsız araçların ikinci el rayiç değerinin (sahibinden.com) ortalama olarak pazarlık payı açık olacak şekilde ikinci el rayiç bedelinin 30.000-TL ile 34.000-TL arasında alıcı bulduğu dikkate alındığında aracın hasarsız ikinci el rayiç bedeli ile kasko fiyatının 32.000-TL olduğunun tespit edildiğini, ikinci el rayiç bedeli üzerinden hesaplanma yapıldığını, davaya konu olan hasar gören aracın tampondaki hasar durumunun hafif şiddetteki çarpmalarda, darbe şiddetini sönümleyerek aracın karoser ve şasi aksamının hasar görmesini engelleyen, sökülüp takılabilen bir parça olduğunu, aracın tamponunun altında kalan, dışarıdan bakıldığında hiçbir şekilde görülmeyen, orijinali ile değiştirildiğinde işlevselliğinde kayıp oluşmayacak, söz konusu parçanın orijinali ile değiştirilmesi değer düşürücü nitelikte olmadığını, dava konusu olan 2012 model 53.248 KM bulunan ” … – … … … …” kamyonetin özel servis tarafından onarım gördüğünü, değer kaybı raporuna istinaden aracın 3 adet parça değişimi bulunduğunu, onarım sırasında söküp takma işçiliği uygulandığını, bu işlem sonunda boya yapıldığını, yapılan boya işçiliği sonunda da aracın orijinal boya bütünlüğünün ve parça bütünlüğünün bozulduğunun tespit edildiğini, değer kaybının, bir aracın kazadan hemen önce, kazaya karışmamış değerinin piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra tamir edilmiş aracın piyasa rayiç değeri arasındaki farka eşit olduğunu, bu tanımın teorik olarak doğru olduğunu, ancak bu tanıma uygun fiyatların tespit edilmesinin nerdeyse imkansız olduğunu, internetteki (sahibinden.com, arabam.com, araba.com) ve otomotiv dergilerindeki fiyat listelerinin, araçların marka, tip ve modellerine göre hazırlandığını, hiçbir satırda aracın hangi parçaların işlem gördüğünün yazmadığını, listelerden yaşına göre ortalama derecede hasarlı araçların ortalama fiyatının tespit edildiğini, daha sonra alıcı ve satıcı bir araya geldiğinde, önceki hasarlar değerlendirilerek indirim yapıldığını, ortalama fiyata göre yapılan ilave indirimin adının değer kaybı olduğunu, satıcının baştan aracındaki hasarları dikkate alarak fiyat oluşturmuşsa az indirim yapıldığını, pratik olarak, değer kaybı hasarların incelenerek fiyatlandırılması yoluyla yapıldığını, araçta değer kaybını yaratan durumun, fabrika ortamında özel yöntemlerle birleştirilen aracın şasi, karoser aksamı ve mekanik aksam parçalarının onarım sonrası orijinalliğinin bozulmasından kaynaklandığını, kaporta aksamı üzerinde, kaynaklı birleştirmelerin açılmasını ya da kesilmelerini gerektiren değişim işlemlerinin, deformasyon düzeltme işlemlerine göre daha yüksek mertebede değer düşümüne yol açtığını, deforme olmamış çıkma parçalarla yapılan ve sadece boya gerektiren onarım işlemleri ile sökülüp takılabilir yeni orijinal parçaların üzerindeki boyama işlemlerinin, düzeltme işlemlerine göre daha düşük mertebede değer kaybına yol açtığını, montaj fabrikalarında parçaların kataforez hatlarında boyandığını, boyanın içine ilave katkı maddeleri konulduğunu, konulan ilave katkı maddelerinin tesisinin özel olduğunu, aynı katkı maddelerinin servis/yan sanayi şartlarında aynı sonucu vermediğini, kataforez hatlarında parçaların elektrostatik ve tanka daldırma yöntemiyle boyandığını, servis/yan sanayi şartlarında nadiren elektrostatik daldırma yöntemi kullanılsa dahi parçalar üzerinde damlacıklar veya açılmalar oluştuğunu, bazı kısımlarda da boya kalınlığının çok incelebildiğini, çünkü her tesise özel katkı maddelerini belirleyecek arge çalışmalarının servis/yan sanayi şartlarında yapılamadığını, servis/yan sanayi şartlarında en iyi boyamaların elektrostatik yöntemle ve robotlarla yapıldığını, elektrostatik yöntemle ve robotlarla yapılan boyamalarda Faraday kafesi etkisi nedeniyle parça üzerindeki boya kalınlıklarının her yerde aynı olmadığını, sonuç olarak, orijinal parçalar dahi servis/yan sanayi şartlarında boyandıklarında değer kaybına neden olduğunun anlaşıldığını, tespit edilen değerlendirmeler doğrultusunda, olay tarihinde 2012 model 53.248 KM bulunan ” …-… … … …” kamyonetin onarım gördüğünü, karıştığı kazada değer kaybına konu olan sol ön ve arka çamurluk ile motor kaputunun değiştirildiğini, ayrıca kaporta parçalarının onanlıp boyandığının tespit edildiğini, değer kaybı ile ilgili açıklanan kriterin karşılığında tek bir rakam olmadığını, boya, kaporta, parça değişimi ve tamir işlemlerinin değişik oranlarda değer kaybına neden olabileceğini, ancak her işlem için de tek bir oran olmadığını, her işlem için belirlenen oranın aracın yaşına, km.saat değerine, kullanım amacına göre de değişmekte olduğunun anlaşıldığını, iş bu raporda hesaplanan ve ifade edilen değer kaybı oranının da karmaşık bir matris ile hesaplandığını, tespit edilen bilgiler doğrultusunda 2012 model 53.248 KM bulunan ” … – … … … … …” otomobildeki değer kaybını 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğine göre hesaplandığını, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabının yapıldığını ve bunun tablo şeklinde sunulduğunu, açıklanan tespit ve gerekçeler doğrultusunda olay tarihi itibariyle tarihinde 2012 model 53.248 KM bulunan ” … – … … … … …” kamyonetin kaza sonucu aldığı hasar dikkate alındığında aracın ticari amaçlı kullanılan kamyonet olması nedeniyle otomobillere göre daha az değer kaybedeceği dikkate alındığında, davaya konu olan aracın modeli, kilometresi, kullanış şekli, hasar durumu ve onarım yapıldığı yer dikkati alındığında aracın ikinci el rayiç bedeli üzerinden 1.500-TL değer kaybettiğinin tespit edildiğini, Değer Kaybı Hesaplamasında yapılan değerlendirmenin aracın hasar ve onarım resimleri ile Ekspertiz raporundaki işçilik skalasına göre yapıldığını,
Hasar yönünden değerlendirmenin şu şekilde yapıldığını;
Tazminata konu aracın … plakalı, 2012 model 53.248 KM bulunan “…-… … … … …” kamyoneti olduğunu, dosyada bulunan Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunu tanzim eden sigorta eksperu …’nun raporunun olay mahallinde tanzim edilen maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğunu, dava konusu … plakalı kamyonetin ön kısmının onarımına ait fiyatlarının da kadri maruf olduğunu, eksper raporunda KDV eklendiğini, hasarlı parçaların sovtaj değerinin olmadığını, davalı …’dan trafik sigortası teminatından tazminat talep edildiği için kıymet kazanma indirimi yapılmaması gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Madde B.2.a’nın; “Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilir. Bu durumda taşıtta birim kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez.” şeklinde olduğunu, davaya konu olan 2012 model 53.248 km bulunan “… – … … … …” kamyonetin ön taraftan almış olduğu darbeye istinaden araçta sol ve sağ çamurluk ve motor kaputunun hasarı sonucu aracın özel anlaşmalı servis tarafından onarımı yapıldığını, onarım süresinin bu hasara göre ortalama olarak 7 iş günü süreceği dikkate alındığında, olay tarihi itibariyle günlük araç kiralama bedelinin yapılan araştırma neticesinde kamyonet olarak 50 lira olduğunu, bu nedenle tamir süresi içerisinde davacı tarafın ortalama olarak 50 TL x 7= 350-TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini,
Davalı yanın sorumluluğu yönünden değerlendirmelerin şu şekilde olduğunu;
Yargıtay 4. HD.’nin, 29.04.2004 tarih ve E. 2003/16114, K. 2004/5734 sayılı kararının; “… Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur” şeklinde olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası, sigorta ettirenin 3. kişilere verdiği onun karşılamak üzere hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğunu, sigortacının (sigorta şirketinin) sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, limitin üzerindeki zarardan sorumlu olmadığını, T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08.03.1999 tarih-1998/10095 E.-1999/1870 K., 01.10.2001 tarih-2001/4655 E.-2001/7260 K., 08.05.2003 tarih-2003/3797 E., 2003/4643 K., 28.03.2005 tarih-2004/6128 E.-2005/2898 K. numaralı ilamları vb., içtihatlara göre; trafik sigortacısının, yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, “doğrudan zarar” kabul edilen değer kaybından da sigortalısının veya sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu görüşünden hareketle ekte yer alan kanaate ulaşıldığını,
Sonuç olarak;
Kusur yönünden inceleme neticesinde; davalı … ve Ticaret Limited Şirketine ait bulunan davalı … A.Ş.’ye Z.M.S.S trafik poliçesi bulunan … plakalı kamyonu sürücüsü dava dışı sürücü … …’in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu,
Değer kaybı yönünden inceleme neticesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan … plakalı, 2012 model 53.248 KM bulunan “… – … … … … …” ticari kamyonetin tespit edilen değer kaybının 1.717-TL olduğunu, davaya konu olan … plakalı, 2012 model 53.248 KM bulunan “… – … … … … …” ticari kamyonetin kaza tarihi olan 2014 yılı itibariyle değerlendirildiğinde, aracın cins modeli, kilometresi, kullanış şekli dikkate alındığında otomobillere göre daha az değer kaybedeceğinden dolayı aracın gerçek piyasa reel değer kaybının ikinci el rayiç bedeli üzerinden 1.500-TL (binbeşyüztürklirası) olduğunu, tampon, plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığını,
Hasar yönünden değerlendirme neticesinde; davacı tarafın sahibi olduğu … plakalı, 2012 model 53.248 KM bulunan “… -… … … … …” ticari kamyonetin ön tarafından aldığı darbeye bağlı olarak özel serviste onarımı yapıldığını, onarım tutarı olarak yedek parça ve işçilik ücretinin toplam 3.437-TL olduğunu, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ile hasarın uyumlu olduğunu, hasar tutarının kadri maruf olduğu tespit edildiğini,
Kazanç kaybı yönünden değerlendirme neticesinde; olay tarihi itibariyle hasar gören aracın servis onarımının ortalama 7 iş günü süreceği bu süre içerisinde davacı tarafın 50-TL X 7 = 350-TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini,
Sigorta kapsamı yönünden değerlendirme neticesinde; davacı … Limited Şirketi tarafından 6 Mayıs 2015 tarihinde ihtarname çekilmesine rağmen davalı taraflardan … A.Ş.’nin herhangi bir cevabının dava dosyasında yer almadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği delil listesinde yer alan, “Müvekkile ait araç ruhsatı”, “Masraf Faturası” “Bilirkişi İncelemesi” “Tanık Beyanları ve Diğer Takdiri Deliller” vb. delillerinin dava dosyasında eksik oluşunun, davacı … Limited Şirketi ve davalı … ve Ticaret Limited Şirketine ait trafik sigortası poliçelerinin dava dosyasında yer almaması sebebiyle, davanın sigorta hukuku açısından değerlendirilmesinin mümkün olmadığını…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … , … ve … marifetiyle hazırlanan 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Trafik kazası – kusur yönünden değerlendirmenin şu şekilde yapıldığını;
Sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında; 20.08.2014 tarihinde, saat 14 sularında, İstanbul, Bayrampaşa’da, her iki aracın da … Cadde’sinde kırmızı yanan trafik ışıklarında arka arkaya beklediğini, sürücü … …’in trafik ışıkları yeşile döndüğünde … plakalı kamyonu ile hareket etmek için vites kolunu birinci vitese takması gerekirken dalgınlıkla geri vitese taktığını ve kamyonun arkasındaki sürücü … …’un yönetimindeki … plakalı kamyonetin ön kısmına çarptığının açıklandığını, kazanın meydana gelme şekli konusunda uyuşmazlık olmadığını, sürücü … …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığını, … plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü … …’un kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, Karayolları Trafik Kanunu 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 95/d’nin “Karayollarında faydalananlar trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” şeklinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 85/1-5 “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilin sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde olduğunu,
Tazminata konu aracın … plakalı, … – … marka, … … … … tipi, 2012 model, 20.08.2014 tarihinde, 53.248 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari kamyonet olduğunu, dava konusu kiralık kamyonetin kullanım miktarı aynı süredeki eşdeğer (kiralık olmayan) kamyonetlerin kullanım miktarının 2 katından fazla olduğunu, aynı oranda da fazla yıpranmış olması gerektiğini, davalı … A.Ş.’den zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası teminatından tazminat talep edildiği için kıymet kazanma indirimi yapılmadığını, hasarlı parçaların sovtaj değerinin olmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlan B.2.a’nın “Hasar halinde, hasar gören parça, onanmı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilir. Bu durumda taşıtta birim kıymet artısı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez.” şeklinde olduğunu, davacı … Ltd. Şti.’nin görevlendirdiği eksper tarafından hazırlanan … sayılı rapor dışında dosyada hasar ile ilgili başka belge olmadığını, söz konusu eksper raporunun davacıdan yana emniyetlice hazırlandığını ve uygun olduğunu, ancak hasar tutarına KDV eklenmesi gerektiğini, bunun tablo şeklinde sunulduğunu, 22.06.2017 tarihli raporda KDV dikkate alınmadığını, KDV’ye esas hasar tutarın başlangıçta 3.434,97-TL hesaplandığı halde raporun devamında sehven 3.437,00-TL alındığını, aradaki farkın 2,03-TL olup önemsiz olduğunu, davacının itiraz dilekçesinde sözünü ettiği faturanın dosyada olmadığını, davalı … A.Ş.’nin trafik sigortası poliçesinin başlangıç tarihi 28.02.2014 olup genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden önce olduğunu, bu nedenle, iş bu raporda piyasa şartları dikkate alınarak değer kaybının belirlendiğini, … plakalı kiralık ticari kamyonetin; tramerde yapılan kontrolünde dava konusu kaza öncesinde kaza kaydının olmadığını, motor kaputu, sağ ön çamurluğu, sol ön çamurluğu orijinali ile değiştirilerek boyanmış olduğunun değer kaybı yönünden önemli olduğunu, diğer değişen parça ve onarım işlemlerinin değer kaybına etkisinin toplam hasar tutarının neden olacağı değer kaybının içinde değerlendirilmesi gerektiğini, piyasa araştırması sonucunda, … plakalı kamyonetin rayiç değerinin kaza öncesinde 28.000-TL, tamir edildikten sonra 26.500-TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 1.500-TL olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından kamyonetin rayiç değerinin kasko değerinden fazla olduğu iddia edilmekte olup doğru olamdığını, dava konusu kamyonetin alt sınıf (segment) bir araç olup rayiç değeri her zaman kasko değerinden önemli miktarda düşük olduğunu, isteyenin istediği tarih itibariyle kontrol edebileceğini, çamurluklarda önemli hasar olmadığı dikkate alındığında, belirlenen değer kaybının davacıdan yana emniyetli olduğunun anlaşıldığını, 22.06.2017 tarihli raporda genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin kullanılmasının doğru olmadığını, ancak tesadüfen sonuçların aynı olduğunu, davacının atadığı eksper tarafından kamyonetin onarım süresinin 7 gün olarak belirlenmiş olup ekspertiz süreside dahil olmak üzere davacıdan yana emniyetlice uygun olduğunu, kamyonetin ön kısmı kamyonun altına girdiği için kaput sıkışarak geriye doğru kaykıldığını, çamurluklarda veya motor kısmında önemli hasar olmadığını, … … araçlar … da üretildiğini, yedek parçasının kolayca bulunduğunu ve ucuz olduğunu, servisinin de her tarafta bulunduğunu, davacının 30 gün serviste kaldığını beyan ettiğini, kamyonetin gereğinden fazla serviste kalmasının sorumlusunun davalılar olmadığını, davacının 7 günü aşan süre ile ilgili taleplerini gecikmeye neden olanlara yönlendirmesi gerektiğini, ayrıca davacının günlük 60-TL kira bedelinin talep etmekte olup yüksek olduğunu, kaza 20.08.2014 tarihinde meydana geldiğini, ağustos 2014 tarihindeki cari kira listelerini Şubat 2018 tarihinde temin etmenin mümkün olmadığını, ancak son 3 yılda araç kira bedellerinin yaklaşık aynı kaldığını, https://www.araba.com/kiralik-araclar-minivan-van-…-…-…?arac=l&an=30&sort=3 internet sayfasında eşdeğer araç için 16 tane güncel kiralık ilan bulunduğunu, 12 tanesi 49-TL, 2 tanesi 50-TL, 2 tanesi de 55-TL olup ortalama kira bedelinin 50-TL olduğunu, kira süresince davacının aracının kullanılmayacağını ve yıpranmayacağı dikkate alınarak sağlanan avantaj karşılığı 10-TL düşülebileceğini, bu durumda kazanın meydana geldiği 20.08.2014 tarihinde davacının kira bedelinden net zararının günlük 40-TL ve 7 gün için 280-TL olduğunu, davacının kira bedelinden günlük net zararı = 50,00 – 10,00 = 40,00-TL, davacının 7 gün için toplam net kazanç kaybı = 7 x 40,00 = 280,00-TL, davacının toplam net kazanç kaybı = 280,00-TL, 22.06.2017 tarihli raporda da, onarım süresinin 7 gün ve eşdeğer ikame aracın günlük kira bedelinin 50-TL olduğunun tespit edilmiş olup iş bu rapor ile aynı olduğunu, ancak kira süresince davacının aracının kullanılmaması nedeniyle yıpranmayacağı için sağlanan avantaj karşılığı 10-TL düşülmemesi, iki raporun farkını oluşturduğunu, davacının toplam zararı = Hasar tutarı + Değer kaybı + Kira kaybı Davacının toplam zararı = 4.053,26 + 1.500,00 + 280,00; davacının toplam zararı = 5.833,26-TL olduğunu,
… A.Ş.’nin, (Tramer internet sayfasından temin edilen) … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle … plakalı kamyon 21.07.2014 – 21.07.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.08.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını, kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 26.800-TL olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlan – A.1- Sigortanın Kapsamının “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde olduğunu, onarım tutan ve değer kaybının gerçek zarar olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğunu, ancak ikame araç bedelinin dolaylı zarar olduğu için sigorta teminatı içinde olmadığını, sigortacının sorumluluğu = Hasar tutarı + Değer kaybı Sigortacının sorumluluğu = 4.053,26 + 1.500,00 = 5.553,26-TL; Sigortacının sorumluluğu = 5.553,26-TL olduğunu, kazaya karışan araçların ticari ve sahiplerinin de tacir olduğu için davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi 20.08.2014 itibariyle avans faizi talep edilebileceğini, davacı tarafından … A.Ş.’ye keşide edilen …. Noterliğinin 06.05.2015 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesinde sadece 4.096,04-TL hasar tutarı talep edilmekte olup değer kaybı ile ilgili herhangi bir talebin dile getirilmediğini, ihtarnamenin 08.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu Madde 91: Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Madde B.2.a’nın “Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta teminat ümitleri dahilinde öder.” şeklinde olduğunu, hasar tutarı yönünden temerrüt tarihi = 08.05.2015 + 8 İş Günü = 20.05.2015 Cumartesi îş günü ve 19 Mayıs resmi tatil günü olmak üzere, hasar tutarı yönünden temerrüt tarihi = 20.05.2015 olduğunu,
Sonuç olarak;
Sürücü … …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığını; … plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu;
Sürücü … …’un yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını;
Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü … …’un kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu;
Tazminata konu … plakalı, … – … marka, … … … … tipi, 2012 model, 20.08.2014 tarihinde, 53.248 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari kamyonetin, hasar tutarının 4.053,26-TL, rayiç değerinin kaza öncesinde 28.000-TL, tamir edildikten sonra 26.500-TL ve kaza nedeniyle değer kaybmın 1.500,00-TL olduğunu, onarım süresinin 7 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 280,00-TL, olduğunu,
… A.Ş.’nin (Tramer internet sayfasından temin edilen) … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle … plakalı kamyonun 21.07.2014 – 21.07.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.08.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını, kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 26.800-TL olduğunu, onarım tutarı ve değer kaybının gerçek zarar olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğunu; ancak ikame araç bedelinin dolaylı zarar olması nedeniyle sigorta&teminatı içinde olmadığını,
Kazaya karışan araçlar ticari ve sahipleri de tacir olduğu için, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi 20.08.2014 itibariyle, davalı … A.Ş.,’den, hasar tutarı yönünden Karayolları Trafik Kanunu 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 20.05.2015 itibariyle, değer kaybı yönünden dava tarihi 18.04.016 itibariyle avans faizi talep edilebileceğini,
Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından, onarım bedeli 4.053,26-TL ile değer kaybı 1.500,00-TL’nin toplamı 5.553,26-TL tazminatın … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi 20.08.2014 itibariyle, … A.Ş.’den, 4.053,26-TL hasar tutarını temerrüt tarihi 20.05.2015 itibariyle, 1.500,00-TL değer kaybını dava tarihi 18.04.016 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceğini, kazanç kaybı 280,00-TL’nin … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi 20.08.2014 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini,
İş bu rapor ile 22.06.2017 tarihli rapor karşılaştırıldığında, kusur yönünden değerlendirmenin her iki raporda da aynı olduğunu, her iki raporda da değer kaybının 1.500,00-TL olarak belirlendiğini, hasar tutarının 22.06.2017 tarihli raporda önce 3.434,97-TL hesaplandığı halde sonra sehven 3.437,00-TL yazıldığını, iş bu raporda ise hasar tutarının 3.434,97-TL + KDV = 4.053,26-TL olarak belirlendiğini; aradaki farkın sadece KDV tutan 618,29-TL’den kaynaklandığını; KDV’nin maliyetin aynlmaz parçası olduğunu; gerçekte her iki rapordaki hasar tutarlan arasında fark olmadığını; kazanç kaybı 22.06.2017 tarihli raporda 350,00 TL olarak belirlendiğini; iş bu raporda da kazanç kaybının başlangıçta 350,00-TL olarak belirlendiğini ve her iki raporun uyumlu olduğunu; ancak kira süresince davacının kendi aracının kullanılmaması nedeniyle sağlanan avantaj karşılığı 70,00-TL mahsup edilerek net kazanç kaybının 280,00-TL’ye düşürüldüğünü; aradaki farkın sadece mahcup edilen 70,00-TL’den kaynaklandığını, iş bu rapor ile 22.06.2015 tarihli rapor arasında detaylar dışında temel ve önemli farklar olmadığını…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Kanunun 85/son maddesi gereğince ise işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince ; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki davada; 20/08/2014 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı, davalı şirketin maliki olduğu aracın, aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli, kazanç kaybına yönelik tazminatın talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın bu istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan işbu bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Davalı şirkete ait araç sürücüsü … …’in trafik ışıkları yeşile döndüğünde … plakalı kamyonu ile hareket etmek için vites kolunu birinci vitese takması gerekirken dalgınlıkla geri vitese taktığı ve kamyonun arkasındaki sürücü … …’un yönetimindeki … plakalı kamyonetin ön kısmına çarptığı, kazanın meydana gelme şekli konusunda uyuşmazlık olmadığı, sürücü … …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, … plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Hasar bedeli ve değer kaybı istemi yönünden yapılan teknik değerlendirme kapsamında ise bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; tazminat istemine konu aracın … plakalı, 2012 model 53.248 KM bulunan “…-… … … … …” kamyoneti olduğu, dosyada bulunan Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunun olay mahallinde tanzim edilen maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, ticari kamyonetin ön tarafından aldığı darbeye bağlı olarak özel serviste onarımı yapıldığını, onarım tutarı olarak yedek parça ve işçilik ücretinin 3.434,97-TL + KDV = 4.053,26-TL olarak belirlendiği, tazminata konu 53.248 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari kamyonetin, hasar tutarının 4.053,26-TL, rayiç değerinin kaza öncesinde 28.000-TL, tamir edildikten sonra 26.500-TL ve kaza nedeniyle değer kaybmın 1.500-TL olduğu, değer kaybı isteminin 1.000-TL olarak talep edilmesi nedeni ile HMK’nın 26. maddesi gereğince bu miktarın esas alınmasının gerektiği, bu tespitler neticesinde 4.053,26-TL hasar onarım bedeli ile 1.000-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminat miktarının zorunlu poliçe limitini aşmadığı, anılı kanuni düzenlemeler kapsamında davalı araç maliki ve davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının işbu maddi zararını tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Kazanç kaybı bedeli yönündeki talep yönünden yapılan inceleme sonucunda ise Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda zarar görenin aracında kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar niteliğinde bulunmayan hasara konu aracın kullanılamamasından yahut kiralanamamasından doğan iş bu talebin kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı, emsal kiralama bedelleri yönünden yapılan irdeleme ve kira süresince davacı aracının kullanılmayacağını ve yıpranmayacağı dikkate alınarak sağlanan avantaj karşılığı 10-TL mahsup ile bu kalem yönünden maddi tazminat miktarının günlük 40-TL ve 7 gün için 280-TL’nin davalı araç maliki şirketten tahsilinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı araç maliki şirketin haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi olan 20/08/2014 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın dava tarihinden önce yalnızca hasar onarım bedeli talebi yönünden ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 08/05/2015 tarihinde tebliğ edilmesi kapsamında 19/05/2015 tarihinde anılı talep yönünden temerrüte düşüldüğü, değer kaybı istemine yönelik olarak ise dava tarihinden önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla anılı talep yönünden temerrütün dava tarihi itibari ile başladığı, kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması nedeniyle davacı yanın avans faizi talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A-4.053,26-TL hasar onarım bedelinin davalı … şirketinden haksız fiil tarihi olan 20/08/2014 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 19/05/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-1.000-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalı … şirketinden haksız fiil tarihi olan 20/08/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C-280-TL kazanç kaybına dayalı maddi tazminatın davalı … şirketinden haksız fiil tarihi olan 20/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair ve davalı sigorta şirketi yönünden istemin reddine,
2-Alınması gereken 364,31-TL harçtan peşin alınan 117,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 246,54-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı ve 117,77-TL peşin harç olmak üzere toplam 146,97-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.724-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.333,30-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.180-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı … şirketi vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza