Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/397
KARAR NO : 2019/503
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2015 tarihinde müvekkil sürücü … ‘ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … caddesinden gelip Konya-Adana yoluna yolu kontrol etmeden çıktığı esnada Konya-Adana yolu üzerinden Konya istikametinden Adana istikametine seyir halinde bulunan sürücü … ‘nun idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkil davacının olay nedeniyle yaralandığını ve müvekkil davacı … ‘ÜN iş bu kaza nedeniyle … Hastanesi tarafından 08/12/2015 tarihinde düzenlenen raporda bütün vücut fonksiyon kaybı % 20 olarak belirlendiğini, eksik ödeme neticesinde şimdilik 250,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, zira her ne kadar da dilekçesinde belirtilmemiş ise de davacı tarafından söz konusu kaz sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve konu değerlendirildiğini, neticesinde davacının 23.038,83-TL tazminat alacağı olduğunun tespit edildiğini, davanın reddini, aksi halde belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde görülmekte olan davanın, HMK 150/5 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/1 maddesine göre hesaplanan 250,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak karar verildi. 13/06/2019

Katip …

Hakim …