Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/369
KARAR NO : 2019/350
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Tek. Ve Tur. Ltd. Şti ile davalı … arasında davalı tarafından işletilmekte olan … isimli otele verilecek hizmetleri konu olan Oteli Lisans ve Servis Sözleşmesinin 2010 yılında imzalanmasıyla başladığını, bu hizmet kapsamında davacı servis sağlayıcısı sıfatı ile davalının işlettiği otelin odalarının web üzerinden online satış kanallarına açılması amacıyla bilgisayar programları ve yazılımlar kullanılmakta olduğunu, bu sistemlere davalı müşterisini kaydederek ilgili hizmetlerden yararlandırılmaktadır, bu suretle davalının işlettiği otele online satış mecraları üzerinden oda konaklama hizmeti almak isteyen turistlerin rezervasyon yapmakta olduğunu, bu hizmet davacı tarafından sunulmakta ve davalı tarafından da alınmakta iken; 2010’dan 2015 yılı sonuna kadar rezervasyon komisyonlarından doğan nisbi hizmet ücretlerine dair faturaları davalı tarafından ödenmiş olduğunu, taraflar arasında bu hizmet ilişkisi devam ederken davacı ile davalı, davacı tarafında sunulacak yeni katma değerli hizmetler için de anlaşarak sözleşme imzaladıklarını, bu kapsamda 22/04/2014 tarihinde taraflar arasında … çalışması sözleşmesi imzlandığını, buna göre davacı, davalıya otel web sitesinin online arama motorlarında görünürlüğünün arttırılması için optimizasyon hizmeti sunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı davacıya 3000-Euro + KDV ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca yine aynı tarihte taraflar arasında … reklam çalışması hizmet sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda davacı davalıya … kapsamında reklam kampanyalarından yararlanması için online hizmetler reklam ve danışmanlık hizmeti sunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı davacıya 5000-Euro + KDV ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşmeler kapsamında davacı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve hizmetleri de davalıya sunduğunu, ancak sözleşmeler kapsamında bazı sonuçların doğabilmesi için davalının da yarıca …’a reklam mecra ücretlerini ödemek gibi yükümlüklerinin de olduğunu, bunlar zaten sözleşmenin ilgili maddelerinde açıkça düzenlendiğini, bu gibi bazı yükümlülüklerini davalı yerine getirmediği için de belirtilen hizmetlerin yararlı sonuçları tam olarak alınamadığını, ancak davacı üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiği için ücrete hak kazandığını, davalı 2015 sonuna kadar cari hesap borcundan kısmen davacının hak ettiği rezervasyon komisyonu bedellerini ödemiş fakat yukarıda belirtilen katma değerli hizmetlere ilişkin faturaları ödemeyerek davacıya iade ettiğini, bu konuda 04/06/2015 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, davacı ise 25/06/2015 tarihinde noterden ihtarname göndererek hizmetleri sunulduğu ve ilgili borçların ödenmesini ihtar ettiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme davalı tarafından yapılmadığı, ayrıca yine 1.458,48-Euro tutarındaki online rezervasyon kanal yönetim sistemleri yıllık ücret faturasını da yine ödemediğini, davacının bahsi geçen hizmetlere ilişkin sözleşmeler herhangi bir sonuç garantisini içermediğini, yani davacı elinden geldiğince makul hizmeti sunmak ve ilgili çalışmaları yapmak yükümlülüğü altında olduğunu, … optimizasyonu teknik olarak belirli anahtar kelimelerin yüklenmesi sayesinde online arama motorlarında daha kolay bulunmayı yani otel web sitesinin bulunmasını sağlayan bir hizmet olduğunu, ancak ne ölçüde bulunulacağı yani sonuçta ne kadar bir etki oluşacağı sözleşme ile taahhüt edilemez edilmemiştir, yine v hizmeti de davalının … isimli reklam mecralarında reklam verilmesi konusunda bilgisayar sistemleri üzerine verilen bir danışmanlık hizmeti olduğunu, bu hizmetin de soyut olduğunu, davalı …’a reklam mecra kira bedellerini öderse ancak davacının yapmış olduğu danışmanlık hizmeti sonuçlarını doğurur ancak davalı bu reklam bedellerini …’a ödemediğini, bu hizmetlerin nasıl sunulduğuna ilişkin teknik bilirkişinin incelemesine matuf deliller davanın ilerleyen aşamalarında dosyaya sunulacağını, davacı tarafından davalıya sunulan hizmetler karşılığı, davalının davacıya dava tarihi itibariyle borcu olan 39.044,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sözleşme gereği 2015 yılı için 20/03/2015 keşide tarihli 14.500,00-TL bedelli 20/04/2015 keşide tarihli 14.244,00-TL bedelli … Şubesi’ne ait iki adet çekle 2015 yılı için ödeme yapıldığını, sözleşme şirket çalışanı … ile müvekkil … tarafından 1 yıllık olarak imzalandığını, daha sonra sözleşmelerin başlama tarihinin 26/05/2014 olarak değiştirilmesine yönelik ek protokol yapıldığını, elinde müvekkil ve davacı tarafın imzasını taşıyan başkaca sözleşme olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sözleşmelerde ki hususların hiçbirinin yerine getirilmediğini, verilen 1 yıllık bedelinde boşa gittiğini, müvekkil sözleşme şartları yerine getirilmediği için yaptığı ödemeyi geri almak için dava açmayı düşünürken, malesef bu davayla karşılaştığını, hatta sadece kendisi değil, diğer otellerde bu konuda mağduriyetler yaşamış, beraberce dava açılması hususu bile düşünülmüş, ancak turizmdeki bugüne kadar görülmemiş daralma nedeniyle, buna zaman ve para ayıramadıklarını, sözleşme şartlarının davacı şirket tarafından yerine getirilmediğini, … çalışması için müvekkilden 10 adet anahtar sözcük listesi 18/08/2014 tarihinde davacı şirket tarafından istenmiş, müvekkil aynı gün anahtar sözcükleri elektronik posta aracılığıyla gönderdiğini, anahtar sözcükler gönderilmiş olmasına ve parası da ödenmiş olmasına rağmen iş bu sözcükler … arama motorunda bulunmadığını, yani normal bir kişi gibi … belirlediği sözcükleri yazdığında oteliyle ilgili bırakın ilk sayfayı diğer sayfalarda da hiçbir bilgi çıkmadığını, şirketin sözleşme başlangıç tarihinden 3 ay sonra keywordleri istemiş olması bile bu işe ne kadar sahip çıktığının aslında açık bir göstergesi olduğunu, sözcükler girilmeyince dolayısıyla reklam çalışması da olmamakta olduğunu, reklam çalışmasının olabilmesi için belirlenen sözcükleri … girdiğinizde sayfanın bir tarafında sizin reklamınızın çıkması gerektiğini, oysa sözcük olmadığı için reklamın da olmadığını, bu konuyla ilgili defalarca şirket uyarılmış ancak sonucun alınamadığını, hatta müvekkil istediğinin dışında ve müvekkili zor duruma düşürecek anahtar sözcüklerin tespit edildiğini, bu sözcükler incelendiğinde müvekkil oteliyle alakası olmayan dediğimiz gibi müvekkili zora düşürebilecek ” luxury hotels turkey, luxurt hotels İstanbul” gibi sözcüklerin görüldüğünü, … demek ultra lüks demek, böyle bir talebin olmadığı gibi müşteri ultra lüks diye geldim, normal otel çıktı şeklinde şikayette bulunmuş olsa müvekkilin zor duruma düşebileceğini, gönderilen anahtar sözcüklerin belirtildiği gibi … Arama motoruna yüklenmediğini, konuyla ilgili 02/06/2015 tarihinde müvekkil tarafından … Noterliği’nin … yevmiye numarasıyla tespit yaptırıldığını, arkalı önlü on sayfadan ibaret olan iş bu noter tespiti olduğunu, noter tespitinde de anlaşılacağı gibi … arama motoruna istenen ilk iki keywords ‘…” yazılmış ancak müvekkilin oteli arama motorunda çıkmadığını, bu tespit aynı zamanda … çalışmasının da yapılmadığını açık olarak göstermekte olduğunu, davacı vekilinin, müvekkil tarafından … reklam kira bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle hizmet alamadığına ilişkin iddiaları da gerçek dışı olduğunu, öncelikle konunun uzman kişileri tarafından çok iyi bilindiği üzere, … ödenecek bedel, davacının istediği 5000 Euro + KDV’den çok daha düşük bir bedel olduğunu, hatta buraya ödenecek bedel tıklanma oranıyla orantılı olduğunu, müvekkil istediğinin de zaten bu olduğunu, … tıklansın, reklamı görülsün müşteri gelsin, sözleşmenin gayesinin bu olduğunu, çok kişi tıklasın ve çok müşteri gelsin bunu amaçlayan birinin, hatta buna yönelik büyük meblağı bile davacıya ödemeyi göze alan birinin bundan kaçtığı şeklinde suçlanmasının abesle iştigal olduğunu, belirlediği … yazıldığı zaman müvekkilin ödemeye hazır olduğunu, çalışma olmadan neyin parasını verebileceğini, yani normal bir kişi … sana reklam parası vereceğim dese neyin reklamını yapacaksın diye soruyla karşılamaz mı? şirket yükümlülüklerini yerine getirmediği halde müvekkil yükümlülüğünü yerine getirmediği şeklinde suçlaması ve sözleşmeden istenen verim buna bağlı olarak alınamadı şeklinde ki suçlamasının da gerçeklerle bağdaşmadığını, bu husus sadece … ile sınırlı kalmadığını, sosyal medyaya da davacı şirket sözleşme gereği yapması gereken çalışmaları yapmadığını, …, …, … de yapması gereken çalışmaları da yapmadığını, bu sosyal sitelerde girildiğinde otelin ismi yazıldığından hiçbir şey çıkmadığını, bu konuyla ilgili de noter tespitinin yapıldığını, …’ün ne olduğunu açıklamıştır, sözleşme yükümlükleri davacı şirket tarafından yerine getirilmemiş, müvekkil vermiş olduğu 28.744,00-TL’nin boşa gittiğini bu paranın iadesi için uğraşılırken, davayla karşı karşıya kalındığını, davacı şirket dava dilekçesinde belirtilen bir yıllık uyarıları dikkate almayıp, sözleşme şartlarını yerine getirmediği halde müvekkil 2016 yılı için … ve … hizmet bedeli adı altında 26/05/2015 tarihli iki adet fatura göndermediğini, iş bu faturalar gerekçesi de yazılarak … Noterliğinin 04/06/2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameyle iade edildiğini, gönderilen ihtarnamenin ekte olduğunu, şirket faturaları tekrar gönderince müvekkil yine … Noterliğinden 13/08/2015 tarihinde çekmiş olduğu ihtarla faturaların bir kez daha iade edildiğini, … imzasız standart sözleşmesi incelendiğinde arka sayfa sağ üst köşede geçerlilik süresinin devamında sözleşme süresinden önce fesh edilirse fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar ki kısmın %50’si talep edilir şeklinde yazıldığını, bu husus ta gözden kaçırılmaması gerektiğini, dediğimiz gibi müvekkil imzaladığı iddia edilen sözleşme bize gönderilmediğinden imza itiraz hakkının saklı olduğunu, ancak standart sözleşme olması nedeniyle bu itirazın yapıldığını, davacı şirket bunun yanında parasını peşin aldığı … sözleşmesini de haksız ve hukuksuz olarak fesh etmiş müvekkilin hizmet alımının engellendiğini, 1888,53-Euro bedeli peşin almasına rağmen dava konusu iki sözleşme borcunun ödenmemesini gerekçe göstererek hizmet alımının engellendiğini, bu bedel de küçük bir bedel olmadığını, diğer sözleşmelerle ilgili de olmadığını, hizmet yıl sonuna kadar verilmesi gerekirken, verilmiş para iade talebimizde olumlu karşılanmadığını, konuyla ilgili otel müdürüyle şirket yetkilisinin yazışmalarının ekte olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sözleşme gereğince verilen hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşmeler ile davalı tarafa hizmetin verildiğine dair rapor ve yazışmaların ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de HMK’nın 10 ve TBK’nın 89. maddeleri uyarınca para borçları yönünden ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olması bağlamında davacının ikametgahı mahkemeleri kapsamında somut olayda davacının yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı yanın yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … … , … … tarafından hazırlanan 30/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacının davalı ile aralarında münakit; 26/05/2014 t. Özel Web Sitesi ve Seo Çalışması konulu hizmet sözleşmesine istinaden 10.149,18-TL, 26/05/2014 t. Özel Web … Reklam çalışması konulu hizmet sözleşmesine istinaden 9.134,25-TL olmak üzere toplam 19.283,43-TL tutarında alacaklı bulunduğunu, iş bu alacağın TCMB kısa vadeli krediler avans faiz oranlarının dava tarihinden itibaren kademeli olarak hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceğini…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
17/11/2017 tarihli … … tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporunda özetle; ”…Dosya içeriğinde bulunan veriler ışığında yapılan tespitlerde, izah edilen ekranlarda hiç birinin dosya içeriğinde olmadığını, eğer bu bilgiler varsa ve sunulursa ona göre değerlendirme yapılabileceği sunulmadığı takdirde davacı tarafından sözleşmelerden kaynaklanan teknik edinimlerini yerine getirmediğini…” mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki incelemede mali müşavir ve sektör bilirkişi marifeti ile hazırlanan kök rapor ile bilgisayar tasarım uzmanı bilirkişinin tanzim ettiği ek raporun birbiri ile örtüşmediği, ara karar ile kök rapora itirazların tetkikinin de giderilmesi istenmesine rağmen ek bilirkişi raporunun müstakil hazırlandığı anlaşılmakla, heyete sonradan dahil edilen bilgisayar mühendisi bilirkişi ile önceki sektör ve mali müşavir bilirkişinin birlikte katılımıyla dosyadaki alacak talepleri noktasında taraf itirazları tetkik edilmek sureti ile rapor tanzimi istenilmiş ve 28/09/2018 tarihli … , … … ve … … tarafından hazırlanan 2. ek bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacının davalı ile aralarında münakit; 26/05/2014 t. Özel Web Sitesi ve Seo Çalışması konulu hizmet sözleşmesine istinaden 10.149,18-TL, 26/05/2014 t. Özel Web …Reklam çalışması konulu hizmet sözleşmesine istinaden 9.134,25-TL olmak üzere toplam 19.283,43-TL tutarında alacaklı bulunduğunu, iş bu alacağın TCMB kısa vadeli krediler avans faiz oranlarının dava tarihinden itibaren kademeli olarak hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceğini…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; otel websitesi seo çalışmasına ilişkin sözleşme ile otel websitesi … çalışması hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet bedelinden kaynaklı alacak isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Anılı sözleşmeler gereğince davacı tarafından davalı tarafa verilmesi gereken hizmetin içeriği ve kapsamı saptanarak davalı tarafa hizmetin verilip verilmediği hususlarının aydınlatılması amacı ile teknik bilirkişinin tespitleri irdelenmiştir. Bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda; 2014 tarihli otel websitesi seo çalışmasına ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafın … arama motoru optimizasyonu hizmetini yerine getirdiği, sözleşme kapsamında yapılması gereken uyarlama hizmetinin davalı tarafa sunulduğu, aynı tarihli otel websitesi … çalışması ile verilmesi gereken hizmetin davacı tarafından davalı tarafa sözleşmeye konu hizmetin alınabilmesi için gereken kullanıcı adı ve şifrenin e-mail yolu ile gönderilmesi ile tamamlandığı, bu noktadan sonra davalının … reklam hizmetini alabilmesi için …’a reklam ücretlerini ödemesinin gerektiği, bu ödemenin yapılmaması nedeni ile … … kayıtlarında davalıya ait otel isminin görünmediği, böylece reklam hizmetinden davalının faydalanamadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 26/05/2014 tarihli olup 1 yıl süreli otel websitesi seo çalışmasına ilişkin sözleşmenin bitiş tarihinden önce fesih ihbarında bulunulmadığı için akdin 1 yıl daha uzadığı, akit gereğince kararlaştırılan sözleşme bedelinin 3.000 euro + 540 Euro kdv olmak üzere 10.149,18-TL olarak hesaplandığı, bir diğer sözleşme olan 26/05/2014 tarihli otel websitesi … … çalışması hizmet sözleşmesinin ise 2 yıl süreli olarak kararlaştırıldığı, 26/05/2015- 26/05/2016 olan 2 . dönem sözleşme bedelinin (KDV dahil 6.372 Euro’nun ikinci döneme isabet eden 6.372 Euro/2) 3.186 Euro olmak üzere 9.134,25-TL olarak hesaplandığı, bu hali ile davacı yanın anılı her iki sözleşme gereğince üstlendiği edimleri yerine getirmekle hesaplanan hizmet bedellerine hak kazandığı sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile, 19.283,43-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
19.283,43-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.317,25-TL harçtan peşin alınan 666,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 650,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 666,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 695,98-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 500-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 214,50-TL olmak üzere toplam 714,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 352,88-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır