Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/368 Esas
KARAR NO : 2018/439

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2016 tarihinde müvekkilin kendisine ait … plakalı araç ile … ili … ilçesi … semti … Köprü altında seyir halinde iken davalı gerçek şahsın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın kendisine arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller düzenlendiği, trafik kazalarında arkadan çarpma halinde asli kusurlu sayılacağı, söz konusu aracın maliki … Ticaret ve san AŞ olduğu, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası da diğer davalı … şirketince sigorta koruması altına alındığı, … yetkili servisince tanzim edilmiş faturada müvekkile ait araçta 7.719,78TL’lik toplam zarar ortaya çıktığını, bu denli fahiş zarara sebebiyet verilen bir trafik kazasında müvekkile ait araçta değer kaybının olacağının ise tartışmasız olduğunu, bu nedenlerle 500,00TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 19/04/2015-2016 tarihli … nolu zorunlu karayolu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın uğradığı maddi hasar müvekkil şirketçe karşılandığını, davacı yanın kasko sigortacısı olan … Sigorta AŞ ye 25/04/2016 tarihinde 7.719,00TL maddi hasar ödendiğini, yapılan ödeme gereği müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını, değer kaybının hesaplanmasında yalnızca rayiç değer değil hasarın hangi parçada ne düzeyde olduğu, aracın kilometresi gibi hususların dikkate alındığı formüllerin de söz konusu olduğu, bu nedenlerle değer kaybına ilişkin talepler yönünden sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ticaret ve Sanayi AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete tebliğ edilen dava dilekçesinde delillerine değinmiş olsa da dava dilekçesine delillerin eklenmediğini, davacı tarafın kaza tarihini kapsayan hem zorunlu hem de ihtiyari sigorta sözleşmeleri metinlerini dava dosyasına sunmak ve bir kaza nedeni ile kendi aracında oluşacak değer kaybının giderilmesi hükmünün o sözleşmelerde yer alıp almadığını, yer alıyorsa, sigorta şirketinden bu yönde bir talepte bulunup bulunmadığını ispatlamak zorunda olduğunu, bu nedenlerle davanın müvekkil şirket bakımından tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir.
Trafik kazasına karışan araçlara ait poliçe suretleri celp edilmiş, kusur ve aktüerya bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Değer kaybı istemine konu aracın hasar kayıtları Tramer’den celp edilmiştir.
Mahkememizce alınan sigorta bilirkişi … ve kusur uzmanı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 23/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Somut olayda maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraf sürücülerinin kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim ettikleri,
Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/b maddesi sürücü kusurlarının tespiti ile ilgili bendinde adil mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere trafik kazalarına karışanların kusur durumları 2918 sayılı kanun ve bu yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirleneceği, kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır şeklinde olduğu,
Davalı sürücünün … sevk ve idaresindeki davalı … Ticaret ve Sanayi AŞ’in sahibi bulunduğu davalı … AŞ e … sayılı ZMSS poliçesi bulunun … plakalı aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, seyrini mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediği, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren davacı idaresindeki otomobili yakın mesafeden takip ettiği, takip mesafesini ihlal ederek arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 sayılı KTK’nın sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 4 arkadan çarpma bendini ihlal ettiği olayda asli derecede kusurlu olduğu,
Davacı … sevk ve idaresindeki otomobili ile normal seyri sırasında olay mahaline geldiğinde seyir istikametine göre arka tarafından gelen davalı sürücünün sevk ve idare hatası sonucu arkadan çarptığı olayda mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığı,
Değer tespiti yönünden dosya içinde tespit yapılabilecek herhangi bir belge ve tespit bulunmadığı,
Sağlıklı rapor tanzimi için davaya konu olan aracın varsa hasar dosyası, onarım faturası veya teknik değer kaybı tespit raporuna ihtiyaç hasıl olduğundan dolayı eksik husus tamamlandıktan sonra değer kaybı yönünden rapor tanzim cihetine gidileceği,
Kusur yönünden değerlendirme neticesinde;
Davalı … Ticaret ve San AŞ in sahibi bulunduğu davalı … AŞ e … sayılı ZMSS poliçesi bulunan … plakalı davalı otomobil sürücüsü …’nın olayda %100 kusurlu olduğu,
Davacı …’ün olayda kusursuz olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan sigorta bilirkişi … ve kusur uzmanı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 15/01/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “…Dava konusu kaza kapsamında herhangi bir yaralanma ve ölümle sonuçlanmayan olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tazminat ve hasar talepleri açısından geçerli olmakla somut olayda maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraf sürücüleri kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim ettikleri,
Karayolları trafik yönetmeliği’nin 157b maddesi sürücü kusurlarının tespiti ile ilgili bendinde adli mevzuat ve yargılama hükümleri saklı kalmak üzere trafik kazalarına karışanların kusur durumları 2918 sayılı kanun ve bu yönetmelikte belirtilen kurallar, şartlar, hak ve yükümlülükler ile asli kusur sayılan haller dikkate alınarak belirleneceği, kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınacağı,
Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … Ticaret ve Sanayi AŞ’in sahibi bulunduğu davalı … AŞ e … sayılı ZMSS poliçesi bulunan … plakalı aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, seyrini mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediği, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren davacı idaresindeki otomobil yakın mesafeden takip ettiği, takip mesafesini ihlal ederek arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden aslı derecede kusurlu olduğu,
Davacı … sevk ve idaresindeki otomobil ile normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre arka tarafından gelen davalı sürücünün sevk ve idare hatası sonucu arkadan çarptığı olayda mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığı,
Tespiti yapılan … plakalı araç bilgileri;
Markası …
Araç Tipi …
Modeli …
Motor No …
Şase No …
Kilometre 8.660km
Araç Tarife Grubu HUSUSİ OTOMOBİL
Araç Sahibi …
Hasara sebep olan … plakalı araç bilgileri;
Markası …
Araç Tipi …
Modeli …
Motor No …
Şase No …
Araç Tarife Grubu HUSUSİ OTOMOBİL
Sigortalı ad unvan … TİCARET VE SAN AŞ
Trafik Sig. Şirketi … SİGORTA AŞ
Trafik Sig. Tarihi 19/04/2015-2016
Trafik Sig. Poliçe No …
… plakalı otomobilin … nolu … Sigorta kasko poliçesinden hasar onarımı yapıldığı, aracın … yetkili servis tarafından 29/02/2016 tarihinde onarımı yapıldığı, onarım faturasından aracın arka tarafından aldığı darbeye bağlı olarak ağır hasar aldığı, onarım sonrası araçta yedek parça ve işçilik tutarının toplam KDV dahil 10.656,45TL hasar tespit edildiği, onarım faturasında oluşan hasar sonucunda değer kaybına konu olan parçaların tespit edildiği, araçta oluşan hasarın maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki belirtilmiş şekli ile uyumlu olduğu tespit edildiği olay tarihi 2016 yılı olması nedeniyle değer kaybının 14/05/2015 tarihli resmi gazetede yayınlanan motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları tebliğine göre piyasa genel şartları da değerlendirildiği, kasko değer listesinden olay tarihi 2016 yılı itibariyle 2014 model 8.660km bulunan … … otomobilin kasko değerinin TSB listesinde 59.612TL olduğu, internet satış sitelerinde olay tarihi itibariyle … model benzer model hasarsız araçların ikinci el rayiç değerinin ortalama olarak pazarlık payı açık olacak şekilde ikinci el rayiç bedelinin 60.000TL ile 64.000TL arasında alıcı bulduğu dikkate alındığında aracın hasarsız ikinci el rayiç bedelinin 62.000TL olduğu,
… plakalı … model 8.660km bulunan … otomobilin kazadan bir gün önceki gün hasarsız ikinci el rayiç bedelinin 62.000TL olduğu, aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda arkadan aldığı darbeye bağlı olarak hasar aldığı, yetkili servis tarafından onarımı yapıldıktan sonra aracın ikinci el fiyatının 55.000TL üzeriden alıcı bulduğu işlem gördüğü, yapılan ikinci el piyasa araştırması ve yetkili servislerle şifai görüşmeler sonucunda tespit edildiği,
Aracın tampondaki hasar durumunun hafif şiddetteki çarpmalarda, darbe şiddetini sönümleyerek aracın karoser ve şasi aksamının hasar görmesini engelleyen sökülüp takılabilen bir parça olduğu, bu parçanın sadece kendi hasar görmesi durumunda değer kaybı oluşmayacağı ancak arka panel ve arka havuz sacının hasar görmesi sonucu tampon da hasar gördüğünü, değer kaybı içeren karoser parça olarak görüldüğü,
… model 8.660km bulunan … olan otomobilin yetkili servis tarafından onarım gördüğü, kasko ekspertiz raporuna istinaden aracın parça değişimi kaporta parça onarımı yapıldığı, onarım sırasında söküp takma işçiliği uygulandığı, bu işlem sonunda boya yapıldığı, yapılan boya işçiliği sonunda da aracın orijinal boya bütünlüğünün bozulduğu,
Araçta değer kaybını yaratan durumun fabrika ortamında özel yöntemlerle birleştirilen aracın şasi, karoser aksamı ve mekanik aksam parçalarının onarım sonrası orjinalliğinin bozulmasından kaynaklandığı, kaporta aksamı üzerinde kaynaklı birleştirmelerin açılmasını ya da kesilmelerini gerektiren değişim işlemleri, deformasyon düzeltme işlemlerine göre daha yüksek mertebede değer düşümüne yol açtığı, deforme olmamış çıkma parçalarla yapılan ve sadece boya gerektiren onarım işlemleri ile sökülüp takılabilir yeni orjinal parçalar üzerindeki boyama işlemleri, düzeltme işlemlerine göre daha düşük mertebede değer kaybına yol açtığı,
Montaj fabrikalarında parçaların kataforez hatlarında boyandığı, bayanın içine ilave katkı maddeleri konulduğu, konulan ilave katkı maddeleri tesisinin özel olduğu, aynı katkı maddeleri servis yan sanayi şartlarında aynı sonucu vermediği, kataforez hatlarında parçaların elektrostatik ve tanka daldırma yöntemiyle boyandığı, servis yan sanayi şartlarında nadiren elektrostatik daldırma yöntemi kullanılsa dahi parçaların üzerinde damlacıklar veya açılmalar oluşacağı, bazı kısımlarında da boya kalındığının çok incelebileceği, çünkü her tesise özel katkı maddelerini belirleyecek arge çalışmaları servis yan sanayi şartlarında yapılamayacağı, servis yan sanayi şartlarında en iyi boyamalar elektrostatik yöntemle ve robotlarla yapıldığı, elektrostatik yöntemle ve robotlarla yapılan boyamalarda Faraday kafesi nedeniyle parça üzerindeki boya kalınlıklarının her yerde aynı olmayacağı, sonuç olarak orjinal parçaların dahi servis yan sanayi şartlarında boyandıklarında değer kaybına neden olduğu,
Değer kaybı ile ilgili açıklanan kriterin karşılığında tek bir rakam olmadığı, boya kaporta, parça değişimi ve tamir işlemleri değişik oranlarda değer kaybına neden olabileceği, ancak her işlem için de tek bir oran olmadığı, her işlem için belirlenen oran aracın yaşına, km saat değerine, kullanım amacına göre de değişmekte olduğu,
… plakalı otomobilin kazadan bir gün önceki hasarsız ikinci el fiyatının 62.000TL olduğu, olay tarihinde arkadan almış olduğu darbeye bağlı olarak ana güvenlik kafesi ve ana şase kollarının hasar görmesi sonucunda aracın onarıldıktan sonraki ikinci el fiyatının 55.000TL üzerinden işlem gördüğü, plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı,
… otomobilin karışmış olduğu trafik kazası sonucunda ana güvenlik kafesine ait arka havuz sacının hasar gördüğü, ana şase kollarının işçiliği gördüğü, emsal modellerine göre daha fazla değer kaybedeceği anlaşıldığı, aracın yaşı, çok düşük olan kilometresi dikkate alındığında aracın gerçek piyasa reel şartlarına göre 7.500TL değer kaybettiği,
Trafik kazalarında zarar gören motorlu araçların onarılmasına karşın ikinci el piyasa değerinin azalması nedeniyle değer kaybına uğradıkları kural olarak kabul edilmekte olup araç onarılmakla istenilen şekilde eski hale getirilmiş olsa da hasar nedeniyle ekonomik değerinde bir azalma meydana geldiği kabul edildiği, 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 91. Maddesine göre düzenlenmiş bir zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortacı araç işleteninin 85. Maddedeki kusursuz sorumluluğuna müteselsilen ortak olmakta olduğu, bu halde trafik sigortacısı yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sorumlu bulunduğu,
Davacının aracında dava konusu kazada aldığı darbeye bağlı olarak araçta değer kaybı gerçekleşmiş olup, söz konusu zararın da Trafik Kanunu md 85 ve 91 kapsamında sigorta şirketince karşılanması gerektiği,
Trafik Sigortası genel şartlarının A1 maddesine göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiği, aynı zamanda sigortacının emsal Yargıtay kararları doğrultusunda yargılama giderlerinden de tazminatın teminata olan oranı dahilinde sorumlu olduğu,
İlgili sigorta şirketi … Sigorta AŞ e 2… sayılı ZMSS trafik poliçesi bulunan davalı … Ticaret ve San AŞ e ait … plakalı otomobil sürücüsü …’nın olayda %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu,
Değer kaybı hesabı sonucunda davaya konu olan … mode 8.660km bulunan … hususi otomobilin otomobildeki hasar durumu dikkate alındığında aracın arkadan aldığı darbeye bağlı olarak ana güvenlik kafesinin hasar aldığı, bu nedenle aracın yaşı, kilometresi ve hasar durumu dikkate alındığında;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre tespit edilen değer kaybının 7.219TL olduğu,
Gerçek Piyasa Reel Şartlarına göre aracın değer kaybının ikinci el rayiç bedeli üzerinden 7.500TL olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 22/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 7.219,00TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı araç maliki … şirket vekili tarafından ıslah edilen kısım bakımından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de kaza tarihi olan 15/02/2016 tarihi itibari ile 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla işbu savunmaya itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.
6098 sayılı … Borçlar Kanununun 49. maddesinde hüküm altına alındığı üzere; haksız bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince ; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Davalı … şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davalı sürücünün idaresinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracına arkadan çarpmak sureti ile hasar verdiği, bu kapsamda meydana gelen araç değer kaybı isteminin dava konusu yapıldığı, dosyada mübrez birbiri ile uyumlu bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olmakla mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki davalı … Ticaret ve Sanayi AŞ’in maliki bulunduğu davalı … şirketine … sayılı ZMSS poliçesi bulunan … plakalı aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, seyrini mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediği, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren davacı idaresindeki otomobili yakın mesafeden takip ettiği, takip mesafesini ihlal ederek arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden asli derecede kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun mevcut olmadığı, davacıya ait … model 8.660KM’de bulunan … hususi otomobilin hasar durumu dikkate alındığında aracın arkadan aldığı darbeye bağlı olarak ana güvenlik kafesinin hasar aldığı, bu nedenle aracın yaşı, kilometresi ve hasar durumu dikkate alındığında; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre tespit edilen değer kaybının 7.219TL olarak hesaplandığı, bu tutarın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun bulunduğu, tamamen benzer araçların ikinci el değerleri ise daha önce kaza geçirip geçirmediği, geçirdi ise araçta meydana gelen hasarın durumu ve buna bağlı olarak yapılan onarım amaçlı işlerin kalitesinin üzerinde değer kaybı meydana gelip gelmediği, kaporta aksanları ve boya dış görüntüsüne motor, yürüyen ve aktarma organlarının durumuna ve iç aksanların durumuna, kullanım şekline bağlı olarak değişiklik gösterebildiği, internet siteleri, günlük gazetelerin seri ilan sayfaları, açık oto pazarları ve galeriler, ticari araç pazarları ve ikinci el alım satımı yapan şirketlerden alınan listeler gibi kaynaklarda yapılan araştırmalar ışığında belirlendiği, olay sonucu onarım gören aracın yapılan onarıma rağmen ikinci el satış fiyatında aracın marka ve modeli, hasar durumu, onarım şekli, aracın kilometresi gibi parametlere göre azalmaların meydana geldiği, olay üzerinden belli bir süre geçtiği için günümüzde geçmişe dönük net ve sağlıklı şekilde ikinci el rayiç bedel araştırması yapılabilecek veri tabanının mevcut olmadığı, bunun belirlenebilmesi için günümüzde geçerli kasko değeri ile ikinci el piyasa rayiç değeri dikkate alınarak söz konusu araçta 7.219-TL değer kaybı meydana geleceği kanaatine varıldığı, davalı şirket tarafından ZMMS sigorta poliçeli araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğu, tespit edilen iş bu miktar yönünden HMK 26. madde bağlamında davacının isteminin yerinde görüldüğü, talep edilen miktarın zorunlu poliçe limitini aşmadığı, davalı haksız fiil sonucu zarar ika eden davalı sürücü ve araç maliki davalı şirketin TBK 49 vd maddeleri kapsamında zarardan sorumlu olup temerrüt halinin haksız fiil tarihi olan kaza tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı … şirketinin ise zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında yukarıda anılı yasal düzenlemeler uyarınca davacının maddi zararını tazminle mükellef olduğu, 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın dava tarihinden önce davalı … şirketlerine başvurusunun bulunmaması nedeni ile temerrüt halinin davalı … yönünden dava tarihi itibari ile başladığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin, haksız eyleme dayanması nedeni ile haksız eylem sorumlularının ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılacağı, dolayısıyla, zarar görenin, gerek kısmi davaya, gerekse ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden ve sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahip olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın yolcu nakli kullanım amacı ile davalı şirket adına tescilli olduğu, bu hali ile davacı yanın avans faizi talebinde haklı bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
7.219,00 TL değer kaybı tazminatının, davalılar … … AŞ’ den kaza tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınan 143,95TL peşin ve ıslah harcından, alınması gereken 493TL harcın mahsubu ile bakiye 349,05TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 başvuru harcı, 114,75TL ıslah harcı, 1.000TL bilirkişi ücreti, 330TL posta masrafından oluşan toplam 1.473,95TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, davacı vekili, davalı … Şirketi vekili ve davalı …’nın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2018

Katip e-imza Hakim e-imza