Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2016/327
KARAR NO : 2019/661
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/03/2016
KARAR TARİHİ: 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … 29/12/2014 tarihinde … plaka sayılı aracın sürücüsü konumundayken … plaka sayılı araç ile yapmış oldukları yaralamalı, maddi hasarlı kaza sonucu yaralanmış ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin yaralanmış ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağu cismanı zararlarının oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem bedenen hem de ruhen yıpranmış olup uzun süre kazanın etkilerinden kurtulmak için uğraşmış olduğunu, … Hastanesi raporu ile müvekkilin kaza neticesinde %23 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini ve bu özürlülük durumunun sürekli olduğunun sabit olduğunu, müvekkil bu kaza sonucunda uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini, tedavi sürecinde yapılan masraflar müvekkilin ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, tüm bunların yanında müvekkilin çektiği acılar ruh halinin bozulmasına ve hayata küsmesine sebep olduğunu, …plaka sayılı aracı ZMMS ile sigortalayan firma olması sebebiyle davanın …A.Ş’ye açma zorunluluğunun doğduğunu, … A.Ş müvekkilin başvurusu ile ödeme yapmış ancak ödemenin düşüklüğünü nedeniyle…’nun sakatlı oranına göre gerçekte maddi tazminatını alması gerektiğini, borçlar kanununa göre bedensel zarara uğrayan kimse çalışma gücünün tümünü veya bir parçasını yitirmekten dolayı kazanç kaybına uğramış ya da ilerde ekonomik yönden zorluklar karşılaşıcaksa bu maddi zararların giderilmesini isteyebileceklerini, müvekkilin %23 oranında özürlü kalmış olduğunu, iş gücü kaybını yitirdiğini, davanın kabulü ile müvekkil …’nun 29/12/2014 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ve geçici-kalıcı iş göremezlik ile kazadan sorumlu aracın sigortası şirketi olması sebebiyle … A.Ş’den …’nun maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek olan faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekilinin dava dilekçesinde 29/12/2014 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 17/12/2014 başlangıç – 17/12/2015 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile … adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 268.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirilmiştir, işbu teminat miktarı kişiye ödenecek miktar değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil etmektedir, davacılar vekili dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle müvekkilin maluliyete uğradığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak davacı vekilinin but talebinin yerinde olmadığını, davacının söz konusu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine müracaat etmesi sonrasında müvekkil şirket nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını ve konunun değerlendirilmiş olduğunu, neticede maddi tazminat hesabının yapıldığını, sonuç olarak davacının maluliyet tazminatı kusur oranına göre 17.539,61-TL olarak 22/02/2016 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan hesaplama ve ödeme usul ve yasaya uygun olarak yapıldığından davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesini, davanın reddini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin müvekkil sigorta şirketi yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacıya ait maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Sgk’ya yazı yazılarak davacıya trafik kazası nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, yazı cevabında herhangi bir ödemenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 09/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davalı tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı motosiklet sürücüsü …’nun %25 oranında kusurlu olduğunu, davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre …’nun geçiçi iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararı davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılandığından, talep edilebilir başkaca maddi zararının belirlenemediğini, maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının belirlenemediğini…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince ; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür. Huzurdaki davada; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın dava dışı sürücü idaresinde iken 29/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının kaza nedeni ile iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 gün olduğu, sürekli iş gücü kaybının ise bulunmadığı maluliyet raporu ile tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere dava dışı sürücünün %75, davacının ise trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce (22/02/2016 tarihinde) davacı tarafa yapmış olduğu 17.539,61-TL’lik ödeme ihtilafsız olmakla davacının 45 günlük geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararını tamamen karşıladığı ve davacının trafik kazasına dayalı başkaca maddi zararına dosya kapsamında rastlanılmadığı anlaşılmakla; sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 29,20-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 15,20-TL’nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 31-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır