Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/255
KARAR NO : 2019/20

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2013 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … İlköğretim Okulu istikametine seyir halinde iken davacıya çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre sürücü …’ün kusurlu olduğunu, oluşan kazada davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacının mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan davacı için tahkikat sonucunda zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, artan gider avansının tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, temerrüttün her halükarda ancak, dava miktarı için dava tarihinden, dava ıslah edilirse ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, bu sebeple tüm tazminat miktarı için dava tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini, … için SGK’dan çeşitli neviden tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubunu, Yargıtay kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı ve 6111 sayılı yasa gereğince davacı tarafın geçici işgöremezliğe ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesini, kusur incelemesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi ya da … Trafik Kürsüsüne gönderilmesini, davacı tarafın maluliyet oranının ATK … İhtisas kurulu tarafından belirlenmesini, davalı şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 06/05/015 tarihli ATK raporunda özetle; Sanık sürücü …’ün tali kusurlu olduğu, 4 yaşlarındaki çocuk yaya …’nın raporun irdeleme kısmında belirtilen hatalı hareketlerinin olayın oluşu üzerine asli derecede etkili olduğu mütalaa edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 27/03/2014 tarihli ATK raporunda özetle; 22/12/2013 tarihinde araç dışı trafik kazası nedeniyle meydana gelen bu yaralanmanın, beyinde laserasyon, kontüzyon, epidural kanama ile kafatasında kırık oluşturması, Glaskow koma skalasının 8 saptanması nedeniyle kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi, hafif, orta ve ağır olarak sınıflandırıldığında sağda oksipital kemikten başlayıp parietal ve temporal kemiği kat ederek frontal kemiğe uzanan çökme kırığının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususu ile duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunun olay tarihinden 6 ay sonra şahsın Anabilim Dalına gönderilmesi halinde yapılacak olan muayenesi sonrası değerlendirilebileceği mütalaa edilmiştir.
Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 20/02/2018 tarihli ATK raporunda özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle E cetveline göre %28.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 08/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda davacının anne ve babasının %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı şirkete ZMMS … plakalı aracın sürücüsü …’ün %25 oranında tali kusurlu olduğunu, ATK alınan maluliyet raporunda; iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini, kişi 3 yaşında olduğundan aktif kazancı olmadığı için %100 malül olduğu geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanamayacağını, kişi 3 yaşında olduğundan aktif çalışmamasına rağmen günlük yaşamını sürdürmek için maluliyeti oranında yaşıtlarına göre %28 maluliyeti oranında daha fazla efor sarf edeceğinden kaza tarihinden itibaren kalıcı maluliyet oranı esas alınarak tazminat hesabı yapılacağını, müvekkilin 22/12/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği tazminatın; %28 malul olduğundan zararının %28 ev müvekkilin annesi ve babası %75 oranında kusurlu olduğundan zararının %25’ini talep edebileceğinden 78.828,85-TL olduğunu, … plakalı kamyonet … AŞ tarafından … nolu ZMSS ile kaza tarihi 22/12/2013 tarihini de kapsayacak şekilde 04/11/2013-04/11/2014 tarihleri arasında teminat alında olduğunu, kişi başına 250.000,00-TL teminatla güvence altında olduğunu, davacı …’nın 22/12/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği 78.828,85-TL tazminat teminat limitleri dahilinde olduğunu, talep doğrultusunda; temerrüt tarihinin dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Sürekli iş göremezlik tazminatı için 78.828,85-TL tazminat için daha önce istenen 100,00-TL’nin 78.728,85-TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 78.828,85-TL tazminatın, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihi olan 03/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 22/12/2013 tarihinde sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken davacı …’ya çarpması sonucu meydana gelen kazada maluliyetine sebep olacak nitelikte yaralandığından bahisle eldeki tazminat talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 20/02/2018 tarihli ATK raporunda; davacının davaya konu kaza nedeniyle E cetveline göre %28.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, maluliyet raporu nazara alınarak düzenlenen 08/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayda davacının anne ve babasının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde 3 yaşında olduğundan aktif kazancı olmadığı için %100 malül olduğu geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanamayacağı, davacının kaza tarihinde 3 yaşında olması sebebiyle aktif olarak çalışmamasına rağmen günlük yaşamını sürdürmek için maluliyeti oranında yaşıtlarına göre %28 maluliyeti oranında daha fazla efor sarf edeceğinden kaza tarihinden itibaren kalıcı maluliyet oranı esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği, bu nedenle davacının 22/12/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği tazminatın; 78.828,85-TL olduğu, … plakalı aracın, davalı … AŞ. tarafından … nolu ZMSS ile kaza tarihi olan 22/12/2013 tarihini de kapsayacak şekilde ve kişi başına 250.000,00-TL teminatla güvence altında olduğu, davacı …’nın 22/12/2018 hesap tarihi itibariyle talep edebileceği 78.828,85-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı taraf verilmesine karar vermek gerekmiş, yukarıda anlatılan gerekçelerle davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi ile buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
Davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
78.828,85-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 03/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.384,79-TL ilam harcından 269,00-TL ıslah harcı ve peşin alınan 29,20-TL’ nin mahsubu ile bakiye 5.086,59-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,00-TL ıslah harcı, 29,20-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 327,40-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.021,17-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.485,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1,89-TL ‘ nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 1.483,11-TL ‘ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2019

Katip …

Hakim …