Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/296 Esas
KARAR NO : 2022/169
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 23.12.2015 tarihinde , sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın şoförünün beyanına göre uykusuzluk sonucu kontrolünü kaybederek tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili … ‘ın … plakalı araçta yolcu olduğunu, kaza tespit tutanığında belirtildiği üzere; … plakalı araç sürücüsü … …’ın, 2918 sayılı KTK’nın madde 52/1-b bendinde yer alan; ” Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralandığını, tibia üst uç kırığı ve sağ göz üstünde kırık meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketine … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu beyanla müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı vekili belirsiz alacak olarak açtığı davada dava değerini 20.10.2020 tarihli dilekçesi ile 259.427,91-TL olarak belirlemiştir.
Değişen ve gelişen içtihatlar sonrası yeniden hesaplamalar yapılması nedeniyle belirlenen zarar kapsamında davacı vekilince bu kez talep arttırım yönünde dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile ; iş göremezlik tazminatını talebini arttırarak; 290.000.00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada … plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 22/05/2015-22/05/2016 tarihlerini kapsayan 14158183 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olduğunu, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirim yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu husus da ayrıca indirim yapılması gerektiğini , sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımının dolduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; 23.12.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan sürekli maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları, poliçe ile hasar dosyaları celp edilmiştir.
… ASCM’nin 2016/… esas sayılı ceza dava dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi kapsamında zamanaşımı defi ileri sürdüğü görülmekle işbu husus öncelikli olarak irdelenmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde; 2918 sayılı KTK’nın 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; yaralamalı trafik kazasından kaynaklı eylem için 5237 sayılı TCK gereğince öngörülen 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında kaza tarihi ve dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış olup yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce maluliyet, kusur ve tazminat hesabı hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 12.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“
..
a-Kazanın meydana gelmesinde davalı … Siğorta A.Ş.tarafından ZMSS (Trafik Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın dava dışi sürücüsü …’ın TAM (%100) KUSURLU,
b-Araçta yolcu olarak bulunan davacı … FİDAN’ın KUSURSUZ sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı,
c-Davacının maluliyet oranı ile iyileşme süresini gösterir bir belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle iş gücü kaybına ilişkin zararının belirlenemediği,
Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile davacınım Sürekli iş göremezlik(maluliyet oranı) oranının ve iyileşme süresinin belirlenmesi halinde maluliyet nedeniyle uğradığı maddi zarar hesabının yapılabileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu … İhtisis Kurulu’na ait 25/02/2019-… karar sayılı raporda özetle;
“
..
… oğlu, 1973 doğumlu … ’ın 23.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası oto lastik tamircisi bildirilmekle Grup 4 kabul olunarak;
Gr4 X (2……..33)A %37
E cetveline göre %38.2 (yüzdeotuzsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisis Kurulu’na ait 30/12/2019-26150 karar sayılı raporda özetle;
“
…
… oğlu, 1973 doğumlu … …’ın 23.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih,
28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait sorunlar, Tablo 1.1 Kategori IV’e göre;
Balthazard hesaplama tablosuna göre kişi engelliliği;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 05.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“
…
Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 23.12.2015 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı … ‘ın;
a-Geçici iş göremezlik dönemine ait zararı = 11.638,81 TL olup,
(%20 hatır taşıması indirimi yapılmış tutarı = 9.311,05 TL)
-Dava dilekçesinde sadece daimi iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup, geçici iş göremezlik dönemi için belirlenen zarar tutarının hüküm altına alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mapkemeye ait bulunduğu,
b-Sigorta poliçesi 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarından önce ve 22.05.2015 tarihinde düzenlenmiş olup, bu hususa ilişkin nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %38,2 maluliyet oranı göre davacının;
Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 259.427,91 TL olduğu,
(%20 hatır taşıması indirimi yapılmış tutarı = 207.542,33 TL)
2. Seçenekte ; Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %23 maluliyet oranına göre davacının;
Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 156.200,06 TL olduğu,
(%20 hatır taşıması indirimi yapılmış tutarı = 124.960,05 TL olduğu)
c-%20 hatır taşıması indirimli tutarlarda ayrıca belirlenmiş olup, araç sürücüsü ile davacının yakın akraba olmaması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
d-Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kaldığı,
e-Dava dilekçesinde dava tarihinden (17.03.2016) itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 06.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“
…
Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 23.12.2015 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı … ‘ın;
a-Geçici iş göremezlik dönemine ait zararı = 11.638,81 TL olup,
(%20 hatır taşıması indirimi yapılmış tutarı = 9.311,05 TL)
-Dava dilekçesinde sadece daimi iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup, geçici iş göremezlik dönemi için belirlenen zarar tutarının hüküm altına alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mapkemeye ait bulunduğu,
b-Sigorta poliçesi 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarından önce ve 22.05.2015 tarihinde düzenlenmiş olup, bu hususa ilişkin nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %38,2 maluliyet oranı göre davacının;
Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 259.427,91 TL olduğu,
(%20 hatır taşıması indirimi yapılmış tutarı = 207.542,33 TL)
2. Seçenekte ; Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %23 maluliyet oranına göre davacının;
Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 156.200,06 TL olduğu,
(%20 hatır taşıması indirimi yapılmış tutarı = 124.960,05 TL olduğu)
c-%20 hatır taşıması indirimli tutarlarda ayrıca belirlenmiş olup, araç sürücüsü ile davacının yakın akraba olmaması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
d-Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin içinde kaldığı,
e-Dava dilekçesinde dava tarihinden (17.03.2016) itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 21.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere
23.12.2015 tarihinde meydana trafik kazasmda davalının %100 kusur oranrndaki sorumluluk
durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacının
Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı = 11.638.81 TL. olup,
( %20 hatır taşıması indirimi yapıldığında tutar = 9.311,05 TL)
Adli Tıp Kurumu tarafindan 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen % 23 oranına göre davacının
Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararı = 334.056.38 TL. oldulrr,
( %20 hatır taşıması indirimi yapıldığında tutar= 267.245,10 TL)
%20 hatır taşıması indirimli tutarlarda ayrıca belirlenmiş olup, araç sürücüsü ile davacının yakın akraba olmaması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
Dava dilekçesinde dava tarihinden (17.03.2016) itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 23.12.2015 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın dava dışı … …’ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak trafik kazası yaptığı, davacının anılan kazada yaralandığı ve bu nedenle sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebiyle işbu davanın ikame edildiği, dava tarihi itibari ile davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olmadığı, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrası geliştirilen içtihatlar uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin belirlenmesi ve yine hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, %10 arttırım/indirim yapılması ile sonuca ulaşılması gerektiği , ATK’dan alınan rapor uyarınca davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında sürekli maluliyetinin % 23 oranında olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde hatır taşımasının ileri sürüldüğü, olaya ilişkin ceza dosyasının incelenmesinde dosyamız davacısının … …’ın arkadaşı olduğunu beyan ettiği, bu nedenle hatır taşıması şartlarının oluştuğu ve hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiği, yine anılan ceza dosyasında sürücü … …’ın direksiyon hakimiyetini kaybederek kusuruyla dosyamız davacısının yaralanmasına neden olduğundan cezalandırıldığı ve kararın kesinleştiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava dışı … …’ın %100 oranında kusuru üzerinden hesaplama yapıldığı, yapılan bu kusur değerlendirmesinin dosya kapsamı ve kesinleşen ceza dosyası ile de uyumlu olduğu, mahkememizce alınan son bilirkişi raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca alınan maluliyet raporu ,TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, %10 arttırım/indirim yapılarak yapılan hesaplama ve hatır taşıması indirimi sonrası davacının zararının 267.245,10 TL olduğu belirlenmekle davanın bu miktar üzerinden ve taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmek suretiyle kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
267.245,10-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 17/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 18.255,51 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (29,20 TL peşin harç, 120,00 TL tamamlama harcı ve 883,00 TL tamamlama harcı olmak üzere) 1.032,2 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.223,31 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 3.741,16 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.447,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan 230,37 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 18,08 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 27.157,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 120,00 TL tamamlama harcı ve 883,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.061,40 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır