Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/275 Esas
KARAR NO : 2021/767
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı traktörün sola manevra yaptığı sırada sol ön tekerine sürtünmesi sonucu dengesini kaybettiğini, yolun solunda bulunan orta refüje ve orta refüj levhasına çarpması meydana gelen kazada yaralandığını ve maddi hasar oluştuğunu beyanla şimdilik 1.000 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçede azami teminat limitinin 290.000 TL olarak yazılı olmasının bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, maluliyet oranın ve kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının da öğrenilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili 23/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000 TL olan tazminat talebini 174.355,66 TL arttırarak talebini toplamda 175.355,66 TL olarak ıslah etmiştir.
TAHKİKAT , DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazına müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyasının delillerini, poliçeler, hastane evrakları, SGK kayıtları, ATK raporu, talimat yoluyla … Üni. Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul raporu, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tazminat hesap uzmanı …, kusur uzmanı …’den alınan bilirkişi raporu, tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
… Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat yoluyla … Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulu’ndan alınan maluliyet raporunda özetle;
“Adli Tıp Anabilim Dalımızca istenen 22/12/2016 tarihli Göz Hastalıkları Anabilim Dalının Konsültasyon Notunda; “(…) Sağ gözde yukarı bakış kısıtlılığı var. Yukarı bakışta çift görme şikayeti mevcut (…) görme alanı: solda superiorda hafif görme alanı defekti mevcut. Hastanın mevcut bulguları yukarıyı görmeme ile ilgili şikayetini açıklamamaktadır. İyileşme süreciyle ilgili görüşün Plastik Cerrahi ve daha ileri bir göz merkezi tarafından verilmesi uygundur. (kliniğimizin mevcut imkanlarıyla iyileşme süreci tam olarak değerlendirememektedir.)” şeklinde belirtildiğinden ileri bir göz merkezine gönderilerek iyileşme sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda tarafımıza bilgi verilmesi sonrasında istenilen konuda görüş verilebileceği” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu raporunda özetle;
“… ve … oğlu, 28/06/1994 Isparta doğumlu … …’nun 26.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;
Kas iskelet Sistemi, Tablo 3.10 %7, Tablo 3.2 %4,
Görme Sistemi Özür Oranı %10, Balthazar formülüne göre %13.6 olarak tespit edildiğine göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kusur uzmanı …, hesap uzmanı …’a tevdi edilmiş ve 30/07/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişilerin anılı raporunda özetle;
“26.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı traktör sürücüsü … …’un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu,
2- Davacı motosiklet sürücüsü … …’nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,
3-Davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … …’nun
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı = 5.824,41 TL. olup,
“Dava dilekçesinde sadece daimi maluliyet tazminatı talep edilmiş olması nedeniyle hesaplanan tutarın hüküm altına alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %14 maluliyeti ile ilgili maddi zararının – 175.355,66 TL. olduğu,
c)Davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
d)Dava dilekçesinde dava tarihinden(14.03.2016) itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğu” şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
Dava; davalı şirket nezdinde sigortalı dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı traktörün davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motorsikletle 26/12/2015 tarihinde çarpışması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Dava açılma tarihi 14/03/2016 itibarıyla KTK’nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesi yürürlükte olmadığından, davalı sigorta tarafından bu sebeple yapılan itirazın yerinde olmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, sürekli maluliyetinin %14 oranında olduğu hususlarının tespit edildiği, raporun güncel Yargıtay içtihatlarına uygun biçimde kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 26/12/2015 tarihli trafik kazasının davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motorsiklet ile kavşağa dönmek isterken, dava dışı sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı traktörün sol ön tekerine çarpması suretiyle meydana geldiği, sigortalı traktör sürücüsünün sola dönmek isterken sol arkasından gelmekten olan trafiği kontrol etmeksizin sola yönelmiş olması ile tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacı motorsiklet sürücüsünün sola manevra yapan traktörü gördüğünde etkili fren ve manevra tedbiri alamayacak hızda seyrettiğinden kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından tali ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle, belirlenen kusur durumu ve davacının %14 maluliyet oranına göre maddi zararın hesabında içtihat değişikliği uyarınca güncel Yargıtay kararlarına göre yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlendiği, Anayasa Mahkemesi’nin 2019/… esas, 2020/… karar sayılı, 09/10/2020 tarihli iptal kararı uyarınca genel şartlardaki hesaplama yöntemi yerine genel şartlardan önce kullanılan %10 artış ve iskonto yöntemine göre tazminatın hesaplandığı karma yöntemin uygulanmasının gerektiği, bu suretle hazırlanmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 175.355,66 TL olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının davalının teminat limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça talep edilen temerrüt faizi türü ve faiz başlangıç tarihinin yerinde olduğu, davacının maluliyet oranının tespiti için yapılan belgeli hastane masraflarının yargılama giderleri arasına dahil edilmesinin gerektiği anlaşıldığından, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
175.355,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/03/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının muayenesi için yapılan 144,00 TL harcamanın yargılama giderlerine dahil edilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 11.978,54 TL karar harcından 29,20 TL peşin harç ve 598 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 627,20 TL’nin mahsubu ile arda kalan 11.351,34 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı ve 598 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 656,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 20.608,79 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.476,15 TL (bilirkişi ücreti, muayene masrafları, ATK fatura bedeli, tebligatlar vs.) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza