Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/270 Esas
KARAR NO : 2022/413
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası belirlenemeyen motosikletin karıştığı 23.09.2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun plakası belirlenmeyen araçta olup yaya konumundaki müvekkili … … ‘a çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı … maddi zararın, davalı … … ise maddi ve manevi zararın karşılanması hususunda sorumlu olduklarını, davacının kaza nedeniyle kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini ve ağır özürlü olarak yaşamını sürdürmekte olduğunu, sakatlığı nedeniyle Meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybını tespit edilerek bu kayıplar nedeniyle ne kadar maddi zarara uğradığının belirlenmesi gerektiğini, davacının kazadan önce gelir durumlarının asgari ücretin üzerinde olduğunu, bunu davanın seyri esnasında gerek tanık, gerek diğer delillerle ispatlayacaklarını, dava konusu kazaya sebebiyet veren motosikletin plakasının bilinmediğini, ilgili mevzuat uyarınca … sigortasız veya plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar neticesinde meydana gelen bedensel zararlardan maluliyet teminatının tamamından sorumlu olduğunu, davacının müşkül vaziyeti dolayısıyla adli yardımdan talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili kayıtlara tedbir kararı işlenmesi gerektiğini beyanla, davacı … …ın yaşamış olduğu elem ve kederin bir nebze olsun telafisi için, 50.000 TL manevi tazminatın davalı sürücüden olay tarihi ile ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600 TL, bakıcı gideri için 200 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere toplamda 1000-TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren ticarı temerrüt avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de tüm davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, müvekkili kurumun davacı tarafa karşı tedavi masrafları yönünden herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili kurumdan karşılanacak zararların yönetmelikle belirlendiğini, davacı vekilinin talep etmiş olduğu bakıcı giderleri, tedavi ve yol giderleri yönünden müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmaması nedeniyle de bakıcı giderleri, tedavi ve yol giderleri açısından davanın reddini gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dava konusu trafik kazasında malül kaldığını iddia eden … …’ın yaya olup sürücü olmadığını, bu sebeple davacının …ndan tazminat talep edebilmesi için öncelikle yaya olan ve malül kalan … …’ın dava konusu trafik kazasında kusurunun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, şayet malül kalan davacı … …’ın yaya olarak dava konusu kazann oluşumunda tamamen kusurlu ise davanın reddi, kısmi kusurlu olması halinde hesaplanacak tazminatta kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun tespiti açısından gerekli olan bir çok hususun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, bu sebeple öncelikle davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilene kadar her türlü itiraz ve defi haklarını saklı tutmakta olduklarını, zararın tespit edilmesi gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirilmesi gerektiğini, …nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, ticari/temerrüt/avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini, aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile; bilindiği üzere meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı kalıcı maluliyet tazminatı ile geçici işgöremezlik tazminatını kapsadığını, kalıcı maluliyet tazminatı olarak 500,00.-TL ve geçiçi işgöremezlik tazminatı olarak 100,00.-TL olarak talepleri ayrıştırdıklarını, meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı olarak; kalıcı maluliyet tazminatı olarak 500,00.-TL olan taleplerini 30.484,97.-TL artırarak 30.984,97.-TL olarak, geçici işgöremezlik tazminatı olarak 100,00.-TL olan taleplerini 5.268,73.-TL artırarak 5.368,73.-TL olarak talep ettiklerini, geçici ve varsa kalıcı bakıcı gideri zararı nedeniyle 200,00.-TL olan maddi tazminat taleplerini 1.916,26.-TL artırarak 2.116,26.-TL olarak, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol-yemek-refakatçi vesair sağlık giderleri için 200,00.-TL olan taleplerinin makul olduğundan sabit tutmakta olduklarını, manevi tazminat talebimiz 50.000,00.-TL’den ibaret olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar yönünden toplam 38.669,96.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, 50.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari-avans faizi ile davalı sürücüden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
13/05/2019 tarihli ATK İkinci İhtisas Kurulu raporunda özetle;
” … oğlu, 03.10.1967 doğumlu … …’ın 23.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (1.5) A %9
E cetveline göre: %10.1 (yüzdeonnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
… tarihli ATK … İhtisas Kurulu raporunda özetle;
“… oğlu, 03/10/1967 doğumlu … …’ın 23/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelete Sistemi – Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8a iç rotasyon 20 derece Hafif %5, dış rotasyon 30 derece Hafif %5, Balthazard Formülüne göre; toplam alt ekstremite özürlülük oranı %9.75, Tablo 3.2’ye göre;
1-Kişinin Tüm Vücut Engelllilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 12/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 23.09.2015 tarihinde meydana trafik kazasında;
A)Kusur durumuna ilişkin olarak;
1-Motosiklet sürücüsü … … %50 (yüzde elli) oranında kusurlu
2-Davacı yaya … … %50 (yüzde elli) oranında kusurludur.
B)Tedavi ve tedaviye bağlı giderlere ilişkin olarak;
a)Davacının SGK’nın sorumluluğu dışında kalan ve belgelenemeyen tedavi ve tedaviye bağlı zararının 100,00 TL olarak belirlendiği,
b)Davacının 9 aylık iyileşme süresinin 4 ayında bakıma ihtiyaç duyacağı,
C)Geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakıcı gideri zararına ilişkin olarak;
Davalının %50 kusur oranını sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı … …’ın
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.368,73 TL olduğu,
b)İşbu kazanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarından sonra meydana gelmiş olması, poliçe genel şartlarında tazminat ödemesinde istenecek belgeler arasında “30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu” yer alması hususlarına ilişkin takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1.Seçenekte; Adli Tıp Kurumu tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %10,1 maluliyet oranı göre davacının;
Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 26.080,47 TL. olduğu,
2.seçenekte Adli Tıp Kurumu tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %5 maluliyet oranına göre davacının;
Sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 12.911,13 TL. olduğu,
c)Bakıcı gideri zararı 2.116,26 TL olup,
-01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının A.5/b maddesindeki “…b) Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve …nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir..” hükme göre davalıların geçici bakıcı gideri zararından sorumlu olup olmayacağına ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
d)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitleri içinde kalmakta olup,
Manevi tazminat talepleri poliçe kapsamına girmediğinden Sayın Mahkemece belirlenecek manevi tazminat tutarından sadece araç sürücüsünün sorumlu olacağı,
e)Davalı …nın dava tarihinden(14.03.2016) önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, araç sürücüsü bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 23.09.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, kazaya karışan aracın motosiklet olması ve aracın kullanım amacının ticari olduğunu gösterir bir belgenin bulunmaması nedeniyle ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 31/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere
23.09.2015 tarihinde meydana trafik kazasında;
A-Kusur durumuna ilişkin olarak;
Değişiklik gerektirmeyen 12.08.2020 tarihli raporda belirlendiği gibi;
1-Motosiklet sürücüsü … … %50 (yüzde elli) oranında kusurlu
2-Davacı yaya … … %50 (yüzde elli) oranında kusurludur.
B-Tedavi ve tedaviye bağlı giderlere ilişkin olarak;
Değişiklik gerektirmeyen 12.08.2020 tarihli raporda belirlendiği gibi;
a)Davacının SGK’nın sorumluluğu dışında kalan ve belgelenemeyen tedavi ve tedaviye bağlı zararının = 100,00 TL olarak belirlendiği,
b)Davacının 9 aylık iyileşme süresinin 4 ayında bakıma ihtiyaç duyacağı,
C-Davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul
kalan davacı … …’ın )Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.368,73 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,1 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 41.189,76 TL. olduğu,
D-Bakıcı gideri zararı = 2.116,26 TL olup,
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarının A.5/b maddesindeki “…b) Sağlık
Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez
organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun
tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince
ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen
veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı
Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve
… nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü
gereğince sona ermiştir..” hükme göre davalıların geçici bakıcı gideri zararından sorumlu olup
olmayacağına ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
E-Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki
limitleri içinde kalmakta olup,
Manevi tazminat talepleri poliçe kapsamına girmediğinden Sayın Mahkemece belirlenecek
manevi tazminat tutarından sadece araç sürücüsünün sorumlu olacağı,
davalı …nın dava tarihinden(14.03.2016) önce temerrüde düştüğü
belirlenememiş olup, araç sürücüsü bakımından her hangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 23.09.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
kazaya karışan aracın motosiklet olması ve aracın kullanım amacını ticari olduğunu
gösterir bir belgenin bulunmaması nedeniyle ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; 23/09/2015 tarihinde davalı … …’un sevk ve idaresindeki plakasız motorsikletin davacı yayaya çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığından bahisle, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi giderinin davalılardan tahsili ile manevi tazminatın davalı asilden tahsiline ilişkindir.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 04/10/2019 tarihli raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve sürekli maluliyetinin %5 oranında olduğu hususlarının tespit edildiği ve raporun güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olarak kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 23/09/2015 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı … …’un aracını mahal limitlerin üzerinde bir hızla tedbirsiz ve dikkatsiz kullanması sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, davacının ise karşıdan karşıya geçmeden önce trafiği kontrol etmesi, yaya geçidi bulunmadığını dikkate alarak gelen araçlara geçiş hakkı tanıması gerekirken gelmekte olan motorsiklete yol vermeyerek yola inmiş olması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/109 esas sayılı dosyasında yürütülen ceza yargılamasında da kazaya karışanların eşit kusurlu olduklarının belirlendiği, söz konusu kaza sebebiyle davacının %5 oranında malül kaldığı, iyileşmesinin 9 ay süreceği ve bu sürenin 4 ayında başkasının bakımına muhtaç olacağı, belirlenen kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının maddi zararının hesabında; içtihat değişikliği uyarınca güncel Yargıtay kararlarına göre yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlendiği ve Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı, 09/10/2020 tarihli iptal kararı uyarınca genel şartlardaki hesaplama yöntemi yerine genel şartlardan önce kullanılan %10 artış ve iskonto yöntemine göre tazminatın hesaplandığı karma yöntemin uygulanmasının gerektiği, bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 30.984,97 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 5.368,73 TL, bakıcı giderinin 2.116,26 TL ve belgelendirilemeyen tedavi giderinin 100 TL olduğu, hesaplanan tazminatların davalı …nın teminat limiti dahilinde kaldığı, kazaya karışan aracın tüm tahkikatta motorsiklet olarak tanımlandığı, hızlı gittiğinin tespit edildiği ve davalı sürücü tarafından da aracın motorsiklet olduğunun belirtildiği görülmekle aracın motorsiklet olduğunun kabulünün gerektiği, aracın motorlu bisiklet olduğuna dair bir bilginin dosya kapsamında yer almadığı, bu nedenle davacı nezdinde oluşan zarardan davalı …nın da sorumlu olduğu, dosya kapsamına göre aracın motorlu bisiklet olduğunu ispat yükünün davalı … üzerinde bulunduğu ancak bu hususun davalı yanca ispatlanamadığı, davalı … bakımından temerrüdün dava tarihi itibarıyla gerçekleştiği, davalı … … yönünden ise haksız fiil tarihi itibarıyla temerrüdün söz konusu olduğu, aracın motorsiklet olması nedeniyle yasal faize hükmedileceği, davacı tarafça davalı asilden manevi tazminat isteminde de bulunulmuş olmakla; ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteyen davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davalı asilin sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana gelişindeki tarafların eşit kusurlu oluşu, davacının maluliyet oranı, davacının duyduğu acı ve elemin yoğunluğu nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı yararına 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
A)Maddi tazminat yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
30.984,97 TL sürekli iş göremezlik, 5.368,73 TL geçici iş göremezlik, 2.116,26 TL bakıcı gideri ile 100 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 38.569,96 TL maddi tazminatın davalı … yönünden 14.03.2016 tarihinden itibaren, davalı … … yönünden 23.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.634,71 TL karar harcından 48,10 TL peşin harç ve 129,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 2.457,61 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 48,10 TL peşin, 31,40 TL başvurma harcı ve 129,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 208,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 5.785,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …na verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.723,15 TL tebligat, ATK faturası ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.473,15 TL yargılama giderinin maddi tazminat bakımından yarısı olan 2.236,57 TL’sinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.230,78 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 49,87 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …na verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B)Manevi tazminat yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
10.000 TL manevi tazminatın 23.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 683,10 TL karar harcının davalı … …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.723,15 TL tebligat, ATK faturası ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.473,15 TL yargılama giderinin manevi tazminat bakımından yarısı olan 2.236,57 TL’sinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 447,31 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır