Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/267
KARAR NO: 2018/51
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2016/268 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2016
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ürün ve hizmetlerini alenen kötüleyen, aşağılayan ve tüketicileri yanıltıcı mahiyetteki … Markaları Birleşiyor başlıklı reklam filminin görsel, basılı, yazılı ve işitsel mecralar ile internet mecraları başta olmak üzere tüm mecralarda yayımının duruşma günü beklenmeksizin ve teminata hükmedilmeksizin durdurulmasına ilişkin ihtiyat tedbir kararı verilmesini, davalıların … Markaları Birleşiyor başlıklı reklamlarıyla haksız rekabete neden olduğunun tespit edilmesini, davalıların yanlış ve yanıltıcı beyanlar taşıyan tüketicileri aldatıcı ve yanıltıcı nitelikteki reklamları ile yaratılan haksız rekabetin men’ini, müvekkil şirketin uğradığı manevi zararın tazmini için reklamın ilk yayımlanma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 100.000,00-TL tutarındaki tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini, Mahkeme hükmünün masrafı müştereken ve müteselsilen davalılara ait olmak üzere, Türkiye sathında yayımlanan tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde haftada 2’şer defa olmak suretiyle 15 gün süreyle ilan edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 389 vd hükümlerine aykırı olarak ve dava dilekçe tarihi olan 11/03/2016 tarihinden önce yayından kaldırılmış reklama yönelik olarak talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddini, dava konusu reklamın yayından kaldırılmış olduğunun tespiti için RTÜRK ve TV kanallarına müzekkere yazılarak davaya konu edilen markalar birleşiyor isimli reklamın dava tarihi olan 11/03/2016 tarihinden, müzekkerenin yazıldığı tarihe kadar yayınının devam edip etmediğinin sorulmasını, RÖK tarafından tavsiye niteliğinde/bağlayıcı olmayan bir karar verilmiş olsa da Gümrük ve Ticaret Bakanlığı bünyesinde görevli ve kararları resmi-bağlayıcı nitelikte olan Reklam Kurulu tarafından henüz bir karar verilmemiş olduğundan Mahkememiz tarafından bu başvurunun akıbetinin beklenmesinisorulmasını, haksız rekabetin tespitini ve haksız tecavüzün menine ilişkin talebin reddini, davacıya yönelik bir kötüleme, haksız rekabet söz konusu olamaması sebebiyle 100.000,00-TL tutarındaki fahiş manevi tazminat talebinin reddini, davacının herhangi bir mağduriyeti söz konusu olmadığından Mahkememiz kararının ilanına ilişkin taleplerinin reddini, davanın esas yönünden reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya da davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ürün ve hizmetlerini alenen kötüleyen, aşağılayan ve tüketicileri yanıltıcı mahiyetteki “Fiber Gücü Cebinize Geliyor” başlıklı reklam filminin görsel, basılı, yazılı ve işitsel mecralar ile internet mecraları başta olmak üzere tüm mecralarda yayımının duruşma günü beklenmeksizin ve teminata hükmedilmeksizin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların “Fiber Gücü Cebinize Geliyor” başlıklı reklamlarıyla haksız rekabete neden olduğunun tespit edilmesini, davalıların yanlış ve yanıltıcı beyanlar taşıyan, tüketicileri aldatıcı ve yanıltıcı nitelikteki reklamları ve yaratılan haksız rekabetin men’ini, müvekkil şirketin uğradığı manevi zararın tazmini için reklamın ilk yayımlanma tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 100.000,00-TL tutarındaki tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini, mahkeme hükmünün masrafı müştereken ve müteselsilen davalılara ait olmak üzere Türkiye sathında yayımlanan tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde haftada 2’şer defa olmak suretiyle 15 gün süreyle ilan edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 15/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu reklam filminde geçen … … ifadesinin yanıltıcı olduğunu, ifade de gerçek olmadığı halde Türkiye’de telekomünikasyon hizmeti sunan tek şirketin … olduğu hususunun vurgulandığı, bu itibarla TTK m55/1.a-2 çerçevesinde haksız rekabetin söz konusu olduğunu, “benim ki niye olmuyor?” “… değildir o babacım” ifadesinin yanıltıcı olduğu, ifade de gerçek olmadığı halde Türkiye’de fiber internet hizmeti veren kuruluşun … olduğu hususunun vurgulandığı, bu itibarla TTK m 55/1,a-2 çerçevesinde haksız rekabetin söz konusu olduğu hususunun vurgulandığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 24/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu reklam filminde geçen … … ifadesinin yanıltıcı olduğu, ifade de gerçek olmadığı halde Türkiyede telekomünikasyon hizmeti sunan tek şirketin … olduğu hususunun vurgulandığı, bu itibarla TTK m 55/1,a-2 çerçevesinde haksız rekabetin söz konusu olduğunu, “benim ki niye olmuyor?” “… değildir o babacım” ifadesinin yanıltıcı olduğunu, ifade de gerçek olmadığı halde Türkiyede fiber internet hizmeti veren kuruluşun olmadığı halde Türkiyede fiber internet hizmeti veren kuruluşun … olduğu hususunun vurgulandığını, bu itibarla TTK m.55/1,a-2 çerçevesinde haksız rekabetin söz konusu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Haksız rekabet Türk Ticari Kanunun 54 vd maddelerinde düzenlenmiştir. TTK’nın 54.maddesi uyarınca; haksız rekabet rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalardır. TTK’nın 55.maddesinde örnek mahiyetinde olmak üzere haksız rekabet halleri düzenlenmiştir. TTK’nın 55/1, a-1 bendinde; Başkalarının mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini ve ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz bir şekilde incitici açıklamalarla kötülemek haksız rekabet sayılmıştır. Bu çerçevede haksız rekabetten bahsedilmek için; bir açıklama mevcut olmalıdır, bu açıklama başkalarının şahsı, malları, iş ürünleri, fiyatları, faaliyetleri veya ticari işleri hakkında olmalıdır ve bu açıklama yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici olmalıdır. TTK’nın 55/1, a-2 bendinde ise; Yanlış veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak suretiyle kendisini rekabette öne geçirmek haksız rekabet olarak nitelendirilmiştir. Bu çerçevede haksız rekabetten bahsedilmek için; açıklamanın kendisinin şahsı, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı olması gerekmektedir.
Asıl davada davalıların basılı ve görsel mecralarda yayınlanan “… Markaları Birleşiyor” temalı reklamı ile birleşen davada “Fiber gücü cebinize geliyor” temalı reklamlarında geçen ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitiyle haksız rekabetin meni ile manevi tazminat talep edilmiştir. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 15/06/2016 tarihli kök ve 24/08/2017 tarihli ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; “… Markaları Birleşiyor” isimli reklam filminde; “Benimki Niye Olmuyor? … Değildir O Babacığım” şeklindeki ifadede; … markasından hizmet almayan kişi ya da tüketicilerin fiber internet hizmetinden yararlanamayacağı anlamı taşıdığı, dosya içerisinde yer alan Reklam Öz Denetim kararlarında yer alan bilgiler çerçevesinde hali hazırda Türkiye’de fiber internet hizmeti veren tek kuruluşun … olmadığı, bu nedenle ilgili reklama konu ibarelerin davacının ticari işletmesi, iş ürünleri faaliyetleri, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında yanıltıcı olduğu, bu itibarla bahsi geçen ifadelerin TTK’nın 55.maddesinin 1/a-2 bendi çerçevesinde haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmış, asıl davada bu nedenle; “Benimki Niye Olmuyor? … Değildir O Babacığım” şeklindeki ibarelerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitiyle haksız rekabetin önlenmesine, trajı en yüksek 5 gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle ilanına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda; birleşen dosya da dava konusu edilen “Fiber gücü cebinize geliyor” reklamında geçen “… …” ifadesinin yanıltıcı olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği tespit edilmiş ise de; bu ifadenin hemen öncesinde dış seste; …, …, … markaları birleşiyor, bu birleşmeden fiber gücü doğuyor” şeklindeki ifadeden bu birleşmenin tek bir şirket ortaya çıkardığı ve şirketlerin … A.Ş. bünyesinde hizmet veren diğer kuruluşların tek çatı altında toplanarak daha güçlü hale geldiğinin vurgulandığı kanaatine varılmakla, bilirkişi raporunun bu tespitinden ayrılınmış ve birleşen davada belirtilen reklamdaki ifadelerin haksız rekabet teşkil etmeyeceği nazara alınarak birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle manevi tazminat talep ettiği, TTK’nın 56.maddesinin; “(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b) Haksız rekabetin men’ini,
c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,
e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini,” hükmünü içerdiği, somut olayın özelliği itibariyle haksız rekabet teşkil eden hukuka aykırı eylemin davalı tarafın kusuru ve zarar oluşturan fiil arasında illiyet bağının unsurlarının oluştuğu, haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilen beyanların tüketici nezdinde haksız rekabet teşkil eden eylemi ile ticari itibarını ve nihai kullanıcı üzerinde şirketle ilgili olumsuz intibaya sebebiyet verdiği, dolayısı ile davacı şirketin marka değeri ve ticari itibarının tespit edilen haksız rekabet teşkil eden eylemler neticesinde zarar gördüğü, manevi tazminatın yasal şartları oluştuğundan aşağıda yazılı manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, buna ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada haksız rekabete yönelik davanın KABULÜ ile;
(a) “… Markaları Birleşiyor” isimli reklam filminde “Benimki Niye Olmuyor? … Değildir O Babacığım” şeklindeki ibarelerin haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİ ile; haksız rekabetin ÖNLENİLMESİNE,
(b) Hüküm özetinin traji en yüksek 5 gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle ilanına,
(c) Asıl davada manevi tazminata ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile; 50000 TL manevi tazminatın yayın tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
(d)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.707,75-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
(e)Davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(f)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, haksız rekabet yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(g) Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.850,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
(ğ)Davacı tarafından yapılan 847,50-TL yargılama gideri davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(h)Davacı tarafından yapılan 1.695,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 847,50-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 847,50-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(ı)Davalı tarafından yapılan 605,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 302,50-TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına; artan 302,50-TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
(i)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
(a)Davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL harçtan 35,90-TL’in mahsubu ile artan 1.671,85-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
(b)Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
(c)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
(d)Manevi tazminat talebi yönünden davalılar yararına taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
(e)Haksız rekabet talebi yönünden davalılar yararına taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2018

Katip …

Hakim …