Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/242
KARAR NO : 2019/573

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2015 günü müvekkillerinin çocukları 23/01/2001 doğumlu …’ın arkadaşı olan …’nin sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motorsiklette yolcu olarak bulunduğu sırada motorsikletin, … plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralanmış ve sakat kalmış olduğunu, müvekkillerin çocukları … motorsiklette yolcu konumunda bulunduğundan dolayı kusur durumunda etkilenmemekte olduğunu, aynı zamanda kusurunun da mevcut olmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması suretiyle, müvekkillerin çocukları …’ın tedavi gördüğü; … Üniversitesi Ortepedi servisine müzekkere yazılarak tüm tedavi, ameliyat, epikriz ve hastane evraklarının dosyaya istenilmesini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeni ile üniversite hastanesinden veya Adli Tıp Kurumunda sürekli iş göremezliğe ile ilgili rapor geldikten sonra dosyanın tazminat bilirkişine gönderilmesini, müvekkillerin çocukları …’da oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarının, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması üzerine, şimdilik 1.000,00-TL’nin davalı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya belge örneklerinin tarafına tebliğ edilmesi aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, müvekkil kurum, … hesabı yönetmeliğinin 16 . Maddesi gereğince işbu dava sonucunda aleyhinde hüküm tesis edilirse, zarar veren/sürücü ve işletene rücu edeceğinden, kazaya karışan tescilsiz aracın sürücüsü konumunda olan …’ye ihbarını talep ettiğini, ihbar talebinin kabul edildiği takdirde, ihbar olunanın isim ve adresini havi ihbar dilekçesini ayrıca mahkemeye ileteceğini, somut olayda davacının yararlanmasına Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tescil belgesi almamış olan bir araç sebep olduğundan müvekkil kurumun tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, somu olayda, davacının yaralanmasına Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tescil belgesi almamış olan bir araç sebebiyet vermediğini, tescilli olmayan bir aracın trafiğe çıkmaya uygun olmadığının sabit olduğunu, bu itibarla bu aracın neden olduğu zararların KTK çerçevesinde işletenin hukuki sorumluluğuna dahil olduğunun söylenemediğini, Davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
… Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı marifetiyle hazırlanan maluliyet raporu temin edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 27/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet sürücüsü …’nin hatalı araç kullanmasının %100 etkili olduğunu, dava dışı sürücü …’ın kusursuz olduğunu, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı; 10.410,22-TL olduğunu, olay tarihinde 15 yaşında olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının geçici iş göremezlik dönemi için maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmayacağının takdirinin mahkemede olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %12 sakatlık oranı ile ilgi maddi zararının 108.510,22-TL olduğunu, davacının maddi zararlarının poliçe limitinin limitini aşmadığını, karayolları trafik kanunun 99. Maddesine göre davalı bakımından da en erken temerrüt tarihinin 04/03/2016 dava tarihi olarak belirlendiğini, sigorta poliçesi bulunmayan tescilsiz motosikletin ticari nitelikte olmaması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin mahkemede olduğunu…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporundaki hesaplama miktarınca arttırdığı görülmüştür.
… Hesabı Yönetmeliği’nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi; ”Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabı’na başvurulabilir.” şeklinde düzenleme altına alınmıştır.
Anılı kanuni düzenlemeler, ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; kaza tarihi olan 09/12/2015 günü tescilsiz motorsiklet sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yolcu olan davacının % 28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği saptanan davacının maddi zarar toplamı olarak hesap edilen 10.410,22-TL geçici iş göremezlik dönemine ait maddi tazminat, 108.510,22-TL sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi tazminat olmak üzere toplam 118.920,44-TL maddi tazminatı davalı … hesabının tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Kazaya neden olan aracın ticari kullanım vasfında olduğu iddiasının ispata muhtaç kalması nedeni ile yasal faize hükmedilmesinin gerektiği, ıslah dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden HMK’nın 26. maddesi uyarınca temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği, davacı tarafın davalı güvence hesabına davadan önce başvuru yapmaması nedeni ile temerrütün dava tarihi olan 04/03/2016 itibari ile başladığı anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Geçiçi işgöremezlikten kaynaklı 10.410,22-TL, sürekli işgöremezlikten kaynaklı 108.510,22-TL olmak üzere toplam 118.920,44-TL maddi tazminatın 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 8.123,45-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harç ve 402,75-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.691,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç, 402,75-TL ıslah harcı, 1.200-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.100,38-TL olmak üzere toplam 2.761,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 12.263,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır