Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/235 Esas
KARAR NO : 2023/541
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketi arasında … Noterliği’nin 12/06/2000 tarih, … yevmiye numarası ile acentelik sözleşmesi imzalandığını, acentenin sigortacılık faaliyeti sırasında tahsil ettiği sigorta primlerini müvekkili şirkete intikal ettirmemeye, emanet para hükmünde olan bu parayı zimmetinde tutmaya devam etmesi ile … Noterliği’nin 13/08/2004 tarih, … yevmiye numarası ile acentelik sözleşmesinin fesih edildiğini, acentelik sözleşmesinin 56.maddesine göre davalı … ve diğer takip borçluları , acentelik sözleşmesi gereğince yapılacak acentelik işlemlerinden dolayı acentenin müvekkili sigorta şirketine olan borcunu ödememesi halinde B.K. 110.maddesi gereğince müvekkili ilk yazılı talebi üzerine borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili defterlerinde acentenin ve diğer takip borçlularının 56.688,24-TL cari hesap borcu bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ….İcra Müdürlüğü’nün 2004/… takip sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu , esasa ilişkin ise sözleşmedeki imza müvekkiline ait olmadığını, … Noteri Yeminli Katibi … imzası altındaki onay şerhinde, tarafların imzalarını yazılı müstenidatlara istinaden, işlerinin yoğunluğuna binaen mahallinde, huzurda vaz ettikleri belirttiklerini, davalı müvekkilinin böyle bir sözleşme imzalamadığını, … .Noterliğinden keşide edilen 19/07/2004 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname de garantörlerden … ve … ‘ye hitaben düzenlendiğini, müvekkili hakkında böyle bir ihtarnamenin keşide edilmediğini, imza incelemesi ile bunun anlaşılabileceğini, müvekkilinin davayı kabul anlamına gelmemekle beraber acentelik sözleşmesinin tarafı olmadığını, üçüncü kişinin fiilini üstlenen garantör olarak gösterildiğini, garantörün taraflar arasındaki borç ilişkisinden haberi olmasının mümkün olmadığını belirterek itirazın iptali davasının reddine, dava konusu miktarın %40’ından az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafça, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ileri sürülmüş ise de davaya konu takip dosyası kapsamında yapılan incelemede, İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davalarının takibe yönelik itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılmasının gerektiği, ancak itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği müddetçe 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamayacağı, somut olayda takip dosyası içeriğinden davalı takip borçlusunun itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinin 27.03.2017 tarihli müzekkere cevabı ile mahkememize bildirildiği, bu nedenle 1 yıllık dava açma süresinin dolmadığı anlaşılmakla, hak düşürücü süre yönünden yapılan usuli itirazın reddi gerekmiştir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2004/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça, davalı ve dava dışı 3.kişiler aleyhine faizler dahil toplam 26.943,68 TL alacağın % 42 oranında faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça; takibe dayanak acentelik sözleşmesindeki adına atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de … . ATM’nin 2017/… Esas ve 2020/… Karar sayılı ilamı ile anılan imzanın davalıya ait olduğunun belirlendiği, bu nedenle davalının anılan mahkemede davaya konu sözleşmenin kendisi bakımından hükümsüz olduğuna karar verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verildiği, kararın 01.07.2020 tarihinde de kesinleştiği görülmüştür.
Davaya konu acentelik sözleşmesinin incelenmesinde, dava dışı acente … … ile … Sigorta A.Ş arasında 12.06.2000 tarihinde … Noterliği’nde yapıldığı, davalının hem müşterek ve müteselsil kefil hem de sözleşme 56. Madde uyarınca garantör olarak yer aldığı, anılan 56. Maddede acenteye şirketin borcunun ödenmemesi halinde B.K. 110. Md gereğince şirketin ilk yazılı talebi üzerine ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt ettiğinin yazılı olduğu görülmüştür.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 01/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;
”..1.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 56.maddesi uyarınca; B.K.nun 110.maddesine göre acentenin borçlarının ödememesi durumunda ödemenin yapılacağı kabul ve taahhüt eden davalı …, dava dışı takip borçluları … ve …’nin müşterek ve müteselsilen borçtan sorumlu olduğu,
2.Davacı şirkete ait ticari defterlere ulaşılamadığı ancak sunulan cari hesap ekstresine ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/… E.sayılı dosyasında yer alan 01/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre inceleme yapıldığı, buna göre;
Davacı şirketin sunmuş olduğu cari hesap özetine göre takip tarihi olan 24/12/2004 tarihi itibariyle davalı yandan 24.016,90-TL alacaklı olduğu, davacı şirket takip talebinde 23.940,90-TL asıl alacak talep etmiş olması nedeniyle talebe bağlılık ilkesi gereğince 23.940,90-TL talep edebileceği,
Takip tarihi olan 24/12/2004 itibariyle işlemiş faiz miktarı 4.297,56-TL hesaplandığı, alacaklı takip talebinde 3.002,78-TL işlemiş faiz miktarı talep etmiş olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereğince 3.002,78-TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği,
Davacı / Alacaklının, Davalı / Borçlulardan takip tarihi olan 24.12.2004 tarihi itibariyle 23.940,90-TL asıl alacak ve 3.002,78-TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.”şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 29/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
”..1.Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 56.maddesi uyarınca; B.K.nun 110.maddesine göre acentenin borçlarının ödememesi durumunda ödemenin yapılacağı kabul ve taahhüt eden davalı … … , dava dışı takip borçluları … ve …’nin müşterek ve müteselsilen borçtan sorumlu olduğu,
2.Davacı şirkete ait ticari defterlere ulaşılamadığı ancak sunulan cari hesap ekstresine ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/… E.sayılı dosyasında yer alan 01/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre inceleme yapıldığı, buna göre;
Davacı şirketin sunmuş olduğu cari hesap özetine göre takip tarihi olan 24/12/2004 tarihi itibariyle davalı yandan 24.016,90-TL alacaklı olduğu, davacı şirket takip talebinde 23.940,90-TL asıl alacak talep etmiş olması nedeniyle talebe bağlılık ilkesi gereğince 23.940,90-TL talep edebileceği,
Takip tarihi olan 24/12/2004 itibariyle işlemiş faiz miktarı 4.297,56-TL hesaplandığı, alacaklı takip talebinde 3.002,78-TL işlemiş faiz miktarı talep etmiş olduğu , talebe bağlılık ilkesi gereğince 3.002,78-TL işlemi faiz miktarı talep edebileceği,
Davacı / Alacaklının , Davalı / Borçlulardan takip tarihi olan 24/12/2004 tarihi itibariyle 23.940,90-TL asıl alacak ve 3.002,78-TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği,
3.Takip tarihinden sonra 23.404,20-TL icra dosyasına ödeme yapıldığı,
Son ödeme tarihi olan 19/08/2015 tarihine kadar 107.163,40-TL işlemiş faiz miktarı hesaplandığı , buna göre, son ödeme yapılan tarih olan 19/08/2015 itibariyle;
Kalan bakiye miktarı 107.700,10-TL olarak hesaplandığı,
Son ödeme yapılan tarih olan 19/08/2015 itibariyle 107.700,10-TL bakiye borç miktarı hesaplandığı,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ile dava dışı … … ile yapılan acentelik sözleşmesinde davalının müşterek müteselsil kefil ve garantör olarak yer aldığı, asıl borçlu şirket tarafından tahsil edilen sigorta primlerinin davacıya ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği,sonrasında acentenin cari hesap borcuna dayanılarak dava dışı asıl borçlu şirket ile davalının da aralarında bulunduğu kefil/ garantör olan şahıslara karşı takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere dava dışı asıl borçlu şirketçe yapılan kısmi ödemelere rağmen davacı tarafın alacaklı olduğu, davalı tarafça anılan acentelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı beyan edilmiş ise de yukarıda ayrıntıları belirtilen kesinleşen mahkeme ilamı ile sözleşmede davalıya atfen atılan imzanın kendisine ait olduğunun belirlendiği, yine davalı taraf asıl borçlu şirketin ödeme yaptığını beyan etmiş ise de ödemelerin borca yetmediği, davacı tarafın ödemeler sonrası 23.940,90 TL asıl alacak ve 107.163,40 TL işlemiş faiz olmak üzere 107.700,10 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça yazılı talep üzerine ödeme yükümlülüğü olduğu iddia edilmiş ise de aslında takip talebi ile yazılı olarak davalıdan talepte bulunulmuş olduğu, yazılı talebin ne şekilde yapılacağının sözleşmede ayrıca hüküm altına alınmadığı , kaldı ki sözleşmede bu yazılı talebin mutlaka davalıya yapılacağına dair bir hükmün de bulunmadığı, sadece yazılı bildirim şartı getirildiği ve bu şekilde yazılı bir bildirimin de dava dışı asıl borçlu şirkete … Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiği, bu nedenlerle yazılı talep şartının sağlanmış olduğu, yine davalının hem garantör hem de kefil olmasının hukukumuzda mümkün olduğu zira her ikisinin hüküm ve sonuçlarının farklı olduğu, sözleşmenin yapıldığı tarih itibari ile yürürlükte olan BK uyarınca kefaletin de şeklen geçerli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, dava dışı asıl borçlu tarafça yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına, alacak davalı yanca da belirlenebilir ve likit olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün 2004/… sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 23.940,90-TL asıl alacak, 3.002,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.943,68-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, davadan önce yapılan ödemeler asıl alacak ve işlemiş faizi karşılamaya yetmediğinden ödemenin infazda nazara alınmasına,
Alacağın % 20’si oranındaki 5.388,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.840,52-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 229,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.161,42-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.584,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 229,10-TL peşin harç, 15,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 245,00-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır