Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/222
KARAR NO : 2018/150
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 17/06/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı(idare) arasında sözleşme imzalandığını, davacı sözleşme ile yüklendiği işleri sözleşmede yazılı şekilde 19/06/2014 tarihinde başlayacak ve 210 gün içinde tamamlayacağını, sözleşme gereği davacı şirketin yüklendiği işleri başlatabilmesi için davalı idare kendi yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra işi teslim etmesi gerektiğini, taraflar arasında yaptıkları bir tutanakla iş teslimi yapıldığını, gerçekte davalı idare davacı şirketin işini yapabilmesi için çalışacağı sahadaki elektriği kesmesi gerekirken bunu yapmadığından davacının işe başlayamadığını, davacı 01/12/2014 tarihinde davalı idareye yazılı olarak başvururak sözleşme gereği kendisine ödenmesi gereken 2.hakedişin hesaplanarak kendisine ödenmesini ister, ancak davalı idare işin tamamlanması nedeniyle bu talebi 17/12/2014 tarihli yazısı ile red edeceğini, talebin red nedeni işin bir bölümü olan … işinin yapılmaması olduğunu, oysa bu işi Türkiye’de yapabilen tek firma … A.Ş olduğunu bu iş başkaca firma tarafından yapılamadığını, davacı ikinci hakedişinden kaynaklanan parasının ödenmemesi ve tüm sermayesini bu işe yatırmış olması sebebiyle …e para ödeyemediğinden iş yapılamadığını, yine birim fiyat teklif cetvelinde bulunmayan kumanda panoları revizyonları bedelleri davacıya halen ödenmediğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız ve tek taraflı olarak feshinin tespitine bu haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın konu itibariyle mahkemeniz görevinde değilse, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmedeki hükümler de dikkate alınmak suretiyle mahkemeniz yetkili değil ise yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı … ŞTi’nin tarafımıza açmış olduğu, … sözleşme numaralı ve … ihale kayıt numaralı sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshinin haksızlığının tespiti talepli davanın hukuki dayanaktan yoksun olup esas yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında 23/10/2015 karar tarihinde yetkisizliğine karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kararın 28/01/2016 tarihinde kesinleşmiş olup, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Ankara … İdare Mahkemesinin …Esas ve … Karar sayılı dosyasında davacıların …Şti ile … olduğu, davalı tarafın ise; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı olduğu, davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; … AŞ ile yapılan sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığının tespit edildiğinden bahisle adlarına tesis edilmiş olan ve 28/04/2015 tarihli ve 29340 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ihaleden yasaklama işleminin, sözleşmeye konu işe geç başlanılmasının, taraflarınca hazırlanan ve davalı idareye sunulan işe başlamaya ilişkin enerji kesim programının davalı idare tarafından kabul görmemesinden kaynaklandığı ve kendilerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı işlemin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece 20/12/2016 tarihli kararında davanın reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 15/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı işi süresinde bitirmediğinden taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından sözleşmenin 26.maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47.maddesi gereğince tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı sözleşmeyi şartname hükümlerine uygun olarak feshettiğinden davacının davalıdan kaynaklanan herhangi bir zararın söz konusu olmadığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 24/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının itirazlarında kök rapordaki kanaatleri değiştirecek hususların bulunmadığı kanaatine varıldığını, davacının ihaleden yasaklı kararının iptali için Ankara… İdare Mahkemesinde açmış olduğu davaya ilişkin idare mahkemesi kararında da; “Bu durumda sözleşme uyarınca işyeri teslim tarihinden itibaren 210 gün içerisinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesi gereken ihale konusu işin verilen süre uzatımına rağmen tamamlanmaması karşısında anılan sözleşme feshedilerek tesis edilen ihaleden yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.” belirtildiğini mütalaa etmiştir.
Dava; Taraflar arasındaki … sözleşme numaralı sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinin ve fesih nedeniyle uğranılan zararın tespiti talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında “… tevsiatı kapsamında mevcut …metal … hücrelerin yerine… metal … hücreleri tesisi” işinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığı, davacının yüklenici, davalı idarenin ise iş sahibi olduğu, davacı tarafça işe başlanabilmesi için davalı idarenin kendi yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, ancak yerine getirmediğinden bahisle davacının işe başlayamadığının iddia edildiği, işe geç başlama nedeninin bu sebeple davalı idareden kaynaklandığının belirtildiği, ancak buna rağmen davalı idare tarafından sözleşmenin tek taraflı ve haksız feshedildiğinden bahisle eldeki tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 15/03/2017 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda da belirlendiği üzere; Taraflar arasında yapılan 19/06/2014 tarihli sözleşmede, …’ın Şişli …’deki mevcut … hücrelerin sökülmesi, yeni … hücrelerin montajı, … ve … projelerin hazırlanması, malzemelerin sağlanması, bağlantılarının yapılması, testlerin yapılması ve devreye alınması, hücre holündeki inşaat işlerinin yapılması işinin yer teslim tarihinden itibaren 210 günde yapılması gerektiği, davalı tarafından yer tesliminin sözleşmeye uygun şekilde 26/06/2014 tarihinde yapıldığı, davacının hazırladığı 08/07/2014 tarihli ilk iş programında TR3 ve TR2’nin elektrik enerjisinin kesilmesinin belirlendiği, bu durumun sözleşmedeki enerji kesim programına aykırı olduğundan davalı tarafından red edildiği, davacının sözleşmedeki enerji kesim programına uygun olarak hazırladığı ikinci 21/07/2014 tarihli iş programı ise; davalı tarafından onaylandığı,
…’in… Elektronik Haberleşme konusunda amili mütehassıs firma olduğu, Şişli …’de de … sisteminin mevcut olduğu, yeni hücrelere de aynısının tesis edileceğinin teklif verilmeden önce davacı tarafça bilinmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın önceden …’ten teklif alıp, ihale üzerinde kalınca da sipariş vermesi halinde gecikmenin söz konususu olmayacağı, yine teklif fiyatını ona göre verip finans güçlüğü de çekmeyeceği, bu nedenle davalı tarafın bu konuda herhangi bir kusurunun olmadığı,
İş programında ise; işe Eylül 2014 ayının üçüncü on gününde yani 20/09/2014 tarihinde başlanacağının planlandığı, bundan dolayı davalı tarafın enerjiyi iş programına uygun olarak 22/09/2014 tarihinde kestiği, bu konuda davalıdan kaynaklanan bir gecikme söz konusu olmadığı, bu nedenle davacının 88 günlük ek süre talebi sözleşme ve eki şartnamelere uygun olmadığından red edildiği, ancak projelerin geç onaylanması sebebiyle 13 günlük ek süre verildiği, bu nedenle iş bitim tarihinin 03/02/2015 olarak belirlendiği,
Davacı tarafın montaj işlerini sözleşmede tanımlanan şekilde tamamlamadığından yani TR3’ün beslediği … hücreler devreye alınmadığından ve… elektronik haberleşme işi yapılmadığından 2.hakedişin ödenmesi talebinin red edildiği, Genel Teknik ve Montaj Şartnamesinin 2.maddesinde; “Fiyat formlarında yer almayan, ancak işin yapılması için gerekli her türlü malzeme, proje ve montaj bedelleri teklif fiyatları içerisinde kabul edildiğinden sözleşme sonrası yüklenici herhangi bir nedenle ilave bir bedel talep edemez ve ödemez” hükmü gereğince panoların revizyon bedelinin ödenmediği, davacının işi süresinde bitirmemesi üzerine sözleşmenin 26.maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47.maddesi gereğince, 15 gün cezalı süre verilerek işin bitim süresinin 18/02/2015 olarak belirlendiği,
Aynı durum devam ettiğinden 02/03/2015 tarihli fesih protokolü tanzim edilerek ve kesin teminat irat kaydedilerek davalı tarafın sözleşmeyi 04/03/2015 tarihinde tek taraflı olarak feshettiği, davacı işi süresinde bitirmediğinden taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından sözleşmenin 26.maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47.maddesi gereğince tek taraflı ve şartname hükümlerine uygun olarak feshettiğinden davacının davalıdan kaynaklanan herhangi bir zararı söz konusu olmadığı, Ankara…İdare Mahkemesi’nin … Esas ve… Karar sayılı ilamında da; “…Bu durumda sözleşme uyarınca işyeri teslim tarihinden itibaren 210 gün içerisinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesi gereken ihale konusu işin verilen süre uzatımına rağmen tamamlanmaması karşısında anılan sözleşme feshedilerek tesis edilen ihaleden yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.” hükmünü içerdiği, anlatılan tüm bu nedenlerle davalının, taraflar arasındaki sözleşmeyi şartname hükümlerine uygun olarak feshettiği tespit edildiğinden ve davacının davalıdan kaynaklanan herhangi bir zararının söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı şirket temsilcisi ile vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …