Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/201
KARAR NO : 2018/149
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket … … Şubesinden farklı tarihlerde kredi kullandığını, bu doğrultuda davalı bankanın yapmış olduğu Pes kom ve kredi tahsis ücreti adı altında müvekkil şirketten haksız ödemeler tahsil edildiğini, müvekkil davalı banka ile işbu kredilere ilişkin olarak her bir kredi için ayrı ayrı sözleşme imzalamış bulunduğunu, krediye bağlı sözleşmelerde dosya masrafı ve benzeri isimlar altında yapılacak kesintilerde taraf olan tüketiciye önceden bilgilendirme yapılması zorunluluğu bulunduğunu, müvekkilden haksız ve hukuksuz olarak alınmış bulunan 4.875,00-TL olan bedelin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Tüketici Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında 10/11/2015 karar tarihinde görevsizliğine karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin yukarıdakı esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari kredi için masraf alınabileceği hususunda Kredi Sözleşmesinde madde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, eğer sözleşmede hüküm varsa ve herhangi bir oran belirtilmemiş ise bu tutarlara ilişkin bankadan açıklama istenmesi, ticari kredi masrafının fahiş olmaması gerektiği, bunun tespiti için diğer bankalardan emsal uygulamaların sorulup buna göre karar verilmesi gerektiğini, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası içeriği ve taraflarca sunulan belgeler üzerinde yaptığı inceleme ve değerlendirme sonuçları meselenin hukuki tavsifi ve takdiri 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen ve münhasıran Mahkememiz ait olmak üzere, yapılan incelemede davalı bankanın kullandırdığı krediler için aldığı ve uyguladığı;
KREDİ HESAP NO/KREDİ TUTARI
HESAP ADI/İTFA TÜRÜ/TARİHİ
KREDİ TAHSİS ÜCRETİ / KOMİSYON (TL)
…/356.000,00-TL
İhtiyaç/140302/Sabit taksitli – ticari kredi/12/05/2011
1.780,00-TL
…/60.000,00-TL
İhtiyaç /140302/sabit taksitli- ticari kredi-13/03/2013
500,00-TL
…/12.000,00-TL
Sabit taksitli/ticari kredi/02/06/2015
60,00-TL
…/395.000,00-TL
Sabit taksitli/ticari kredi 02/07/2013
525,00-TL
…/20.000,00-TL
Sabit taksitli/ ticari kredi 01/09/2009
450,00-TL
…/150.000,00-TL
Sabit taksitli/ ticari kredi/ 14/04/2010
1.000,00-TL
…/15.000,00-TL
Sabit taksitli/ticari kredi 22/02/2007
60,00-TL
…/20.000,00-TL
Sabit taksitli/ ticari kredi/10/10/2007
300,00-TL
Komisyon ve hizmet bedellerinde fahiş bir durumun olmadığı, tacir olan davalı bankanın, müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel bulunmadığı mütalaa etmiştir.
Dava; Ticari kredi sözleşmesi nedeniyle davalı banka tarafından kredi tahsis ücreti (dosya masrafı) adı altında yapılan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirket tarafından davalı bankanın Büyükçekmece şubesinden farklı tarihlerde kredi kullanıldığı, kullanılan krediler nedeniyle davalı banka ile her bir kredi için ayrı ayrı sözleşme imzalandığı, krediye bağlı sözleşmelerde dosya masrafı ve benzer isimler altında davacı taraftan tahsil edilen 4.875,00-TL’nin iadesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı bankalara müzekkere yazılarak bu bankaların uygulamasına göre davaya konu işlemler bakımından uygulanan kredi tahsis ücreti ve komisyon tutarları ve oranlarının bildirilmesi istenmiş, yine kredi tahsis ücreti ve komisyonun tüm kredi müşterilerinden her durumda tahsiline dair bir teamül bulunup bulunmadığı hususunda bilgi istenilmiş, dava dışı bankalardan gelen yazı cevapları da değerlendirilmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 22/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacıdan tahsil edilen tutarların taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle diğer banka teamüllerine uygun olduğu, davacı tarafından iadesi gereken bir miktarın bulunmadığı, ayrıca yapılan kesintilerin genel işlem ve haksız şart ile hukukun genel ilkelerine açıkça aykırı olmadığı gibi dava dışı bankaların uygulamaları nazara alındığında fahiş de bulunmadığı belirlendiğinden davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Tüketici Mahkemesince peşin harç alınmadığından 35,90-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2018
Katip …
Hakim …