Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/171
KARAR NO : 2019/677

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/02/2016
KARAR TARİHİ: 12/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Haklı davasının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilin ekonomik durumunun tespiti için kaza tarihi olan 19/07/2014 tarihinden önce aylık gelirinin belirnebilmesi için … İlçe müftülüğüne müzekkere yazılmasına tensiple beraber karar verilmesini, … Kurumu’na müzekkere yazılarak davacının bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığı hususunun ve kaza tarihi olan 19/07/2014 tarihinden önce aylık gelirinin sorulmasını tensiple karar verilmesini, … A.Ş’ye müzekkere yazılarak kazaya karışan … plakalı araca ait varsa hasar dosyası ile poliçenin celbine tensiben karar verilmesini, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı ve… karar sayılı dosyasının bir nüshasının dosyaya istenilmesini,…Hastanesi’ne yazı yazılarak müvekkilin tedavi olduğu döenem ilişkin evrak ve raporların mahekeme dosyasına celbi için tensiben karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … ile davalı müvekkil şirket arasında imzalanan ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu ihtirazı kayıt olmadan imza altında alınmış ve 18/02/2016 işlem tarihli …’e ait TR… IBAN numarasına … nolu hasar dosyasına 55.121,00-TL ödemede bulunulduğunu, davacının haksız ve yersiz olarak talep ettiği cismani zarar sebebiyle tazminat miktarı konusuz kaldığından söz konusu davanın reddini talep etmekte olduğunu, eğer mahkemede aksi kanaate ise mükerre ödeme söz konusu olma ihtimalinin hasıl olacağını, izah edilen bu sebepten ötürü davanın reddini, 10/02/2016 tarihli hasar komitesi kararın da belirtildiği üzere 19/07/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacı …’in maluliyet oranının %6 olduğu ve hesaplanan tazminat miktarının da 55.121,00-TL olduğunun belirtildiğini, bu tazminat miktarının da müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu hasar komitesi kararı ile ödeme arasındaki 8 günlük zaman dilimi ise davacı tarafın yanlış IBAN nosu vermesinden kaynaklanan ve davacı tarafın vekili aracılığıyla IBAN nosu teyit edildikten sorna nihayetinde 18/02/2016 tarihinde ödemede bulunulduğunu, söz konusu gecikme müvekkil şirket nezdinden kaynaklanan bir durum değil aksine davacı tarafın nezdinde kaynaklanan bir durum olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve davanın konusu kaldığı gerekçesiyle reddini, kazadan sonra geçen süre 12 ay olmadığından davanın reddini aksi takdirde, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi için dosyanın ATK’ya gönderilmesini, tüm delillerin toplanmasına takiben ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasını, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerine yazı yazılarak poliçe ile hasar dosyaları celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.
Davacıya ait maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler …ve… marifetiyle hazırlanan 15/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Delillerin ve hukuki durumların takdirinin mahkemeye ait olmak üzere 19/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana gelmesinde, davalı … A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğunu, araçta yolcu olup kazada malul kalacak şekilde yaralanan davacı …’in kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığını, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre …’in geçiçi ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %4,2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının; 3.147,46-TL olduğunu, davacının maddi zararının trafik sigorta poliçesindeki bakiye limitini aşmadığını, davalı sigorta şirketinin 18/02/2016 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenemediğinden, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu…” mütalaa ettikleri görülmüştür.
Aktüer bilirkişi marifetiyle hazırlanan 08/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ”…Delillerin ve hukuki durumların takdiri mahkemeye ait olmak üzere 19/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in geçiçi ve iş göremezlik dönemine ait %4,2 maluliyer oranı ile ilgili bakiye maddi zararının; 11.791,64-TL olduğunu, davacının maddi zararının trafik sigorta poliçesindeki bakiye limiti aşmadığını, davalı sigorta şirketinin 18/02/2016 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenemediğindne, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğunu…” mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.
08/03/2018 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; ”…Delillerin ve hukuki durumların takdiri mahkemeye ait olmak üzere 19/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in ödeme tarihinde verilere göre, sürekli iş göremezlik dönemine ait %4,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının; 62.136,57-TL olduğunu, davalı tarafından yapılan 55.121,00-TL ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararı karşılama oranı %88,71 olduğunu, buna göre ödeme ile zarar arasında açık orantısızlık bulunup bulunmadığının ve buna göre maddi tazminat taleplerinin ödeme nedeniyle reddedilip reddedilmeyeceği hususundaki takdirin mahkemede olduğunu, mahkemece ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında açık orantısızlık bulunduğu ve buna göre de ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmi ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise; günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının; 1. Seçenekte; ödemenin güncellenemeyeceğinin kabulü halinde, sürekli iş göremezlik dönemine ait %4,2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının; 37.467,59-TL olduğunu, 2. Seçenekte; ödemenin güncelleneceğinin kabulü halinde, sürekli iş göremezlik dönemine ait %4,2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının; 22.829,57-TL olduğunu, davacının maddi zararının her iki seçenekte de trafik sigorta poliçesindeki bakiye limitini aşmadığını, davalı sigorta şirketinin 18/02/2016 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olduğundan, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunduğunun…” mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemini 37.467,59-TL’ye yükselttiği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Huzurdaki davada; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının %4,2 olarak belirlendiği Adli Tıp Anabilim dalı raporu ile tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu ve alternatifli hesaplama içerir aktüerya bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere davalı şirkete sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %100 kusur oranı kapsamında, kaza tarihinde yürürlükte olan düzenlemelere uygun hesaplama yöntemi gereğince davacının devlet memuru olması ve geçici iş göremezlik süresince ücretlerinin tam olarak ödenmesi nedeni ile davacı yönünden geçici iş göremezliğe dayalı herhangi bir maddi zararın oluşmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca davacı tarafın talep arttırım dilekçesi ile yalnızca sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemini ileri sürdüğü de görülmekle HMK 26. madde bağlamında sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat miktarının tespiti üzerinde durulmuştur. Bu tespit yapılırken aydınlatılması gereken meselenin davalı sigorta şirketinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafa yapmış olduğu ödemenin güncellenip güncellenmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/6758 esas, 2019/3272 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere yargılama devam ederken dava tarihinden sonra yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin, yani güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekmekle birlikte her somut olayın özelliğini TMK’nın 2. maddesi bağlamında dürüstlük kuralı gereğince birlikte değerlendirmenin, somut olay adaletini sağlamanın bir gereği olduğu kanaati ile inceleme yapılmıştır. Bu noktada huzurdaki davanın 18/02/2016 tarihinde saat 11.43’de açıldığı, ödemenin ise aynı gün saat 14:30’da yapıldığı, hasar dosyası kapsamındaki mail çıktılarında görüldüğü üzere ödemenin dava tarihinden önce yapılamamasının davacı tarafından verilen IBAN numarasının hatalı olmasından kaynaklandığı, bu hali ile dürüstlük kuralının bir yansıması olan kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı kaidesi de gözetildiğinde davalı tarafın henüz yargılamadan haberdar edilmeden evvel ödeme yapmış olması nedeni ile zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen sürede güncellenerek hesaplanan tazminat miktarından indirilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu gerekçeler ışığında ikinci ek rapordaki 2. seçenek olarak belirtilen güncelenen değer tenzili neticesinde davacının talep edilebilir maddi zararının 22.829,57-TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
22.829,57-TL’nin 18/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.559,48-TL harçtan 29,20-TL peşin harç ve 128,05-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.402,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç ve 128,05-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 186,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.200-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 342,50-TL olmak üzere toplam 1.542,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 939,86-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 19,53-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.739,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır