Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/155 Esas
KARAR NO : 2020/436
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMM poliçesi ile sigortalı olmayan … plakalı otomobilin sürücü … idaresinde iken 15/12/2015 tarihinde, sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını ve çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ün yaralandığını, kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere … için şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin açıklattırılmasına karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacıların daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu hususun da ayrıca indirim sebebi olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …nın sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olup, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememiz dosyasının delillerini, hastane evrakları, hasar işlem dosya örnekleri, SGK yazı cevabı, makine mühendisi Prof. Dr. … ve hesap uzmanı …’dan alınan bilirkişi heyet raporu, ATK maluliyet raporu ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
08/02/2019 tarihli ATK … İhtisas Dairesinin maluliyet raporunda özetle;
“… ve … oğlu, 1985 doğumlu …’ün 15.12.2015 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a……1) A %5
Gr1 X (1C……10) A %14
Gr1 XII (18Ba…….5) A %9
Balthazard formülüne göre: A %25,65
E cetveline göre: %23,2 (yüzdeyirmiüçvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
21/08/2019 tarihli ATK 2. İhtisas Dairesinin maluliyet raporunda özetle;
“… ve … oğlu, 1985 doğumlu …’ün 15.12.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait Sorunlar, Tablo 1.7. (L1 transvers process kırığı) Lomber bölge için %5, Tablo 1.7. (L2 transvers process kırığı) Lomber bölge için %5 Balthazard formülüne göre: %9.75 ,
Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33c subtalar kemik %15 alt ekstremite özürlülük oranı, kalkaneoküboid kemik %7 alt ekstremite özürlülük oranı, balthazard formülüne göre: %20.95 alt ekstremite özürlülük oranı olduğu, tablo 3.2’ye göre:%11 olduğu,
Balthazard formülüne göre hesaplandığında;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20(yüzdeyirmi) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 05/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 15.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davacının yolcu olarak bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsü …’un %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,
2-Dava dışı diğer araç sürücüsü … ‘un kusursuz olduğu,
5-Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olarak davalının %100 oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ün
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = SGK ödemesi ile karşılandığı,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %20 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 300.938,85 TL. olduğu,
(%20 hatır taşıması indirimli tutarı = 300.938,85 x%80 = 240.751,08 TL)
c)Davacı ile arkadaş olan araç sürücünün yakın akraba olmaması ve buna göre de Sayın Mahkemece %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılacağının kabulü halinde davacının hatır taşıması indirimli zararı olan 240.751,08 TL.lık tutar, kaza tarihindeki poliçe limiti aşmadığından davalının anılan tutar ile sorumlu olacağı,
Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması ve hatır taşıması indirimi yapılmayacağının kabulü halinde ise davacının indirimsiz 300.938,85 TL’lik zararı, kaza tarihindeki 290.000,00 TL’lik limiti aştığından bu durumda davalının sorumluluğunun anılan limit ile sınırlı olacağı,
d) Dava dosyasında başvuru belgesi bulunmadığından davalının 15.02.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
e)Kazaya neden olan aracın kullanım amacının hususi olduğu, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Davacı vekili, 28/06/2019 tarihli dilekçesinde; mahkememizin ara kararı kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında 1.900 TL, geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında 100 TL olmak üzere talep sonucunu açıklamıştır.
Davacı vekili 29/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; talep edilen 2.000,00 TL iş göremezlik tazminatını toplamda 290.000,00 TL’ye çıkardıklarını beyan ederek 984 TL ıslah harcı yatırmıştır.
Davacı vekili, her ne kadar davayı ıslah ederken 28/06/2019 tarihli dilekçesine aykırı olarak 2.000 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatını 290.000 TL’ye artırdıklarını beyan etmiş ise de, ıslah nedeniyle yatırılan harcın sürekli iş göremezlik tazminatının 1.900 TL’den 290.000 TL’ye artırılması için gereken harcı karşıladığı, harç noktasında eksiklik olmadığı anlaşıldığından bu hususta işlem tesis etmek mahkememizce gerekli görülmemiştir.
Dava; 15/12/2015 tarihli kaza nedeniyle maluliyete uğrayan davacının, kazada kusurlu olan aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından bahisle zararı tazminle yükümlü olan …’ndan trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici maluliyet maddi tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 15/12/2015 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki 3… plakalı araç seyir halinde iken yolun sağ şeridinde dörtlü lambaları yanık vaziyette duran … plakalı araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yararlandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibarıyla KTK’nun (Karayolları Trafik Kanunu) 97. maddesi ile getirilen sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesinin yürürlükte olmadığı tespit olunmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında … plakalı aracın 15/12/2015 tarihi itibarıyla geçerli bir ZMSS poliçesinin bulunmadığı hususu yer aldığından eldeki davada, davalı … Hesabına husumet yöneltilmesinde her hangi bir yanlışlık bulunmadığı saptanmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ATK … İhtisas Dairesinin 21/08/2019 tarihli maluliyet raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, maluliyet oranının %20 olduğunun mütalaa edildiği görülmüş, raporda kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre maluliyet tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerin 04/06/2020 tarihli raporlarının kusura ilişkin değerlendirmelerine göre; dava dışı sürücü …’un KTK’nun 56/1-a maddesindeki şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ederek %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüer hesaplamalarına göre; kaza tarihi itibarıyla uygulanması gereken trh 2010 yaşam tablosuna göre davacının muhtemel hayat süresinin tespit edildiği, davacının kaza tarihindeki maaş bordrosuna göre hesap tarihi itibariyle talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının 300.938,85 TL olarak hesaplandığı, SGK’dan alınan geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzili sonrasında ise talep edebileceği geçici maluliyet tazminatının kalmadığı, kaza tarihi itibarıyla davalı … Hesabının kişi başına 290.000,00- TL ölüm ve sakatlanma teminatının mevcut olduğu, raporda %20 hatır taşıması indirimi yapılarak hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı ancak sigortasız aracın kaza tarihi itibarıyla davacının eşi üzerine kayıtlı olduğu tespit olunduğundan bilirkişilerin tespitinin aksine sürücünün davacının arkadaşı olması nedeniyle hatır taşıması indiriminin yapılamayacağı emsal alınan Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2016/… esas, 2019/… karar sayılı ilamından anlaşılmıştır.
Davacı yanın dava tarihi öncesinde davalı …’na başvurusu bulunmadığından somut olayda temerrüdün KTK’nun 99. Maddesine göre tespit edilemeyeceği, davanın açıldığı 15/02/2016 tarihi itibarıyla temerrüdün söz konusu olduğu, kazada %100 kusurlu sigortasız aracın tescil kaydında kullanım amacı hususi olan binek oto olarak kayıtlı olduğu anlaşıldığından avans faizi yerine yasal faize hükmedilmek suretiyle, davalının teminat limiti ve 28/06/2019 tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin davacı yanın dilekçesi nazara alınarak ıslah edilen meblağın içinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de bulunması gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 289.900 TL’nin 15/02/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 289.900 TL’nin 15/02/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 19.803,07 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 29,20 TL’nin ve 984 TL ıslah harcının mahsubu ile 18.789,87 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin, 29,20 TL başvurma harcı ve 984 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.042,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 28.743,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 352,11 TL tebligat vs.posta ve 1.249,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 2.901,11 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesap edilen 2.900,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza