Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/146
KARAR NO : 2018/822

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2016
KARAR TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …’un, 14.09.2013 tarihinde eşi … idaresinde ki … plakalı araçta seyir halinde iken aracın … Bulvarından … istikametine doğru seyrettiği sırada …’un aniden önüne çıkan ticari taksiden kurtulmak amacı ile sola manevra yaptığı sırada direksiyon hâkimiyetini kaybederek refüje çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin hemen kaza sonrası … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve burada ameliyat edildiğini, kaza sonrası ağır şekilde yaralanmış olan müvekkilin sakatlığının ne yazık ki tüm hayatını etkileyeceğini, İlk olarak … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat olmuş olan müvekkil ikinci defa ameliyat olmak zorunda kaldığını ve ikinci ameliyatını da 19.01.2015 tarihinde … hastanesinde olduğunu, müvekkilin bugün ayağa kalkamamakta olup ne yazık ki kaza sonrası oluşan sakatlığı tüm hayatı boyunca devam edeceğini, müvekkilin, geçirmiş olduğu kaza ve ameliyatlar sonrası 03.04.2015 tarihinde … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden maluliyetine ilişkin rapor alınmış olup alınan bu rapora göre müvekkilin maluliyet oranının %70 olduğunu, müvekkilin geçirmiş olduğu kaza sonrası, … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının yapılmış olduğu …’ye 08.06.2015 tarihinde başvuru yapıldığını, (16.01.2013 başlangıç ve 02.01.2014 bitiş tarihli, 4101300009442 poliçe nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi) …’ye yapılan başvuru sonrası sigorta şirketi tarafından yapılan araştırma ve inceleme neticesi ile tarafımıza sigorta kapsamında 217.938,16 TL maddi tazminat ödemesi yapılması teklif edilmiş olup sigorta tarafından yapılan bu teklif kabul edilerek sigortadan 28.01.2016 Tarihinde 217.938,16 TL ödeme alındığını, sigorta şirketi alınan ödeme miktarı için ibra edildiğini, sigorta şirketi ibra edilir iken müvekkilin zararının daha fazla olması halinde dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu, müvekkil … 28.06.1972 doğumlu, evli ve bir çocuk annesi bir ev hanımı olduğunu, geçirmiş olduğu kaza sonrası müvekkil nerede ise yatağa bağımlı hale gelmiş olup yürüyememekte olduğunu, eşine ve çocuğuna bakamadığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesince 03.04.2015 tarihinde müvekkil için belirlenmiş olan maluliyet oranının %70 olduğunu, müvekkil için belirlenmiş maluliyet oranı göz önüne alındığında sigorta şirketi tarafından müvekkile sigorta üst limiti ile bağlı olmak üzere daha fazla tazminat ödemesi yapılması gerektiğini, açıklamış olduğu sebepler ile müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %70 malul kaldığını, müvekkilin maluliyet oranın belirlenmesi ile müvekkilin içinde bulunduğu aracın zorunlu trafik sigortanı yapmış olan davalı şirkete 08.06.2015 Tarihinde başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru sonrası davalı … şirketinden müvekkil tarafına 217.938,16 TL ödeme yapılmış ise de sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödeme müvekkilin maddi zararını karşılamaya yetmediğini, iş bu sebep ile 14.09.2013 geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %70 malul kalan müvekkilin sürekli sakatlık oranına göre belirlenecek maddi tazminatın tespiti ile sigorta şirketinden – sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile – tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 30/07/2018 tarihli ve uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü KÜ M : Yukarıda açılandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 29,20 TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 6,70 TL Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02 TL’den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleştiğinde ve talep halinde resen ilgili tarafa iadesine,
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, 2 (iki) adet tebligat giderinin davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/09/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza