Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/144
KARAR NO:2018/836

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ :10/02/2016
KARAR TARİHİ:26/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’da merkezi bulunan uluslararası markalara yüksek kaliteli fason hazır giyim üretimi ve kendi markası altında üretim-ihracat yapan bir şirket olduğunu, ayrıca Korgun\… adresinde kain imalat birimi … … Ada … Parsel 17/09/2013 tarih ve … sayılı 26/12/2013 tarih ve … sayılı yatırım ve teşvik belgeleriyle kurulmuş olduğunu ve halen faaliyetine sürdürmekte olduğunu, firmanın … ve … birimlerinde işe alım sürecinde ve personel istihdamında işe alınan personelin detaylı bir araştırma ve incelemeden geçirilerek istihdam edilmek zorunda olduğunu, birimlerde üretilen ürünlerin uluslararası markalara fason ve kendi markası ile ihracat için üretilmesi sebebiyle nitelikli personel çalıştırmakta olduğunu ve kurum içi eğitim politikası yürütmekte olduğunu, işe alınan personelin 7-15 gün arasında süren bir kurs eğitimine tabi tutulduğunu ve sürekli şirket içi eğitimlerle bu niteliğin sürekli ve kalıcı olmasının sağlanmakta olduğunu, … biriminin yönetim ve idari sorumluluğunun 15/04/2013 tarihinden itibaren … tarafından yürütülmekte olduğunu, dava konusu zararın müvekkilinin … imalat birimine …Başkanlığı … … Müdürlüğü’nün 12/08/2013 tarih … sayılı iş emri ile ilgili olduğunu, işe başlama tarihi 22/01/2014 olan … ile işe başlama tarihi 10/02/2014 olan …’ın iş başvurusunun birim yöneticisi ve idari amiri olan … tarafından kabul edildiğini, ilgi denetim raporu ile yasa ve sair mevzuat kapsamına aykırı olarak esasen iş başvurusu kabul edilmiş olan bu iki personelin birim yöneticisi ve idari amiri … tarafından kursiyer olarak iş başvuruları kabul edilen personelin iş başvurusunu takiben merkez birimine bilgi ve belgelerin bildirilmesi ve bilgi ve belgelerin merkezi birime iletilmesi, kursiyer olarak istihdam edilecek personelin istihdamı hakkında ve ilgili konularda merkez biriminden ve firma danışmanlarından bilgi alması gerektiğini, birim yöneticisi ve idari amiri …’un … … Müdürlüğü’nün 10/02/2014 tarihinde saat 12:45’te tutulmuş olan …/…/19 sayılı Sosyal Güvenlik Denetim Raporu ilgili tutulan tutanağı yukarıda izahını yapmış olduğu süreçleri izlemeyerek ve sehven kendi kusuru bulunduğu halde kabul ve imza ettiğini, bu sebeplerle yönetici sorumluluk hatasından dolayı müvekkili firmanın … … Müdürlüğü’nce 10/02/2014 tarihinde saat 12:45 te tutulmuş olan …\…\19 sayılı Sosyal Güvenlik Denetim Raporu gereği 2014/3. Dönemden itibaren yersiz yararlanmanın iddia edildiği 2014/3., 04, 05. Dönemler için 16332 sayılı kanun türü seçilerek ve Aylık Prim Hizmet Belgeleri’nin iptal edilmesi, belge türünden asıl Aylık Prim ve Hizmet Belgeleri’nin 5510 sayılı Kanunun 86.maddesinin 17/04/2008 tarih … sayılı kanunun 50. Maddesinin değişik yedinci fıkrasına istinaden resen düzenlenerek işleme alınması neticesinde 2014/03., 04, 05. Dönemlerine ait 27.906,60 TL borç aslı ve 31/08/2014 tarihi itibariyle hesaplanan 2.126,97 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 30.033,87 TL zararı meydana geldiğini, 5510 sayılı kanunun 102. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri yönünden fiili tarihi belge verme yükümlülüğünün anılan kanunda yerine getirilmesi öngürülen sürenin son günü (c) ve (d) bentleri yönünden fiili tarihi ise belge verme yükümlülüğünün Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesi ve Primlerin Ödenme Sürelerine Dair Usul ve de yerine getirilmesi öngürülen sürenin son günü olduğunu, idari para cezalarının hesabında 4857 sayılı İş Kanununun 39. maddesine göre 16 yaşından büyük işçiler için saptanan fiil tarihindeki asgari ücret esas alınır hükmüne istinaden 8.469,00 TL 31/08/2014 tarihinde hesaplanan 945,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 9.414,00 TL zarar meydana geldiğini, 01/03/2014 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile beş puanlık ve ilave altı puanlık teşvikten ayrıca 27302 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yatırımlarda Devlet Yardımları hakkında kararın uygulanmasına ilişkin 2009/1 tebliğde 20/06/2012 tarih ve 28329 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yatırımlarda Devlet Yardımları hakkında kararın uygulanmasına ilişkin 2012/1 sayılı tebliğde öngörülen desteklerden yararlanmak için …. Ltd. Şti. firmasının kuruluş tesçil ve faaliyete başlaması için 2.377,17 TL teşvik başvuru ve sair işlemlerin takibi için 1.770,00 TL danışmanlık ücreti, belgelendirilme olmak üzere 4.147,17 TL zarar meydana geldiğini, ayrıca 01/03/2014 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile beş puanlık ve ilave altı puanlık teşvikten ayrıca 27302 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yatırımlarda Devlet Yardımları hakkında kararın uygulanmasına ilişkin 2009/1 tebliğde ve 20/06/2012 tarih ve 28329 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yatırımlarda Devlet Yardımları hakkında kararın uygulanmasına ilişkin 2012/1 sayılı tebliğde öngörülen desteklerden 1 (bir) yıl yararlandırılmaması sebebiyle de zararı olduğunu, bu zarar miktarının mahkememiz tarafından ayrıca tespit edilmesi gerektiğini, zararın tespit ve tazmini için 22/12/2014 tarihinde müvekkil şirket ile … Sigorta A.Ş. arasında 01/03/2014 – 01/03/2015 yürürlük tarihli … poliçe numaları Yönetici Sorumluluk Sigortası özel şartlarına istinaden … sayılı hasar dosyası ile müracaatta bulunulduğunu ancak davalı … şerketinin tazminat talebini haksız ve hukuka aykırı olarak reddettiğini, davalı … şirketinin meydana gelen hasarın haksız ve hiçbir hukuki gerekçe olmadan ödememesi nedeniyle mahkememize müracaatla dava açmak zaruretinin hasıl olduğunu, sonuç olarak fazlaya ilişkin her tür dava ve talep haklarını saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sigorta tazminatı alacağını 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yönetici Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, şirket ve bağlı ortaklıklarının yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerinin ve yöncetici veya denetleyici olarak hareket eden şirket çalışanlarının görevlerini yerine getirirken yapabilecekleri hata veya ihmaller sebebi ile oluşan zararların kendilerinden talep edilmesi sonucu ortaya çıkan tazminat taleplerini ve davaya ilişkin savunma masraflarının teminat altına alındığını, uyuşmazlık konusu poliçenin 26 mayıs 2013 tarihli ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mesleki Sorumluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1-b maddesi uyarınca düzenlendiğini, buna bağlı olarak sözleşme yapılmadan önce veya sözleşme yürürlükteyken meydana gelen olay nedeniyle sadece sözleşme süresi içinde sigortalıya karşı ileri sürülebilecek taleplere karşı, ileri sürülecek taleplere poliçede belirtilen limit kapsamında teminat verildiğini, her türlü adli veya idari para cezasının poliçe kapsamı dışında bulunduğunu, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-4-3-a maddesi uyarınca idari ve adli para cezaları dahil her türlü ceza ve cezai şartların teminat dışında bırakılan haller arasında sayıldığını, poliçenin 10. Sayfasında “zarar” tanıma altında “para cezaları ve diğer tür dahil cezalar, vergiler, maaş ve istihdama ilişkin ödemeler, çoğul zararların çoğul kısmı, mali destek talimatları”nın özel şart ile teminat dışında bırakıldığını, buna göre davacının talep ettiği … uygulamasına konu her türlü tazminat talebinin teminat dışında olduğunu, davacının …. Ltd. Şti.’den aldığı teşvik ile ilgili her türlü danışmanlık vb. hizmet ile ilgili ücretlerinde tazminat olarak ilgili poliçe kapsamında talep edilemeyeceğini, adı geçen şirketin poliçe gereği sigortalı ve\veya sigorta ettiren sıfatına haiz olmadığını, 3. kişi tarafından iş bu harcamaların sigortacıdan talep olunamayacağını, dava konusu olayda sigortalıya yöneltilmiş bir talep bulunmadığını, davacı şirketin bu poliçe kapsamında talepte bulunabilmesi için öncelikle sigortalıdan doğrudan talepte bulunulması gerektiğini, sigortalının sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının bunun dışında kalan taleplerden sorumlu olmadığını, poliçede sigortalının şirkette yönetici ve müdür olarak görev yapan kimseler olarak tanımlandığını, “idari işler müdürü” olduğu beyan olunan …’un poliçe kapsamında sigortalı olarak yer almadığını, işe alınan 2 personelin işe giriş bildirimlerinin usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle sorumlu olduğu iddia edilen kişinin yönetici sıfatının taşıyıp taşımadığını tespiti gerektiğini, işe alındıkları halde gerekli bildirimleri mevzuata uygun olarak davacı tarafça yerine getirilmeyen iki personel ile ilgili hasar dosyasında bulunan belge ve yazışmalar ile dava dilekçesinde ileri sürülen tarihlerin çelişkili olduğunu, davacının … konusunda çalıştığı uzmanlarca doğru yönlendirilmediğinden bu ilgililerin sorumluluk sigortacılarına başvurulması gerektiğini belirterek aleyhe açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; “Yönetici Sorumluluk Sigorta Poliçesi” kapsamında uğranılan zararın davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … şirketine yazı yazılarak ilgili poliçe ile … numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı … … Müdürlüğü’ne yazı yazılarak davacı şirkete ait sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen sigorta uzmanı bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 24/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davalı … nezdinde 01/03/2014-2015 vadeli … sayılı Yönetici Sigorta Poliçesi sorumluluğu temin edilen … San. Ltd. Şti. İşyerinin …’da faaliyet gösteren üsretim tesislerinde 10/02/2014 tarihinde … … tarafından yapılan denetimler sırasında sigorta girişleri yapılmaksızın çalıştırıldığı tespit olunan personel ile ilgili olarak tahakkuk ettirilen cezalar ve teşvik belgelerinin ilgili mevzuat kapsamında yeniden düzenlenmesi kapsamında yapılmak zorunda kalınan idari masraf ve ödemeler karşlığının şimdilik kaydı ile 40.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep edildiğini, Somut olayda davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı … San. Ltd. Şti.’nin sigortalı olduğuna yer verilmek suretiyle tanzim olunan poliçede (devamlılık tarihi 01/03/2012) (coğrafi sınır) ın Türkiye olduğu belirtilmiş olup,uyuşmazlık konusu …-…’nde bulunan işyerine … denetim uzmanı ve iş müfettişlerince yapılan denetimler sırasında ve gerekse iş bu denetimlerde tespit olunan eksiklikler/mevzuat uyumsuzluklarına istinaden tanzim olunan ceza tahakkukuna ilişkin belge tarihlerinde 01/03/2014-01/03/2015 vadeli yönetici sorumluluk sigorta poliçesinin yürürlükte olduğunun anlaşıldığını, taraflar arasında ihtilaf konusu olan poliçede muafiyet öngürüldüğü ve uygulamasına yer verildiği ve poliçede belirtilen iş bu muafiyet klozu kapsamında beher ve her bir hasarda muafiyet tutarının 5.000 USD olarak kararlaştırıldığı, yönetici sorumluluk limitinin ve 1.000.000,00 USD karşılığı 2.130.100,00 TL olarak gösterildiğini, davaya konu sigorta poliçesi sigortalının mesleğini ifası sırasında doğan hukuki sorumluluğunu karşılamak üzere düzenlenen mesleki sorumluluk sigorta poliçesi olduğunu, sorumluluk sigortalarında sigortacının sigortalısının hukuki sorumluluğunu teminat altına almakta olup sigorta poliçesinden karşılanacak zararın üçüncü şahsın uğradığı zarar olduğunu, bu nedenle kural olarak sigortacının sigorta tazminatı ödemesini zarar gören üçüncü şahsa yapacağını, eğer üçüncü şahsın zararı sigorta şirketi tarafından kurallara uygun olarak giderilmiş ise sigortacı ödemeyi zararı gidermiş olan sigortalısına yapacağını, nitekim TTK’nın “Sözleşmenin konusu ve kapsamı” başlıklı 1473. Maddesine göre; “Madde 1473 Sigortacı sorumluluk sigortası ile sözleşmede aksine hüküm yoksa sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene sigorta poliçesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” Yine bu nedenle zarar gören üçüncü şahsa sigortacıya karşı doğrudan dava açma hakkı tanınmış olup, TTK’nın “Doğrudan dava hakkı” başlıklı 1478.maddesine göre; “Madde 1478 zarar gören uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir.” şeklinde olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda davalı … tarafından A.4.3 aksine sözleşme yoksa teminat dışında kalan ödemeler başlığı altına düzenlemede idari ve adli para cezaları dahil her tür ceza ve cezai şartların sayıldığı ifade edilmiş olup söz konusu hususun taraf delilleri arasında yer alan ve aynı zamanda davacı yanın delil olarak dayadığı 01/03/2014-2015 vadeli … sayılı yönetici sigorta poliçesi ön yüzende açıkça gösterildiği görüldüğünü, davacı yan tarafından delilleri arasında taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan mesleki sorumluluk sigorta poliçesinde davalı sigortacı … Sigorta A.Ş.’nin idari ve adli para cezaları dahil her tür ceza ve cezai şartlar bir ek prim almak suretiyle teminat altına alındığına ve bu hususu kapsam dışı haller arasında kaldırılarak teminata dahil ettiğine ve/veya uyuşmazlık öncesinde bizzat sigortalı/sigorta ettiren tarafından davalı sigortacıdan talep olunarak iş bu ek teminatın verilmesi karşılığında tahakkuk eden ek/sür primin ödendiğine dair de bir delilin dosyaya sunulmadığının anlaşıldığını, derdest uyuşmazlıkta davacı yan sırasıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik sırasıyla özetle ve ilk olarak 27.906,90 TL asıl alacak ve 2.126,97 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 30.033,97 TL ceza tahakkuku ile olduğunun belirtildiğini, bu bent kapsamında yapılan ödemelerin (gerçekte 26/11/2013 tarihinde işe başlayan … ve 24/12/2013 tarihinde işe başlayan …’ın 2013/11-12 ve 2014/01-02 dönemlerine ait çalışmalarının bildirilmemesi nedeniyle Sosyal Güvenlik Prim Borcu Tahakkuku olduğu anlaşılmış olup bu konuda davacı taraf delilleri arasında yer alan … … … Müdürlüğü’nün 18/08/2014 tarih ve Resen Hesaplanan Prim Borcu konulu … sayılı yazısının belirtilen ibareler kapsamında düzenlendiğinin tespit olunduğunu, davacı tarafın her ne kadar dava konusu uyuşmazlıkta 09/05/2015 tarih beyan dilekçesinde davacı uğranılan zararın iki personelin işe giriş bildirimlerinin prosedüre uygun yapılmamış olmasından kaynaklandığını, aksine; sigortalının (Birim Yönetici İdare Amiri) konumunda olan … tarafından 21/02/2014 tarihinde … ve 10/02/2014 tarihinde … isimli işçilerin işe alım ile ilgili evraklar ile özlük dosyalarının genel merkeze iletmemesi, … iş müfettişleri tarafından yapılan yerinde denetimlerde adı geçen işçiler kursiyer olmasına rağmen çalışan olarak kayıt edilmiş olması, bu sırada tanzim olunan tutanakların şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan … tarafından imzalanmasından doğduğunu ifade etmiş ise de; dosyada bizzat davacı yan delilleri arasında yer alan resmi belgeler içeriğine aykırı olan davacının dosya sunduğu dilekçeler içeriğinde yer alan ve yukarıda değinilen bu tespit ve ikrarların kendi içinde çelişkili olması nedeniyle anlamlandırılmasının mümkün olmadığını, davacı yanın … denetmenleri tarafından …’daki işyerindeki incelemeler sırasında … tarafından imzalanan tutanak nedeniyle kurumca cezai müeyyide tatbik olunduğunu iddia ettiğini, ancak işyeri denetimleri kurumca 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununa dayanılarak yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliği uyarınca yerine getirilmekte olduğundan kurum müfettişlerince tanzim olunan tutanaklarda işveren yöneticisinin tutanak içeriğini kabulü ve/veya imzalamasının ya da ilgiyi temsil ve ilzama yetkili olmayan kişi/kişilerce bu tür tutanaklara imza atılmasının ya da işveren ya da yetkilisince kabul edilmeyerek hiç imzalanmamış olmasının varılacak sonucu değiştirmeyeceğinin tespit olunduğunu, yapılan denetimler sonrası davacı taraf delilleri arasında yer alan … … … Müdürlüğü’nün 18/08/2014 tarih ve Belgelere bağlı idari para cezası konulu … sayılı yazısında idari para cezası verilmesine neden olan fiiller 5510 sayılı kanunun 8.maddesinde öngörülen sigortalı işe giriş bildirgesinin kuruma s,gortalının çalışmaya başladığı tarihten önce verilmemesi olduğu hususuna işaret edildiğini, davacının dosyada yer alan bu tür beyanlarına itibar edilmesi halinde …’da istihdam ettiği idare amiri (…)un zamanında merkez İstanbul’a işe alınan perosnel ile ilgili ön bilgi vermemesinin sigortalı (… San. Ltd. Şti.)nın idare (…) nezdinde geriye dönük prim borcu tahsilini gerektirecek şekilde sorumluluğunu doğurduğu tespit olunduğunu, diğer bir ifade ile davacı tarafça her ne kadar ödenmke zorunda kalınan fazlaya ilişkin 40.000,00 TL tutarlı talep içinde en büyük kısmı teşkil 30.033,97 TL nin idari para cezası ve gecikme zammı tahakkuku olduğu beyan ile poliçe teminatı kapsamı içinde olduğu iddia olunmuş ise de söz konusu tutarın davalı nezdinde Kasım/Aralık 2013 tarihlerinden bu yana istihdam olunduğu halde sigortalı iş giriş bildirgeleri kuruma verilmeyen 2 işçi hakkında resen geçmişe dönük tahakkuk ettirilen teşvik kapsamında tahsili öngörülen işveren prim borcu olduğu anlaşıldığını, bu nedenle gerçekte zararın …’ya değil …’daki idare amirinin davacının İstanbul’daki genel merkezine bilgi vermemesinden kaynaklandığını iddia eden davacı vekilinin bu konuda iddiasını ispat edecek somut bir delili dava dosyasına sunmadığını, bu nedenle (işveren ile işçisi amir) arasındaki ihmalin davalı sigortacının nasıl ve ne şekilde de sorumluluğunu gerektirecek bir riziko olduğu konusunda bilirkişiliği tarafından bu aşamada bir yorum yapılmasının mümkün olmadığını, bir diğer husus olarak davacı vekilince … iş müfettişleri tarafından yapılan yerinde denetimlerde Kasım/aralık 2013 tarihinden işyerinde denetimin gerçekleştiği Şubat/2014 tarihine kadar davacı işyerinde çalıştırıldığı iş müfettişlerince fiilen tespit olunan 2 personelin kursiyer olmasına rağmen çalışan olarak kayıt edilmiş olmasının dava konusu zararı meydana getirdiği iddia edilmiş ise de dava konusu zararı meydana getirdiği iddia edilmiş ise de Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararın Uygulanmasına İlişkin 2009/1 Sayılı Tebliğ Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Karar kapsamında teşviki askıya alınan davacı işletmenin hakkında tanzim olunan zabıtlar ile geriye dönük pirim takukunun idare mahkemesi nezdinde, iptalinin istediği hususunda bir veasik dosyada görülmediğini, dava dışı … adına dosyada yer alan verilerde ve …’na davacı sigortalı tarafından verilen işe giriş bildirgesinde meslek adı ve kodunun (Makineci- Dikiş- 8153,11) olarak yer aldığının anlaşıldığının, dosyada davacı delilleri arasında sunulan idari işler müdürü görev tanımında adı geçen hazırlık birim sorumlusu olarak iç prosedirler gereği oluşturulan bu belgeyi imzaladığının anlaşıldığını, davacı yanca …’daki üretim tesissinde idari amirin- birim yöneticisi olduğu beyan olanan …’un sigortalı olmadığı halde … müfettişlerince tanzim olunan zabıtları imzaldığı hususundaki davacı beyanları esas alındığında ilgili kişinin taraflar arasındaki iş ilişkisinin resmi kayıtlar kapsamında dosyaya ibrazına ilişkin takdir hakkının mahkememize ait olması gerektiğinin anlaşıldığının, derdest uyuşmazlıkta davacı yanın fazlaya ilşkin haklarını saklı tutarak şimdilik kaydı ile ikinci olarak, 8,469,00-TL ceza ve 945,00-TL gecikme zammı = 9,414,99-TL idair para cezasının davalı sigortacı tarafından karşılanması gerektiğinin ileriye sürmüş olup bililrkişiliği tarafından bu konuda sırayla ekte yer alan tespitler yapıldığının, taraflarca dava dosyasının raporun yukarıda yer alan bölümlerinde özetlenen dava ve cevap dilekçeleri dışında sunulan davalı yanın 09/05/2016 tarihli davacının cevap dilekçesine karşı cevap dilekçesi ve 06/06/2016 tarihli davacı vekilicen sunulan davalı yanın cevaba cevap dilekçesine karşı ikinci cevap dilekçesinin mesleki sorumluluk sigorta poliçesi genel ve özel şartlarını içeren sigorta poliçesinin 10. Sayfasında yer alan zarar tanımı üzeride durulmak üzere iddiaa ve savunmaların yapıldığının anlaşıldığının, davacı tarafın bir diğer talebinin 1.770,00-TL danışmanlık ücreti – 2.377,17- TL teşvik başvuru ücreti = 4.147,17-TL olduğunu, sigortalı işletme tarafından … bildirimlerinin zamanında yapılmamış olması nedeniyle 5510 sayılı Sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanununun 81. Maddesinde ön görülen %5 prim indirimi ve 29/05/2013 tarihli 28661 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6486 Sayılı Sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun 5. Maddesi ile 5510 sayılı kanununun 81. Maddesine eklenen hükümler ile 5510 sayılı kanunun ek 2 maddesinde … sayılı anme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanun ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair, kanun ile yapılan değişiklik sonucu çalıştırdığı sigortalı kişilerin sigortalı olarak bildirmediği tespit olunanların pirim teşviklerinden 1 yıl süre ile yasaklı hale getirildiğinin anlaşıldığının, buna göre alternatif teşvik hibe proje eğitim ve yat . Dan. Hiz. Ltd. Şti. Tarafından davacıa …. Ltd. Şti. Adına tanzim olunan 30/01/2015 tarih ve seri A sıra no: … sayılı KDV dahil 1.770,00-TL tutarlı faturanın yatırım teşvik belgesi tanımıyla davacının yeniden teşvik belgesi başvuru işlemlerinin takibi için tanzimi için olunduğu tespit olunduğunu, söz konusu faturanın taraflar arsında mesleki sorumluluk sigortası genel şartlarının a. Sigortanın kapsamı A. 1. Sigortanın konusu başlıklı düzenlemesinde yer alan sigortacının sorumluluğunun sigortalının poliçede belirtilen ve ilgli taraflarca konusu tarif edilerek sınırları çizilen mesleki faliyeti ifaa ederken; sözleşme yürürlükte iken meydana gelen olay nedeniyle ve sözleeşme süresi içinde sigortalıya karşı ileri sürülebilelcek taleplere karşı koruma sağladığı dikkate alındığında teminat kapsamında bulunmadığının görüldüğünü, davacı tarafça davalı nezdinde açılan hasar dosyasına sunulan 2,377,17-TL teşvik başvuru ücretine ilişkin belge ve vesaikin …. Ltd. Şti. Unvanlı bir başka yatırımcı ile bilgisi bulunmakla tespit olunmakla davacı … Tic. Teks. San. Ltd. Şti. İle irtibatının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, sonuç olarak dava konusu olayda davalı … şirketinin davacı sigortalısı … San. Ltd. Şti.’nin 07/10/2011 tarihinde …-…’ndeki üretim tesislerinde … Başkanlığı … … Müdürlüğü’nün 10/02/2014 tarih ve …-…-19 sayılı Sosyal Güvenlik Denetim Raporu kapsamında ödemek zorunda kaldığı geriye dönük sigorta primleri ve gecikme zamları dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığını, … Sigorta A.Ş.’nin 01/03/2014-2015 vadeli … sayılı Yönetici Sorumluluk Sigorta Poliçesi Sigortacılık ilkeleri taraflar arasında geçerli Poliçe Genel Şartları ve TTK uygulamasına göre talep olunan zarardan sorumluluğu olmadığını, davacının başka bir alacağının varlığının dosya kapsamının belgeler uyarınca tespit olunmadığının…” mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın itirazları tetkik edilmek amacı ile anılı bilirkişiden ek rapor istenilmiştir. 06/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı … San. Ltd. Şti.’nin sigortalı olduğuna yer verilmek suretiyle tanzim olunan poliçede (devamlılık tarihi 01/03/2012) ( coğrafi sınır) ın Türkiye, Muafiyet Klozu kapsamında beher ve her bir hasarda muafiyet tutarının 5.000 USD olarak kararlaştırıldığını, Yönetici Sorumluluk Limiti’nin 1.000.000,00 USD karşılığı 2.130.100,00 TL olduğunun belirtildiğini, sigortalının …-…’nde bulunan işyerine … Denetim Uzmanı ve İş Müfettişlerince yapılan denetimler sırasında tanzim olunan ceza tahakkukuna ilişkin belge tarihlerinde 01/03/2014-01/03/2015 vadeli Yönetici Sorumluluk Sigorta Poliçesinin yürürlükte olduğu Genel Şartlarda Aksine Sözleşme Yoksa Teminat Dışında Kalan Haller ile Teminat Dışında Kalan Haller A-3 ve A-4 maddelerde açıkça sayma yolu ile gösterilmiş olduğunun anlaşıldığını, dosyada mübrez 28/08/2017 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda TTK’nın 1401. Maddesine uygun olarak düzenlenmiş sigorta poliçesi ve davalının sorumluluğu hakkında açıklamalara yer verildiğini, davalı … tarafından A.4.3 Aksine Sözleşme Yoksa Teminat Dışında Kalan Ödemeler arasında a)İdari ve adli para cezaları dahil her tür ceza ve cezai şartlar olduğunun belirtildiğini, davacı yanın dava dilekçesine ekli delil listesinde … sayılı Yönetici Sorumluluk Sigorta Poliçesine yer verildiğini ve 6102 sayılı TTK 1424. Madde uyarınca iş bu poliçenin taraflarına teslim olunmadığına dair bir iddiayı yine dava kapsamında ileriye sürmediğini, bu durumda TTK 1452/3. Maddesi Koruyucu Hükümler gereği TTK 1423(2) kapsamında Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağı kanaatine varıldığını, poliçede İstisna olduğu öngörülen ek teminatın tahakkuk eden/taraflarınca ödenen ek/ prim karşılığında teminat altına alındığına dair bir delil ve yazılı belge Ek Bilirkişi Raporu tanzim öncesinde de dosyaya sunulmadığını, davacı işletmenin hakkında tanzim olunan zabıtlar ile geriye dönük prim tahakkukunun iptaline dair … İdare Mahkemesi nezdinde 2014/1194 ve 2014/1195 esas sayılı dosyalar ile açılan davaların red olunduğu davacı yanca 05/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi kapsamında ifade edildiğini, bu hususa ilişkin bir delil dava dilekçesi içeriğinde ve delil listesinde zaten başlangıçta da yer almadığını, sonuç olarak 24/04/2017 tarihli bilirkişi kök raporunda yer alan değerlendirmelere ilişkin kanaatinin korunduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlık; davacı şirket tarafından “Yönetici Sorumluluk Sigorta Poliçesi” kapsamında uğranıldığı belirtilen zarara ilişkin davalı … şirketine yöneltilen tazminat talebinin poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Mahkememizce bu kapsamda yürütülen yargılama neticesinde toplanan tüm deliller ile ayrıntılı, gerekçeli ve çelişkiden uzak olmakla mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu kapsamında tespit edildiği üzere davacı şirket ile davalı … arasında 01/03/2014 – 01/03/2015 tarihlerini kapsayan “Yönetici Sorumluluk Sigorta Poliçesi” nin akdedildiği, bu noktada taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı şirketin …’da faaliyet gösteren üretim tesislerinde 10/02/2014 tarihinde … … tarafından yapılan denetimler sırasında sigorta girişleri yapılmaksızın çalıştırıldığı tespit olunan personel ile ilgili olarak tahakkuk ettirilen cezalar ve teşvik belgelerinin ilgili mevzuat kapsamında yeniden düzenlenmesi kapsamında yapılmak zorunda kalınan idari masraf ve ödemeler nedeni ile uğranılan zararın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı hususundan kaynaklandığı, 10/02/2014 tarihinde … … tarafından yapılan denetimler sırasında sigorta girişleri yapılmaksızın çalıştırıldığı tespit olunan personel ile ilgili olarak tahakkuk ettirilen cezaların idari para cezası niteliğinde olup taraflar arasındaki yönetici sigorta poliçesinin A.4.3 klozu kapsamında aksine sözleşme yoksa teminat dışında kalan ödemeler başlığı altında yer alan düzenlemede idari ve adli para cezaları dahil her tür ceza ve cezai şartların teminat dışı sayıldığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan mesleki sorumluluk sigorta poliçesinde davalı sigortacı … Sigorta A.Ş.’nin idari ve adli para cezaları dahil her tür ceza ve cezai şartları ek prim almak suretiyle teminat altına aldığına ve bu hususu kapsam dışı haller arasından kaldırarak teminata dahil ettiğine ve/veya uyuşmazlık öncesinde bizzat sigortalı/sigorta ettiren tarafından davalı sigortacıdan talep olunarak iş bu ek teminatın verilmesi karşılığında tahakkuk eden primin ödendiğine dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacı şirket adına tanzim olunan 30/01/2015 tarih ve seri A sıra no: … sayılı KDV dahil 1.770,00-TL tutarlı faturanın yatırım teşvik belgesi tanımıyla davacının yeniden teşvik belgesi başvuru işlemlerinin takibi için tanzim edildiği, söz konusu faturanın taraflar arsında mesleki sorumluluk sigortası genel şartlarının A. 1. Sigortanın konusu başlıklı düzenlemesinde yer alan sigortacının sorumluluğunun sigortalının poliçede belirtilen ve ilgli taraflarca konusu tarif edilerek sınırları çizilen mesleki faliyeti ifa ederken sözleşme yürürlükte iken meydana gelen olay nedeniyle ve sözleşme süresi içinde sigortalıya karşı ileri sürülebilecek taleplere karşı koruma sağladığı dikkate alındığında teminat kapsamında bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafça davalı nezdinde açılan hasar dosyasına sunulan 2,377,17-TL teşvik başvuru ücretine ilişkin belge/ evrakın …. Ltd. Şti. unvanlı dava dışı şirket ile ilgili olduğu, ayrıca sigortalı işe giriş bildirgeleri kuruma verilmeyen 2 işçi hakkında resen geçmişe dönük tahakkuk ettirilen teşvik kapsamında tahsili öngörülen işveren prim borcunun …’daki idare amirinin davacının …’daki genel merkezine bilgi vermemesinden kaynaklandığını iddia eden davacı tarafın bu konuda iddiasını ispat edecek somut delili dava dosyasına sunamadığı, bu hali ile davacının iddialarının dosya kapsamında sübut bulmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınan 683,10-TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 647,20-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 4.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza