Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/139
KARAR NO : 2018/267
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı borçlu şirketin personeline ait uçak biletlerini temin etmek amacıyla ticari faaliyette bulunduğu 23/10/2015 tarihinden 23/12/2015 tarihine kadar, biletleri temin ederek, bilet ücretlerin de borçlu firma adına ödediğini, işbu bilet bedelleri konusunda davalı kurum tarafından muhtelif tarihlerde cari hesaba mahsuben 5.000,00-TL … Bankası … Şubesine havale yolu ile ödenmiş ve takibe dayanak cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere 44.009,67-TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı müvekile bakiye borcunu ödemediğini, … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz ettiğini, borcun geciktirilmesine yönelik olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebep olan davalı borçlu firmanın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap beyanında da bulunmadığı anlaşılmıştır.
… 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; ” 44.085,63-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile birlikte…” tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 03/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda yevmiye defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran, rapor içerisinde açıklanan nedenlerle 19/01/2016 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 44.009,67-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında dosyaya mübrez yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacının defter kayıtlarında görünen alacağının dayanağı belgelerin de mübrez olmadığı, davacının alacaının mevcut dosyadaki delil durumu itibarıyla ispata muhtaç bulunduğunu, ancak davalının kendisine gönderilen davacı ihtarnamesine cevap vermemesi ve davada kendisi savunmaması karşısında gıyap hükümleri muvacehesinde münkir sayılıp sayılmayacağının Mahkememizin takdirine ait olduğunu, davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yan alacağının davalı ticari defterlerinde mevcut olup olmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dilekçesinde bahsettiği ihtarnameye dava dosyasında rastlanmadığından davacı yanın takipteki işlemiş faiz talebi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılamadığını, bununla birlikte davacı yanın 44.009,67-TL asıl alacağı için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 01/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın takipte 48.235,32-TL asıl alacak, bu tutar için 18/01/2016 temerrüt tarihinden 19/01/2016 takip tarihine kadar 14,07-TL işlemiş faiz talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir;
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça; davalı şirketin personeline ait uçak biletlerini temin etmek amacıyla ticari faaliyette bulunduğu 23/10/2015 tarihinden 23/12/2015 tarihine kadar biletleri temin ederek, ücretlerini de borçlu firma adına ödediğini, bilet bedelleri konusunda davalı şirket tarafından cari hesaba mahsuben 5.00,00-TL’nin … Bankası … Şubesi’ne havale yoluyla ödendiği, cari hesap gereğince davalı taraftan 44.009,67-TL bakiye alacağının bulunduğundan bahisle … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalı tarafın icra takibine vaki itirazı sebebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; Davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli olan 03/02/2017 kök ve 01/11/2017 ek bilirkişi heyet raporunda belirlendiği üzere; davacı yanın davalı yana yurt içi ve yurt dışı uçak bileti, yurt içi ve yurt dışı konaklama, araç temini ve benzeri hizmet sağladığı, bu hizmetler yönünden ödeme yükümlülükleri karşılığında davalı yana fatura keşide ettiği, davacı tarafın 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça ticari defterlerin mahkememize ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerinde; takip tarihi itibariyle davalı taraftan 44.009,67-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 17/12/2015 tarihinde 5.000,00-TL havale olarak ödeme yaptığı, bunun dışında herhangi bir ödemenin bulunmadığı, davacı yanın keşide ettiği faturaların davalı yana teslim edilip edilmediği hususunda dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği; ancak … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 02/05/2017 tarihli cevabi yazısında; davalı yanın 2015 yılı BA formlarında; 36 adet belge karşılığında davacı yandan toplam KDV hariç 45.448,00-TL tutarındaki faturayı kayıtlarına alarak beyan ettiği, davacı yan tarafından sunulan fatura toplamının ise; KDV dahil 49.009,67-TL olduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediğinden beyan edilmeyen faturanın hangi fatura olduğunun tespit edilemediği, bu nedenle davalı tarafın beyan ettiği KDV hariç tutarın, davacı yanın KDV hariç fatura toplamına oranının takip talebine tatbik edilmesi sonucunda davacı yanın 48.235,32-TL tutarında takip alacağı bulunduğunun belirlendiği; ancak tespit edilen miktardan davalı tarafça ödenen 5.000,00-TL’nin mahsubu gerektiği, bu bağlamda davacı tarafın davalı yandan 43.235,32-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafın 43.235,32-TL asıl alacak ile davacı tarafça keşide edilen 11/01/2016 tarih, … yevmiye nolu ve 12/01/2016 tarihinde davalı şirket adresine tebliğ edilen ihtarnamede yer verilen 5 günlük ödeme süresinin dolduğu 18/01/2016 tarihi itibari ile davalı yanın temerrüde düşürüldüğünden takip tarihine kadar işlemiş 12,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.247,93-TL üzerinden itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
… 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 43.235,32TL asıl alacak ile 12,61TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.247,93TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 8.649,58TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.954,26-TL ilam harcından peşin alınan 532,45-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.421,81-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 532,45-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 561,65-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.107,27-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.441,22-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 27,39-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 1.413,83-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/03/2018

Katip Hakim