Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
…
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1300
KARAR NO : 2018/369

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında sözleşme gereğince Ambulans hizmeti verdiğini, bu hizmet taraflar arasında yapılan 07/09/2015 tarihli sözleme ile başladığını, hizmet sözleşmesine istinaden davalı borçlu şirket her ay 1.000,00-TL+KDV olarak aylık olarak ödeme yapacağını, davalı tarafınan ilgili ambulans hizmetlerinden doğan sair faturalara bağlı olan söze konu toplam 7.182,47-TL bedelli borcun ödenmemesi nedeniyle tarafça 22/08/2016 tarihinde … 23. İcra Müdürlüğünde … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davanın kabulüne, borçlunun haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamını, borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir resmi niteliği olmayan ve davacı alacaklısı tarafından oluşturulmuş faturaları dayanak yaptığını, davacı tarafın dava dilekçesinde değinmiş olduğu sözleşmedeki imza müvekkil davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, dolayısıyla hukuki geçerliliği olmayan bir sözleşmeye dayanarak müvekkil davalı şirketten anılan, geçersiz sözleşmede kararlaştırılan meblağın talep edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli davanın reddini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… 23. İcra Müdürlüğünde … esas sayılı dosyasında özetle; “7.182,47-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla…” tahsilini talep ettiği, davalı tarafın takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ön bürodan ibraz etmiş olduğu 09/04/2018 tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş, feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Başlangıçta yatan 122,66-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90-TL harcın mahsubu sonucu 86,76-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nın 6.maddesine göre hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2018

Katip … Hakim …