Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1297
KARAR NO: 2018/211
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına konu yetkiye ve borca itiraz etmiş olduğu, yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olup, takibi durdurmak ve zaman kazanmak suretiyle kötüniyetle borçtan kaçınmak amacını taşıdığını, davalı adresinin Ankara olduğunu, İstanbul icra dairesinin yetkisinin bulunmadığı iddia ederek yetki itirazında bulunduğunu, davalı borçlunun yetkiye ilişkin itirazı yerinde olmadığını, davanın kabulü ile öncelikle davalı borçlunun usul ve yasaya aykırı yetkiye itirazlarının reddini, davalı borçlunun usul ve yasaya aykırı haksız ve kötüniyetli borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazları iptalini, takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itirazlarından dolayı borçlu davalının alacağın %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap beyanında da bulunmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında özetle; “19.954,47-TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10,5 faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte…” tahsilini talep ettiği, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 30/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının kendi defterlerinde takip tarii itibari ile davalıdan 19.954,47-TL alacaklı durumda olduğunu, davalının herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmemesi nedeni ile tarafça davalıya ait ticari defterlerine ilişkin bir irdeleme yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından davaya ve icra takibine konu edilen faturalardan 10.847,69-TL bedelli faturanın teslim alan kısmında davalı şirketin kaşesinin ve üstünde bir imzanın mevcut olduğunu, 9.106,78-TL bedelli faturanın teslim alan kısmında ise herhangi bir isim veya imzanın mevcut olmadığını, diğer yandan davalının söz konusu faturalarda belirtilen ürünlerin teslim alınmadığı yönünde herhangi bir itirazının mevcut olmadığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 26/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mahkememizin 12/12/2017 tarihli celsesinde: “…davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak dava konusu faturaların işleme alınıp alınmadığının sorulmasına ve buna ilişkin BA/BS formlarının istenmesine…” karar verilmiş olup, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen yazı ekinde davalı şirketin 2016/06 dönemine ait BA/BS formları gönderilmiş olup, davalı şirkete ait 2016/06 dönemine ilişkin BA formuna göre davacının davalıya düzenlemiş olduğu 17/06/2016 tarihli 10.847,69-TL’lik ve 29/06/2016 tarihli 9.106,78-TL’lik toplam 19.954,47-TL’lik iki adet faturayı teslim almış olduğu ve ticari defterlerine kaydetmiş olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava: İtirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan deliller bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, davalı taraf adına düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde; İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz edildiği, takibin Ankara İcra Dairelerinde yapılması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunulduğu; ancak davaya konu icra takibi davacı alacaklının davalı borçludan para alacağını tahsili amacıyla başlatılmış takip olup, davacının adresinin Bayrampaşa/İSTANBUL olması nedeniyle Türk Borçlar Kanunun 89/1 maddesi gereğince para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceği hususu nazara alındığında yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafının icra takibinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve işin esası incelemeye geçilmiştir.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında usulüne uygun yaptırılmış olmakla usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında; 17/06/2016 tarihli .. nolu 10.847,69-TL bedelli fatura ile 29/06/2016 tarihli 701596 nolu 9.106,78-TL bedelli faturaların davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı, bahse konu irsaliyeli faturaların davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olduğu, faturaların bedeli ödenmemiş açık faturalar olduğu, faturalardan 10.847,69-TL bedelli faturanın teslim alan kısmında davalı şirketin kaşesi ve üstünde bir imzanın mevcut olduğu, 9.106,78-TL bedelli faturanın teslim alan kısmında ise herhangi bir isim veya imzanın mevcut olmadığı, davaya konu faturaların BA/BS formlarının dosya kapsamına alınmasından sonra düzenlenen ek bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davalı şirkete ait 2016/06 dönemine ilişkin BA formuna göre davacının davalıya düzenlemiş olduğu 17/06/2016 tarihli 10.847,69-TL’lik ve 29/06/2016 tarihli 9.106,78-TL’lik toplam 19.954,47-TL’lik (KDV hariç 18.476,00-TL) iki adet faturayı teslim almış olduğu ve ticari defterlerine kaydetmiş olduğu anlaşılmış olmakla davalı tarafın faturalara konu ürünleri teslim aldığı ancak bedelinin ödenmediği belirlenmiş, bu nedenle davalı tarafın İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile koşulları oluşan icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine ilişkin, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile, takibin 19.954,47 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 3.990,89TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.363,08-TL ilam harcından peşin alınan 241,01-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.122,07-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 241,01-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 270,21-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.394,54-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 747,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2018

Katip …

Hakim …