Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/858 Esas
KARAR NO : 2019/833

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacak bulunduğu, davalının borcunu ödemediğinden dolayı müvekkil şirket tarafından İstanbul… İcra Müdürlüğünde … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin başlatılan icra takibine karşı borca ve yetkiye itirazında bulunduğunu, yetki itirazının kabul edilmesiyle dosyanın Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalıya yeniden ödeme emri çıkartıldığını ve davalının takibe itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin haklı alacağının geciktirildiğini, davanın İİK 67/1 maddesi uyarınca süresinde açıldığını, borcun, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 23.01.2014 ve 29.04.2015 tarihleri arasında süregelen ticari alışveriş sonrasında borçların ödenmemesinden kaynaklı doğduğunu, söz konusu alacağın cari hesap ekstresinden kaynaklı bir alacak olmasından dolayı likit bir alacak niteliğinde haiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren faiz işletilmesini ve asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ticari satımdan kaynaklı cari hesap alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup dosyanın incelenmesinde; “…Davacının 126.438,72 TL asıl alacak, 375,37 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 126.814,09 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durduğu…” tespit edilmiştir.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişi…’dan 10/07/2018 tarihinde rapor alınmış ve alınan raporda özetle; “…Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa… İcra Dairesinin…esas sayılı icra dosyasının celp edilmediği ve bu sebeple icra dosyasının incelenemediği, davalının 05.06.2018 inceleme günü ticari defter ve kayıtları incelemeye ibraz etmediğini, bu sebeple davalının ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir inceleme yapılamadığını, davacının 126438,72 TL alacak bakiyesinin 120917,30 TL’lik kısmının davacı trafından davalıya tanzim edilen 29.04.2015 tarihli “oluşan kur fakı! açıklamalı 44877,72 USD karşılığı faturadan kaynaklandığının anlaşıldığını, davacının kur farkına konu hesaplamaları, davalının USD karşılığı hesapları, davalıdan tahsil edilen çcklerin tahsil tarihlerinin ve faturanın davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığını, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve cari hesap bakiyesine konu 29.04.2015 tarih 138 nolu 120917,30 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından tebliğ alınıp alınmadığı ve ticari defter kayıtlarına yansıtılıp yansıtılmadığı hususunun davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden celp edilecek Ba/Bs formları ile tespit edilebileceği..” mütalaa ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce Kahramanmaraş … AHM’ne müzekkere yazılarak … talimat numarasıyla davacı ticari defterleri üzerinde inceleme icrası amacı ile 31/08/2018 tarihinde bilirkişi …’ndan rapor alınmış ve alınan raporda özetle; “…2014 yılına ait yevmiye defterlerinin yasaya, usulüne uygun olarak tutulduğu ve Kahramanmaraş … Noterliği tarafından açılış ve kapanış tasdikinin yasal süre içerisinde yapıldığı, 2015-2016 yılına ait e defterlerin yasaya, usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının e-beratların süresi içerisinde verildiği, elif iplik şirketi yasal defter kayıtlarında bulunan dava konusu alacakla ilgili tüm faturaları, BS formu ile Gelir İdaresi Başkanlığına eksiksiz olarak bildirdiği, sevk irsaliyeleri ile faturalar karşılaştığında herhangi bir uyuşmazlığa rastlanmadığı, kur farkı yeniden hesaplandığında kur farkı tutarın- 123942,03 TL olarak hesaplandığını ancak davacı şirket kur farkını 120917,30 TL olarak hesapladığının görüldüğünü, talebe bağlılık ilkesi gereği kur farkı tutarı davacını hesapladığı ve yasal kayıtlarında 126438,72 TL alacak bakiyesi içinde talep ettiği 120917,30 TL olarak hesaplamalarda dikkate alındığını, takip tarihi 17.06.2015 itibarıyla davacı şirket alacak bakiyesinin 126438,71 TL olduğu, bu tarihten sonra toplam 30.000,00 TL bankadan gelen havale ile tahsil olduğu, 70.000,00 TL tutarlı 7917085 numaralı çekin karşılıksız olduğundan tahsil edilemediği, böylece 166438,71 TL alacak bakiyesi kaldığı tespit edildiği, davacının davaya konu alacakla ilgili … Tekstil isimli müşteriye toplamda 3384.095,00 TL tutarında fatura düzenlendiği bunun 6247,55 TL iade faturası ile net satışın 3.377.847,45 TL olduğu, çek ve gelen havale ile toplam 3778.477,54 TL tahsilat olduğu ve 567068,80 TL çekler-karşılıksız çekler ile net tahsilatın 3211.408,74 TL olduğu böylece yasal defterlerinde ay-kar tekstil şirketinden 166.438,71 TL alacak bakiyesi kaldığı tespit edildiği, davacı …şirketinin yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve defterlerin yasaya uygun olarak tutulduğu, dava konusu alacakla ilgili faturaların irsaliyeleri ile uyumlu olduğu, bahse konu faturaların tamamının yasal defter kayıtlarında kayıt altına alındığı ve BS formuyla GİB’e bildirildiği, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan 166.438,71 TL alacaklı olduğu…” mütalaa ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi …’dan 22/04/2019’dan ek rapor alınmış ve alınan ek raporda özetle; “…Davacının takip tarihi itibarıyla 126.438,71-TL alacaklı olduğu ve iş bu alacağını davalıdan talep edebileceği, davacının davalıdan icra takibinden sonra tahsil edilen 30.000-TL’nin davalı hesabına alacak, 70.000-TL tutarındaki karşılıksız çek karşılığında ise davalı hesabına borç kaydı ile davacının davalıdan 15.01.2016 tarihi itibarıyla 166.438,71 TL alacaklı olduğu, davalının inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini…” mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu takip dosyası ve huzurdaki dava dosyasının tetkikinde; takibe dayalı asıl alacak miktarının 126.438,72-TL olup davanın asıl alacak üzerinden ikame edilmesine karşın bu miktar üzerinden harç alınmadığı, peşin nispi harç olarak yalnızca 31,40-TL’nin ödendiği anlaşılmakla; Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca eksik nispi harç miktarını tamamlayarak gelecek celseye kadar mahkememiz veznesine yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş, harç ikmalinin yapıldığı tespit edilmiş olmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacının faturaya dayalı mal satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının mevcut olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın itirazında borca ve faiz oranına itiraz ettiği ancak mal alım bedelinin ödendiği, bu nedenle borcun kalmadığı savunmasını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davalının anılı savunması kapsamında davacı ile davalı arasındaki akdi ticari ilişki davalı tarafından kabul edilmiş olup, davalı yanın alacak miktarının ödendiği yönündeki savunmasını ispatla mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; mahkememizce davalı tarafa çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği gibi ödeme savunmasına yönelik herhangi bir delil ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı ticari defterleri üzerinde inceleme icra edildiği, mahkememizce ve talimat marifeti ile temin edilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı dava türü olmakla takip tarihi itibari ile davacının ticari defterleri kapsamında 126.438,71-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Davacı yanın kur farkına dayalı faturalar kapsamında alacak talebi yönünden yapılan incelemede; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/3549 esas, 2018/403 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerekmekte olduğu anlaşılmıştır. Kur farkında vade farkı istemleri gibi teamülün olup olmadığı önemli değildir. Taraflar arasında kur farkı alacağını öngören sözleşme bulunmamakla birlikte dosyada bulunan satış faturalarının incelenmesinde malların döviz karşılığı satıldığı ve TL karşılığının da gösterildiği görülmektedir. Bu durumda davalı yanın kur farkı alacağından dolayı sorumlu olacağı sonucuna varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 126.438,71-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın cari hesaba dayalı faturaya bağlı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 126.438,71-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 126.438,71-TL takip tarihinden itibaren yıllık %15.48 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihi itibarıyla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanarak alınması gereken 8.637,02 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 2159,00 TL harçtan mahsubu eksik kalan 6.478,02 TL harcın karar davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 1521,95 TL yargılama gideri, 31,40 TL başvurma harcı ve 2.159,00TL peşin harç olmak üzere toplam 3.752,35 yargılama giderinden kabul ve red edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 3741,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 12.865,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır