Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1295 Esas
KARAR NO : 2019/910
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … çalışması yapıldığını, raporun sunumunun 04/06/2015 tarihinde yapıldığını, … çalışmasına ve rapora ilişkin faturanın davalı şirket yetkilisine verildiğini, davalı şirket yetkilisi … tarafından gönderilen e.mail’de çalışmanın sunumun yapıldığının kabul edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine 30/12/2015 tarihinde itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekalet ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete hizmet verildiği yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete verilmiş … çalışması adı altında hizmetin bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanmadan ve sözleşme imzalanmadan, kaldı ki herhangi bir hizmet verilmeden davacı tarafça 01/06/2015 tarih, … nolu ve 15.841,50 TL miktarlı fatura tanzim edilmiş olup müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak müvekkili şirketin söz konusu faturayı bu sebeple iade etmiş olmasına karşın tekrar müvekkili şirkete gönderilmesi üzerine bu sefer … Noterliği’nin 24/06/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa iade edilmiş olup şirket kayıtlarına alınmadığını, müvekkili şirket aleyhine içeriğini kabul edilmeyen ve kayıtlara alınmayan faturanın dayanak gösterilerek … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilip, takibe itiraz edildiğini, haksız olan davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları, harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dosya kapsamına alınan 13/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında deliller incelendiğinde, 01/06/2015 tarih … seri nolu 15.841.50 TL bedelli faturanın davalı şirkete 19/06/2015 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafından teslim alınan fatura aslının davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen … Noterliği’nin 24/06/2015 tarih … yevmiye nolu ihtarname ekinde faturanın iade edilmesi ile anlaşıldığını,
Davacı şirkete ait 2015 dönemi BS formu incelemesinde; davalı … vergi numaralı … Ticaret AŞ adına E. Beyanname ile 1 belge karşılığında KDV hariç 13.425.00 TL satış yapıldığı beyan edildiğini, davalı şirketin haziran 2015 dönemine ilişkin BA formu üzerinde yapılan incelemede dava konusu 01/06/2015 tarihli KDV hariç 13.425.00 TL bedelli faturanın davalı şirketin mal ve hizmet alımları arasında olmadığını,
Talimat ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi istenmiş olmakla, taraflar arasında ihtilaf konusu olan 01/06/2015 tarih … seri nolu 15.841.50 TL bedelli faturanın davalı şirketin ticari defter ve kayıtların kayıtlı olmadığını,
Davalı şirket yetkilisi … tarafından davacı şirket yetkilisi … ‘a hitaben gönderilen 05/06/2015 tarihli E.mail yazışmasından da anlaşılacağı üzere, davacı şirket tarafından davalı şirket adına dava konusunu oluşturan davalı şirketin mevcut kaynaklarının rantabl ve karlığa dönük, kullanılması ve şirketin büyümesi, pazarlama, satış, personel ve diğer konulardaki sorunların ortaya çalışmasının yapılmış olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan teklifin davalı şirket tarafından bütçe uygunsuzluğu nedeniyle uygun bulunmadığını, o ana kadar yapılan hizmet çalışması için ise davacı şirkete 1.000.00 USD + KDV’lik bir ödeme yapılabileceği kabul edildiğinin anlaşıldığını, davacı şirket ise; birinci aşama ile ilgili yapılan çalışmanın karşılığı olarak 01/06/2015 tarih … seri nolu 15.841.50 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketinde davacı tarafından birinci aşamadaki çalışmanın yapıldığını ve yapılan çalışma karşılığında da davacı şirkete 1.000.00 USD + KDV ödeme yapılabileceğinin kabul edildiğini, davacı şirketin yapılan birinci aşama çalışma bedelinin 5.000 USD olarak öngörülmüş olduğu iddia edilerek 01/06/2015 tarih … seri nolu KDV dahil 15.841.50 TL bedelli faturanın davalı adına düzenlenerek tebliğ edildiğini, iş bu faturanın davalı tarafından kabul edilmediğini, faturanın davacı tarafa iade edildiğini, taraflar arasında referansa dayalı ilişki kurulduğunu, kurulan ilişkide davalı şirketin mevcut faaliyetleri, finansman, personel kullanılan pazarlama yöntemleri, büyüme ve karlık hedeflerine ulaşılması vb. Diğer konularda mevcut kaynakların en optimal şekilde kullanılması ve mevcut sorunların giderilme yöntemleri hususlarında bir … Strateji çalışması yapılması hususnda tarafların çalışma yapılması hususunda sözlü olarak ön anlaşma yaptıkları ve bu çerçevede davacı şirket tarafından davalı şirketin işletmesinde saha çalışması olarak nitelenebilecek bir ön çalışma yaptığı ve yapılan çalışma bir rapor halinde davalı şirkete sunum yapılarak … sonuçları şeklinde raporla bilgilendirme yapıldığını,
Taraflar arasında sözlü bir anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma ile davacı tarafından davalı şirket için … çalışması yapıldığının kabulü gerektiği yapılan çalışmanın birinci aşaması olarak hak edilen ücretin davacı tarafından KDV dahil 15.841.50 TL olduğu ve bu bedelin kendisine ödenmesi gerektiği iddiasına karşılık davalı tarafın yapılan çalışma karşılığında 1.000.00 USD + KDV olduğunu, bu bedelin ödenebileceğinin davacı şirkete önerildiğini,
Davacının davalıdan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 25/12/2015 takip tarihi itibariyle: davacı ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 15.841.50 TL alacaklı olduğunu, davalının 25/12/2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacının yapılan birinci aşama çalışma karşılığı olarak takipte talep edilen 15.841.50 TL ‘lik talebinin yerinde olduğu yönünde kanaate varılması halinde, iş bu asıl alacak için, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %10.50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceğini, takipte işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını,
Davalının kabulünde olan, … çalışmasına ilişkin birinci aşama çalışması karşılığında ödenecek … Danışmanlık Hizmet ücretinin 1.000.00 USD + KDV olabileceği ve bu tutarın fatura edilmesi ile ödenebileceği beyanı ile davacının 15.841.50 TL ücret talebinden hangisinin yapılan işin gerçek karşılığı olup olmadığı veya yapılan işin karşılığında talep edilebilecek … Danışmanlık Hizmet ücretinin tespiti hususu uzmanlık alanı dışında olduğu nedeniyle ve bu hususta bir tespit yapılıp yapılmaması hususunun mahkemenin takdirlerinde olduğu yönünde, mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan Antalya talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı vekilinin talimat mahkemesine vermiş olduğu dilekçede belirtmiş olduğu … Mah. … Bulvr. … Apart…. … Antalya adrese gidilmiş ayrıca irtibat sağlanması için belirtilen GSM telefonundan aranarak, konu izah edilerek defter ve belgelerin ibrazı istenildiği halde incelemeye ibraz edilmediği için defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 20/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında işbirliği protokolü olmasına rağmen yapılan protokolün imza altına alınmadığından geçerli bir dayanağının olmadığını, referans ve sözlü bir danışmanlık hizmetinden yararlanıldığı kanaatine varıldığını, ayrıca işbirliği protokolünün ikinci aşaması olan danışmanlık hizmeti verileceğine dair taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme veya dökümana rastlanılmadığını, taraflar arasında sözlü ilişki gereğince, davalı şirketin faaliyetleri ile ilgili … çalışması yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılan çalışmalar ile ilgili davacı şirket tarafından davalı şirkete raporladığını, uyuşmazlığın … çalışma karşılığında hak edilen ücretin davacı tarafından KDV dahil 15.841,50 TL olduğunu, bu bedelin ödenmesi talep edilirken, işbu faturanın davalı tarafından kabul edilmediğini, faturanın davacıya ihtarname yolu ile iade edildiğini, mütalaa etmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın, davalı için yapılan … çalışması için 15.841,50 TL’lik fatura kestiği, davalı tarafça … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafın faturasının iade edildiği, bahse konu faturanın …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, davalı tarafın ödeme emrine yasal 7 günlük süre içinde yaptığı itirazı nedeniyle takibin durduğu, davacı tarafın davalının vaki itirazının iptali için süresinde eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde; davacı tarafça kendilerine hizmet verildiğini kabul etmediklerini beyanla davacı tarafça dosyaya sunulan mailde de hizmetin verildiğinin kabul edilmediğini, mailde çalışma ve sunumun yapıldığına yönelik de bir kabulün bulunmadığını, davalının cevapladığı mail içeriğinin davacı tarafından yapılan teklife ilişkin değerlendirmelerden ibaret olduğunu ileri sürmüştür. Davalı tarafça maile atıf yapılarak hizmet verildiğinin kabul edilmediği beyan ediliyor ise de aralarında geçen mail yazışmaları davalı tarafça inkar edilmemekle birlikte bahse konu aynı mailde davalı tarafça gönderilen “şu ana kadar yaptığınız hizmetlerden dolayı tarafımıza 1.000 USD + KDV e fatura kesmenizi… rica ederiz” ifadesi öncelikle hizmet verildiğinin açıkça kabul edildiğini göstermektedir.
Davacı tarafça hizmet bedelinin 5.000 USD + KDV olduğu iddia ediliyor ise de davalı hakkında hazırlanan … çalışması tek başına bu bedelin hak edildiğini kanıtlamayacağından bunu ispatlar başkaca bir yazılı delilin de dosyaya sunulamaması nedeniyle dosya kapsamı ve mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda yalnızca davalı tarafın da kabulünde olan 1.000 USD + KDV bakımından hizmet bedelinin sabit olduğu, fazlasının davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile fatura tarihi itibarıyla hesaplanan 1.000 USD + KDV karşılığı olan 3.168,30- TL yönünden itirazın iptalinin gerektiği kanaati hasıl olduğundan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.168,30 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.50’yi geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve ayrıca takibin faturaya dayalı olması ve davalının kabulünde olan kısmın bulunması nedeniyle davacının takibe konu alacağının likit olduğu anlaşıldığından alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.168,30 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.50’yi geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranında hesap edilen 633,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli 216,43 karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 270,54 TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 54,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Alınması gereken 216,43 TL peşin harç ve davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 245,63 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 904,7 TL tebligat v.s posta masrafları olmak üzere toplam 3.004,70 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 600,94 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan 50-TL gider avansının kabul ret oranına göre 40,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2019

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA