Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/24 Esas
KARAR NO : 2021/406
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanlarının 14.02.2016 tarihinde müvekkili şirketin işyerinde … nolu doğalgaz tesisatına bağlı … nolu … tip sayacı söküp götürdüklerini, sayaç sökülürken gerekli açıklamaların müvekkili şirket yetkililerine yapılmadığını ve sayacın mühürlü bir poşete konulmadığım, bu olayın akabinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 25.10.2016 tarihli …-… nolu kaçak gaz kullanım faturası konulu yazı ve fatura gönderildiğini, bu yazıda müvekkili şirketin doğalgaz sayacına müdahale ettiği gerekçesi ile dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından doğalgaz sayacına müdahale edilmediğini, 11.11.2016 tarihinde itiraz dilekçesi verildiğini, itiraz dilekçesine davalı şirketin 21.12.2016 tarihli yazısı ile bir aydan fazla zaman sonra cevap verdiğini, bu kez de sayacın bakanlık mühürlerinin orijinal olmadığının dava konusu faturanın tahakkuk ettirilme sebebi olarak gösterildiğini, dilekçeler arasında çelişkiler olduğunu, müvekkili şirketin hammadde Bitüm asfaltı likit halde mikser diye tabir edilen 10 ar Tonluk 2 adet tanka aktarıp bu tanklarda ısıtma işlemi için doğalgaz kullandığını, ancak müvekkili şirketin fason olarak çalıştığından işin durumuna göre aylık doğalgaz tüketimlerinin farklılık gösterdiğim beyan ederek müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen … Fatura nolu 155.189,00 TL bedelli bir adet faturadan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptaline, dava konusu faturadan dolayı uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesıne, Karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu faturadan sonra da değiştirilen sayaca müdahale ederek kaçak gaz kullanmış olduğunu ve bu hususun 14.02.2016 ve 25.01.2017 tarihlerinde gaz kullanım mahallinde yapılan kontrollerde tespit edildiğini, dava konusu kaçak gaz faturasının sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak olarak gaz kullanılması sebebiyle EPDK mevzuatı mucibince tahakkuk ettirildiğini, davacının … (…) nolu tesisatın kayıtlı olduğu taşınmazda 07.06.2011 tarihinde sözleşme yaparak gaz kullanımına başlamış olduğunu, davacının gaz kullanım mahallinde 14.02.2016 tarihinde yapılan kontrolde tesisata takılı olan … numaralı sayacın mührüne müdahale edildiği, sayaç gösterge mührü ve mührün takılı olduğu telin sarma yönü ile vida yönünün 21.12.2015 tarihli kontroldekinden farklı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacının sayacının 22.02.2016 tarihinde değiştirilerek tesisata … numaralı sayacın takıldığını, kıyas hesabının 22.02.2015 ile 22.02.2016 tarihleri arası için davacının sayaç endeksini geri almadığı bir dönemdeki tüketimi dikkate alınarak günlük ortalaması hesaplanarak yapıldığını, buna göre davacıya 53925 m3 kıyas hesaplanmış olduğunu, bu tüketimden davacının dönem içi tüketimi olan 17289 m3 düşülerek 36636 m3 tüketim karşılığı 155.189,00 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, bu kaçak kullanım faturasının 25.10.2016 tarihli E… saydı yazı ile davacıya tebliğ edildiğini, gaz kullanım mahallinde 25.01.2017 tarihinde yapılan kontrolde de 22.02.2016 tarihinde tesisata takılan … numaralı sayaca da müdahale edildiğinin tespit edilmiş olduğunu ve 30.01.2017 tarihinde bu sayacın da değiştirildiğini, davacının davaya konu faturasından sonra ikinci kez sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak olarak gaz kullanmaya devam ettiğini, işbu kullanıma ilişkin faturanın henüz tahakkuk ettirilmediğini, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu’nun uygulamasına yönelik olarak çıkartılan Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 40. Maddesi, 43. Maddesi ve 52. Maddesi kapsamında davacının kaçak gaz kullandığının tespit edildiğini, 6 Ağustos 2004 tarih ve 25545 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanım Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliği’mn 3. Maddesinde kaçak olarak kullanılan doğal gaz tüketim miktarının ne şekilde hesaplanacağının düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacının kaçak gaz kullandığım tespit ettikten sonra ….Yönetmeliğin 42. Maddesine göre kaçak gaz miktarını hesaplayarak … .Tebliğin 4. Maddesine göre bedelini hesaplayarak tahakkuk ettirildiğini, davacının sayaca müdahalesinin madde 52 de düzenlenen kaçak gaz kullanımı kapsamına girdiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava , kaçak gaz kullanıldığından bahisle davacıya gönderilen fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce celbi gerekli deliller de toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 28.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda eksik bilgi ve evraklar olması nedeniyle hesaplama yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 15.10.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
“.. Sayacın söküldükten sonra … ya da başka bir kuruluşça düzenlenen muayene ve kalibrasyon raporunun bulunmadığı,
Faturanın okunamadığı,
İşletmenin üretim miktarı 2 kat artarken doğalgaz tüketiminin 6 kat artmasının salt işletmenin üretim artışına bağlanamayacağı,
Davacı aboneye ait doğalgaz tesisatına, “uzaktan kontrollü ve kabin içinde muhafaza altında bulunan” korrektörlü sayaç takılmasından itibaren ölçümü yapılan doğalgaz tüketim miktarlarında, ilk gaz açma (21.10.2013) tarihinde … seri numaralı G-65 tip sayacın tesisattan söküldüğü 22.02.2016 tarihine kadar yapılan doğalgaz tüketimi miktarlarına göre 6 kat artış okluğu, buna mukabil aynı periyotta davacı şirket üretiminin 2 kat arttığı,
Davalı … vekilince dosyaya sunulmuş bulunan müdahaleli sayaç fotoğrafları ile birlikte yukarıda arz olunan doğalgaz; tüketim oranlarının kıyaslanması sonucunda; Söz konusu işletmede üretim miktarının 2 kat artmasına karşın doğalgaz tüketiminin 6 kat artmasının sebebinin, salt işletmenin üretim artışına bağla nam ayacağı ve söz konusu farkın eksik ölçümden kaynaklanmış olabileceği,
Davacı abone tarafından müdahaleye maruz kaldığı iddiası ile davalı … tarafından tanzim olunan dava konusu 155.189,00 TL tutarındaki kaçak gaz kullanım faturasının dayanağı … seri numaralı doğalgaz sayacının, tesisattan söküldükten hemen sonra … veya başkaca yetkili bir kuruluşa muayene ettirilmek üzere gönderilmemesinin (sayaca yapılan müdahalenin hangi mertebede gerçekleştirildiğinin tespiti yönünden Önem arz etmesi nedeniyle) kabul edilebilir bir husus olmadığı,
Davalı … tarafından tanzim olunan dava konusu … Numaralı, 14,11,2016 Son Ödeme Tarihli, Toplam 155.189,00 TL tutarlı kaçak Doğalgaz kullanım Faturasının hesaplama usulünün yürürlükteki Mevzuata uygun ve … olduğu,” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Raporda belirtilen eksikler ikmal edilerek tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle yeniden rapor alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 01.07.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
”.. Fatura hesaplama usulünün mevzuata uygun olduğu,
Söz konusu işletmede üretim miktarının 2 kat artmasına karşın doğalgaz tüketiminin 6 kat artmasının sebebinin, salt işletmenin üretim artışına bağla nam ayacağı ve söz konusu farkın eksik ölçümden kaynaklanmış olabileceği,
Sayacın söküldükten sonra … veya başka bir kuruluşta muayene edilmemesinin sadece sayaca hangi aşamada müdahale edildiğinin belirlenmesi hususunda önem arz ettiği,
155.189,00 TL tutarlı kaçak Doğalgaz kullanım Faturasının hesaplama usulünün yürürlükteki Mevzuata uygun ve … olduğu,
15.10.2018 tarihli ek Rapor kanaatlerinin aynen devam ettiği ve değiştirilecek herhangi bir hususun bulunmadığı ”şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 21.02.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
”.. Sayaca yapılan müdahalenin fotoğraflandığı,
Yeni doğalgaz sayacı takıldıktan sonraki tüketim miktarı ile sayaca müdahaleli dönem tüketim miktarı arasında bariz fark olduğu,
Sayaca müdahaleli dönem … tüketim ortalaması (47,37 m3/gün) ile yeni sayaç takıldıktan sonraki dönem günlük tüketim ortalaması (147,73 m3/gün) arasında bariz fark bulunduğunu, yapılan tespitler kapsamında; doğalgaz sayacı üzerinde tespit edilen müdahale emareleri ile uyumlu olarak davacı şirketin müdahaleli döneme ait tüketimleri düşük çıktığını , bu nedenle laboratuvar muayenesine itibar edilebileceği yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Her ne kadar davacı taraf bahse konu doğalgaz sayacına taraflarınca müdahale edilmediğinden bahisle, düzenlenen kaçak kullanım faturası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebi ile işbu davayı açmış ise de , alınan bilirkişi raporlarında da görüldüğü üzere doğalgaz sayacına müdahale edildiği ve müdahale edilen dönem ile yeni sayaç takıldıktan sonraki dönem arasında tüketim miktarları açısından bariz bir fark oluştuğu, davacı işletmede üretim miktarının 2 kat artmasına karşın doğalgaz tüketiminin 6 kat artmasının sebebinin, salt işletmenin üretim artışına bağlanamayacağı ve söz konusu farkın eksik ölçümden kaynaklandığı, davacının davaya konu 155.189,00 TL tutarlı kaçak doğalgaz kullanım faturası nedeniyle davalı tarafa borçlu olduğu, faturanın hesaplama usulünün yürürlükteki mevzuata uygun ve … maruf olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davacı tarafça peşin yatırılan 2.650,25 TL harçtan, 59,3 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.590,95 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.692,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır