Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1275
KARAR NO : 2018/664

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2013 tarih ve 25.000,00-TL bedelli olan çek, müvekkil şirket tarafından cirolamış gibi gösterilmek suretiyle davalı tarafından tahsil edildiğini, 19/10/2013 keşide tarihli, 27.000,00-TL bedelli olan çek ise yine yine müvekkil şirket tarafından cirolanmış gibi gösterilmek suretiyle davalı tarafından tekrar cirolanarak dava dışı …’ye verildiğini ve söz konusu çek de bu kişi tarafından tahsil edildiğini, söz konusu çeklerin arkasında yer alan ve müvekkil kaşesi üzerinde bulunan imza, müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını ve bir ciroya da herhangi bir muvafakatleri söz konusu olmadığını, davalı ceza davasında suçlu bulunduğunu, takip konusu bir kısım bedel istirdat edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin tahsil etmiş olduğu 27.000,00-TL tutarındaki alacağı mahsubu ile bakiye 35.325,00-TL üzerinden devamına, alacağın takip talebindeki koşullarla faiz ve icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduğunu, işbu sebepten ötürü davanın reddi gerektiğini, kambiyo senetleri herhangi bir sebebe bağlı olmadığını, esas itibariyle belirtmek gerekir ki; müvekkilin davacı şirkete davaya konu böyle bir borcu bulunmadığını, davanın reddini, davaya konu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine ve tarafına ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında özetle; “66.801,53-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek yasal faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte.. ” tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/83 Esas ve 2015/735 Karar sayılı kesinleşen ilamında; davacı tarafın … Tic. AŞ. olduğu, davalı tarafın ise … olduğu, dava konusunun … nolu 19/10/2013 tarihli 27.000,00-TL bedelli çeke ilişkin istirdat istemine ilişkin olduğu, Mahkemece 03/11/2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş olup, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 25/01/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/662 Esas ve 2015/308 Karar sayılı ilamında; Davacı tarafın katılan olan … Tic. AŞ. (Eski Unvan: … Tic. AŞ.) olduğu, sanığın davalı … olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu olduğu, Mahkemece 12/05/2015 tarhiinde sanığın resmi belgede sahtecilik suçu sabit olduğundan suçun işleniş biçimi ve kast durumu nazara alınarak hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayıla dosyası arasına alınan 07/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu …. Bankası AŞ. … şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 19/10/2013 olan … çek numaralı 27.000,00-TL bedelli ve … Bankası AŞ. … şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 05/08/2013 olan … çek numaralı 25.000,00-TL bedelli toplam iki adet çek aslının arka yüzlerinde atılı 1.ciro imzalarının 19/10/2013 keşide tarihli çekin arka yüzünde atılı 2.ciro yazı ve imzaları ile aynı evsafta kalemle atılmış olduğunu, inceleme konusu … Bankası AŞ … şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 19/10/2013 olan … çek numaralı 27.000,00-TL bedelli ve … Bankası AŞ … şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 05/08/2013 olan … çek numaralı 25.000,00-TL bedelli toplam iki adet çek aslının arka yüzünde “…” kaşesi üzerine atılı 1.ciro imzaları ile “… SOLAR ENERJİ TEKNOLOJİLERİ VE METAL SANAYİ TİCARET AŞ” yetkilileri …, …, …, …, … ve …’a ait mevcut mukayese fotokopi imzaları arasında alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …, …, …, …, … VE …’IN eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği, inceleme konusu … Bankası AŞ. … şubesine ait keşide yeri …, keşide tarihi 19/10/2013 olan … çek numaralı 27.000,00-TL bedelli ve Türkiye Garanti Bankası AŞ Maltepe Kartal/İSTANBUL şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 05/08/2013 olan 0554827 çek numaralı 25.000,00-TL bedelli toplam iki adet çek aslının arka yüzünde “SOLENTEK” kaşesi üzerine atılı 1. ciro imzaları ile “… METAL SANAYİ TİCARET A.Ş.” yetkilisi …’ya ait mevcut mukayese imzalar arasında, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığını, inceleme konusu 1.ciro imzaları ile karşılaştırılmak üzere dosya içinde mevcut …’a ait mukayese imzaların yazı unsuru içermeyen, kırık çizgiler ve sınırlı sayıda buklelerden oluşan basit tersimli imzalar oldukları görülmekle, bu koşullarda yapılan incleemede; tetkik konusu 1.ciro imzaları ile …’a ait mukayese imzalar arasında grafolojik tanı unsurları bakımından aynı elden çıktığını gösterir grafolojik ilişki kurulamadığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; Dava konusu 05/08/2013 tarih ve 25.000,00-TL bedelli olan çekin davacı şirket tarafından cirolamış gibi gösterilmek suretiyle davalı tarafından tahsil edildiğini, yine dava konusu edilmeyen 19/10/2013 keşide tarihli 27.000,00-TL bedelli olan çekin ise davacı şirket tarafından cirolanmış gibi gösterilmek suretiyle davalı tarafından tekrar cirolanarak dava dışı …’ye verildiğini ve söz konusu çekin de bu kişi tarafından tahsil edildiğini, söz konusu çeklerin arkasında yer alan ve davacı kaşesi üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, davalının ceza davasında suçlu bulunduğunu, takip konusu bir kısım bedelin … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/83 Esas ve 2015/735 Karar sayılı ilamı ile istirdadına karar verilerek tahsil edildiğini, davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin tahsil etmiş olduğu 27.000,00-TL tutarındaki alacağı mahsubu ile bakiye 35.325,00-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ceza mahkeme dosyasındaki bilirkişi raporu uyarınca dava konusu çekin ciro imzasının davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığının belirlendiği, bu anlamda ceza mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesinin dosyaya katkı sağlamayacağı, davacı şirketin bu çekten ve ciro imzasından dolayı sorumlu olamayacağı, sahte ciro olgusunun davalı dahil ciro sonrasındaki tüm cirantalara karşı ileri sürülebileceği, davalının ceza yargılamasında ki beyanında; çeki kendisinin alacağına karşılık tahsil ettiğini ve davacı adına atfen atılan imzanın kendisine değil davacı yetkilisi … tarafından atıldığını beyan etmiş ise de; imzanın bahse konu şirket temsilcisine ait çıkmadığı gibi iddialarını ispata yarar herhangi bir delil de ibraz edilemediği hususları nazara alınarak davacı tarafın davaya konu çek bedelinin davalı taraftan tahsilini talep edebileceği anlaşılmış, bu nedenle bu çek bedeli yönünden davalı tarafın vaki itirazının iptali ile koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş; ancak 10.325,00-TL nakit paranın davalı tarafça tahsil edildiğine ilişkin tediye makbuzu ve tahsilat makbuzu ibraz edilmişse de; bu bedellerin davalı tarafça tahsil edilip edilmediği veya davacı tarafa iade edilip edilmediği hususunun ispata muhtaç olduğu, bu bağlamda nakit olarak tahsil edildiği iddia olunan kısma ilişkin davacı tarafça ispat olunamayan talebin reddine dair, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
… 2. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının davalı tarafın vaki itirazının kısmen iptali ile,
Takibin 25.000,00-Tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 5.000,00-Tl icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.707,75-TL ilam harcından peşin alınan 269,27-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.438,48-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,27-TL peşin harç ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 298,47-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 147,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 92,30-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 55,20-TL ‘ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip …

Hakim …