Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1273
KARAR NO : 2019/526
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile … San. Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, …’in müteselsil kefil sıfatı ile akdedilen genel kredi sözleşmesi’ne istinaden adı geçen firmaya kredili mevduat hesabı tahsis edilerek kredi kullandırıldığı ve çek karnesi düzenlenerek teslim edildiğini, davalı borçluların, sözleşme kapsamında edimlerini yerine gitirmediğini, bu nedenle … Noterliğinden gönderilen 17/06/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak takip borçlularının itirazı ile takibin durdurulduğunu, takibin devamı ve alacağın tahsili amacıyla huzundaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, iddiasında bulunarak; itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine karşı, takip borçluları vekili, dosyaya sunulu 22/07/2016 ve 31/10/2016 tarihli dilekçeleri ile icra takibini, borca, faize, BSMV’ye ihtarname giderleri ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, davacı banka tarafındna açılan icra takibinde icra edilen faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilerin davacı bankaya borçlarının bulunmadığını, ayrıca kefalet şartlarının da oluşmadığını, bu durumda kefilin sorumlu tutulamayacağını, asıl borçlunun temerrüdünden dolayı kefilin sorumlu tutulamayacağını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, dosya ve avukatlık masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 3.870,00-TL asıl alacak, 203,57-TL işlemiş faizi, 10.020,11-TL KMH, 265,65-TL işlemiş faiz, 13,28-TL BSMV ve 375,00-TL ihtarname masrafı ile toplam 14.747,62-TL asıl alacağa işleyecek 17/06/2016 vadeli asıl alacak için %60 temerrüt faizi, 17/06/2016 vadeli HMK için %30,24 temerrüt faizi, 17/06/2016 vadeli çek taahhüt kredisi için %60 temerrüt faizi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlularının borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından hazırlanan 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacı bankanın, davalı … Paz. San. Tic. Ltd’den 19/07/2016 takip tarihi itibariyle 14.661,77-TL alacaklı bulunduğunu, takip borçlusu davalı kefil …’in 19/07/2016 takip tarihi itbariyle sorumlu olduğu borç miktarı, K.M.H için belirlenen 10.090,94-TL üzerinden yıllık %30,24 ve yasal yükümlülülük bedelinden kaynaklanan 4.225,17-TL üzerinden yıllık %60 oranında temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle tespit edilebileceğini, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarları üzerinden 560 ve %30,24 oranında ve borç tamamen ödeninceye kadar değişik oranlarda temerrüt faizi ile faizin %’i oranında gider vergisi (BSMV) istenebileceğini, tarafların masraf, vekalet ücreti, inkar tazminatı ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından hazırlanan 16/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacı bankanın, davalı … Malz. Paz. Tic. Ltd’den 19/07/2016 takip tarihi itibariyle 14.747,62-TL alacaklı bulunduğunu, davacı bankanın, takip borçlusu davalı kefil …’den 19/07/2016 takip tarihi itibariyle toplam 14.321,24-TL alacak talebinde bulunabileceğini, takip talebinde yasal yükümlülük bedellerinin depo edilmesi talep edilen 3.870,00-TL tutarındaki gayri nakdi alacak ile ilgili talebin, işbu çeklerin hangi seri numaralı çek yaprakları olduğu belgelendikten sonra değerlendirilmesi gerektiğini, takip tarihi 19/07/2016’dan itibaren asıl alacak tutarı 3.870,00-TL üzerinde yıllık %60 ve 10.020,11-TL asıl alacak üzerinden yıllık %30,24 oranında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV istenilebileceğini, davalı tarafın itirazlarının, rapor içeriğinde belirtilen belgeler doğrultusunda yerine olmadığını, davacı tarafın itirazlarının, gayri nakdi alacak olarak depo edilmesini talep ettiği 3.870,00-TL’nin hangi çek yaprakları ile ilgili olduğunun belgelenmesi gerektiğini, tarafların masraf, vekalet ücreti, inkar tazmiatnı ve benzeri diğer taleplerinin takdirinin mahkemede olduğunu…” mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … tarafından hazırlanan 12/04/2019 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacı bankanın, halen aktif durumda bulunan çek yapraklarına ilişkin depo talebinin, 3.870,00-TL olması gerektiğini, davalı tarafın borçlu olmadıklarına ve davanın reddine ilişkin taleplerinin, önceki rapor kapsamında yerinde olmadığını…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı temlik alanın davalılardan GKS kaynaklı kullandırılan kredi ve çek karnesi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davacı bankanın çek depo talebinde haklı olup olmadığı, alacağın miktarına ve uygulanacak faiz oranına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki GKS kapsamında davacı banka kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, davalı asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu müteselsil kefil şahsın genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya kullandırılan kredi ve verilen çek karnesinden dolayı sorumluluğu bulunduğu gibi bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu karşılıkların bankaya depo edilmesi istemini kefillere karşı ileri sürebilmesi için sözleşmede bu yönde açık hüküm bulunmasının gerektiği, yanlar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde yazılı olduğu üzere gayrı nakdi alacak yönünden müteselsil kefillerin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmakla davacı bankanın davalı kefile yönelik gayrın nakdi alacak isteminin yerinde olduğu, temlik alan Efes varlık şirketinin davayı nakdi alacak, temlik eden davacı bankanın ise gayrı nakdi alacak yönünden istemde bulunduğu, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak kök ve ek raporla belirlendiği, dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce denetlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı temlik alan davacı … şirketinin davalılardan 3.870TL bedeli ödenen çeklerden kaynaklı asıl alacak, 203.57 TL işlemiş faiz, (davalı kefil …’in 3.870-TL asıl alacak ve 187,05 tl işlemiş faizden sorumlu olması kaydıyla) 10.020,11-TL KMH kaynaklı asıl alacak, 67,46 tl işlemiş akdi faiz, 194,89-TL işlemiş temerrüt faizi, 13,12-TL BSMV, ( davalı kefil … ‘in 10.020,11-TL asıl alacak, 244,08-TL işlemiş temerrüt faizi, 12.20-TL BSMV’den sorumlu olması kaydıyla) 375-TL ihtarname masrafı olmak üzere 14.744,15-TL nakdi alacaklı olduğunun ve davacı temlik eden Anadolubankın davalılardan çek depo bedelinden kaynaklı 3.870-TL gayri nakdi alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara ilişkin davalıların itirazın iptaline, nakdi alacak yönünden çeklerden kaynaklı asıl alacağa takipten itibaren yıllık %60 temerrüt faizi, KMH kaynaklı asıl alacağa takipten itibaren yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak, yine 3.870- TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmakla davalıların sorumlu olduğu nakdi alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı temlik alan davacı … şirketinin davalılardan 3.870TL bedeli ödenen çeklerden kaynaklı asıl alacak, 203.57 TL işlemiş faiz, (davalı kefil …’in 3.870-TL asıl alacak ve 187,05 tl işlemiş faizden sorumlu olması kaydıyla) 10.020,11-TL KMH kaynaklı asıl alacak, 67,46 tl işlemiş akdi faiz, 194,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 13,12-TL BSMV, ( davalı kefil … ‘in 10.020,11-TL asıl alacak, 244, 08-TL işlemiş temerrüt faizi, 12.20-TL BSMV’den sorumlu olması kaydıyla) 375-TL ihtarname masrafı olmak üzere 14.744,15-TL nakdi alacaklı olduğunun ve davacı temlik eden anadolubankın davalılardan çek depo bedelinden kaynaklı 3.870 TL gayri nakdi alacaklı olduğunun tespiti ile, bu miktara ilişkin davalıların itirazın iptaline, nakdi alacak yönünden çeklerden kaynaklı asıl alacağa takipten itibaren yıllık %60 temerrüt faizi, KMH kaynaklı asıl alacağa takipten itibaren yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak, yine 3.870- TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalıların sorumlu olduğu nakdi alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
3-Alınması gereken 1.007,17-TL harçtan peşin alınan 180,06-TL harcının mahsubu ile bakiye 827,11-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı … tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 180,06-TL peşin harç olmak üzere toplam 209,26-TL harcın davalılardan alınarak davacı …’ne verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 600-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 228-TL olmak üzere toplam 828-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 827,80-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ne verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ne verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, Davacı vekili Av. …, Davacı … vekili vekili …, Davalılar vekili Av. …’ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır