Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1268
KARAR NO : 2019/200
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil şirketin abonesi olarak müvekkil şirketten işbu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, bu sebeple müvekkil şirket vermiş olduğu hizmetin karşılığı olan bedelin tahsili için davalı aleyhine …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, ödeme emri davalıya 22/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak salt takibi durdurduğunu ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemek niyetiyle itiraz ederek takibin kötüniyetli olarak durmasına sebep verdiğini, davalı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında icra takibinin devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu olan firmanın alacakları Tüketici haklarına aykırı olduğunu, sözleşme şartları haksızlığına takdiren bu şartlar açık ve anlaşılır bir dilde yazıldığını, sözleşmeden doğan asli edilen yükümlülüklerle arasındaki hemde de mal veya hizmetin piyasa değeri ile sözleşmede belirtilen fiyat arasındaki dengeye ilişkin bir değerlendirme yapılması söz konusu olmadığını, itirazın incelenip bir karara varılmasını, ana parası olan toplam 3300, 400 olan borcu 36 aya bölünerek Mahkememizce temzin edilmesini, aboneliğinin tekrar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında özetle; 33.252,04-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 01/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı işleriyle ilgili davacı ile imzaladığı sözleşmeyle gereksinim duyduğu elektrik enerjisini ilgilim mevzuat çerçevesinde söz konusu süreçte davacı şirketten tedarik etmekte olduğunu, davalının dava dosyasında sunulan elektrik enerjisi tüketimine ilişkin TL bazında tüketim ekstresi incelendiğinde de görüleceği üzere, ilgili tesisatı, tek terim, ticarethane grubunda da olduğunu, tüketmiş olduğu elektrik enerjisinin tarifesinde belirtilen abone grubuna ait tek terim, ticarethane aktif enerji tarifesine göre faturalandırıldığını, dava konusu faturaların davalı tarafından ödendiğine dair, dosyada bir belgeye rastlanmadığını, dava konusu elektrik faturalarının elektrik piyasası düzenleme kurumu tarafından hazırlanan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 12.madde kapsamında, usule uygun ve doğru olarak düzenlendiğini, 6719 sayılı kanunun düzenleyici işlemlerine uygun olduğunu, dolayısıyla davacının itirazın iptali davasında haklı olduğunu, mahkeme masrafları, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı vs diğer hususlar ile ilgili kararların Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 19/04/2018 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle; 01/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç ve kanat bölümündeki tespitleri değiştirecek, bir gelişmenin yaşanmadığını, davaya konu alacakla ilgili, …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası aracılığıyla başlatılan icra takibinin … numaralı tesisata 2009/07-2013/11 dönemlerinde tahakkuk ettirilen tolam bedeli 17.812,08-TL olan ve davalı tarafından ödemesi yapılmayan, 31 adet elektrik faturası ile ilgili olduğunu, davalının dava dosyasının 12/12/2017 tarihli celsesinde Mahkememize sunduğu protokolun … ile yapılmış olduğunu ve aynı abone numarasına 2014/08-2016/03 dönemlerinden tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını kapsadığını, dolayısıyla davaya konu borcun, davalı tarafça sunulan protokoldeki borcu kapsamadığını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 26/10/2018 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; Davalı işleriyle ilgili davacı ile imzaladığı sözleşmeyle gereksinim duyduğu elektrik enerjisini ilgilim mevzuat çerçevesinde söz konusu süreçte davacı şirketten tedarik etmekte olduğunu, davalının dava dosyasında sunulan elektrik enerjisi tüketimine ilişkin TL bazında tüketim ekstresi incelendiğinde de görüleceği üzere, ilgili tesisatı, tek terim, ticarethane grubunda da olduğunu, tüketmiş olduğu elektrik enerjisinin tarifesinde belirtilen abone grubuna ait tek terim, ticarethane aktif enerji tarifesine göre faturalandırıldığını, …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası aracılığıyla başlatılan icra takibinin … numaralı tesisata 2009/07-2013/11 dönemlerinde tahakkuk ettirilen tolam bedeli 17.812,08-TL olan ve davalı tarafından ödemesi yapılmayan, 31 adet elektrik faturası ile ilgili olduğunu, dava konusu elektrik faturalarının elektrik piyasası düzenleme kurumu tarafından hazırlanan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 12.madde kapsamında, usule uygun ve doğru olarak düzenlendiğini, 6719 sayılı kanunun düzenleyici işlemlerine uygun olduğunu, davalının dava dosyasının 12/12/2017 tarihli celsesinde Mahkememize sunduğu protokolun … ile yapılmış olduğunu ve aynı abone numarasına 2014/08-2016/03 dönemlerinden tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını kapsamadığını, dolayısıyla davacının 33.252,04-TL toplam bedelli …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasında haklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Elektrik enerjisi hizmeti alımından kaynaklanan icra takibine konu fatura nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; Davalının, davacı şirketin abonesi olarak davacı şirketten işbu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğinden bahisle davacı şirketin vermiş olduğu hizmetin karşılığı olan bedelin tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; Taraflar arasında imzalanan elektrik alım sözleşmesiyle davalı iş yerinin elektrik enerjisini ilgili mevzuat çerçevesinde söz konusu süreçte davacı şirketten tedarik etmekte olduğu, davalının dava dosyasında sunulan elektrik enerjisi tüketimine ilişkin TL bazında tüketim ekstresi incelendiğinde; ilgili tesisatın “tek terim, ticarethane grubu”nda olduğu, tüketmiş olduğu elektrik enerjisinin tarifesinde belirtilen abone grubuna ait tek terim, ticarethane aktif enerji tarifesine göre faturalandırıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası aracılığıyla başlatılan icra takibinin … numaralı tesisatta 2009/07-2013/11 dönemlerinde tahakkuk ettirilen toplam bedeli 17.812,08-TL olan ve davalı tarafından ödemesi yapılmayan 31 adet elektrik faturası ile ilgili olduğu, dava konusu elektrik faturalarının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 12.madde kapsamında, usule uygun ve doğru olarak düzenlendiğini, 6719 sayılı kanunun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davalının dava dosyasa sunduğu protokolün … ile yapılmış olduğunu ve aynı abone numarasına 2014/08-2016/03 dönemlerinden tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını kapsamadığı, dolayısıyla davacının 17.812,08-TL enerji bedeli, 13.084,69-TL gecikmiş gün faizi ve 2.355,27-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 33.252,04-TL toplam bedel üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olması sebebiyle iptaline karar vermek gerekmiş, yine koşulları oluştuğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
…. İcra Müdürlüğünnü … E. Sayılı dosysaında davalı tarafın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Alacağın %20’si üzerinde hesap edilecek icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.271,44-TL ilam harcından peşin alınan 567,87-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.703,57-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 567,87-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 597,07-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.990,24-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 855,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2019

Katip …

Hakim …