Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1267
KARAR NO : 2019/1060
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bir … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme ile davalı yana mobil hatlar tahsis edildiğini ve davalıya hizmet sağlandığını, söz konusu hizmetler kapsamında müvekkili tarafından davalıya faturalar düzenlendiğini, ancak davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine ise takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; 5.756,04-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz, faizin %18 KDV, %25 özel iletişim vergisi ile tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 12/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 28/10/2015 tarihli bir … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi’nin akdedildiğini, davacının kendi defterlerinde, takip tarihi itibari ile davalıdan 5.091,00.-TL alacaklı durumda olduğunu, davalının ise herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmemesi nedeni ile davaıya ait ticari defterlerin incelenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların, raporumuzun 7. maddesindeki tabloda gösterildiği gibi olduğunu, davalının iddia ettiği “geç teslim ve söz konusu mallann davacıya iade edildiği” hususlarına ilişkin olarak ise dosyanın tetkikinde herhangi bir somut veriye rastlanılmadığını, davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 496,23.-TL olarak hesaplandığı, ancak davacı talebi 465,06.-TL olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın esas alınması gerektiğini, diğer yandan davacının takip talebinde, işlemiş faize ilişkin KDV ve ÖİV tutarlarını da talep ettiğini, Mahkememizce huzurdaki davanın kabulü halinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz tutarının, KDV tutarının ( 465,06 •18/100=) 83,71.-TL, ÖİV tutarının ise (465,06 *25/100=) 116,27.-TL olarak hesaplandığını, bu durumda nihai davacı alacağının, 5,091,00.-TL Asıl Alacak, 465,06.-TL İşlemiş Faiz, 83,71.-TL İşlemiş Faizin KDV’si ve 116,27.-TL İşlemiş Faizin ÖİV’si olmak üzere toplam (5.091 + 465,06 + 83,71+ 116,27 =) 5.756,04.-TL (talep gibi) olacağını mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 08/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Takibe konu faturaların tamamının davalı tarafça imza edilen taahhütnamesi kapsamında yer alan numaralara ait olduklarını, … AŞ tarafından Mahkememize gönderilen 11/04/2019 tarihli yazı kapsamında takip tutarını oluşturan faturalara konu 10 adet araç takip cihazının davalı tarafa teslim edilmiş olduğunu, 2.5.1 başlık altında yapılan değerlendirmeler kapsamında 435,80-TL tutarındaki faturalara yansıtılan cihaz cayma bedellerinin kadri maruf olduğunu, bu fatura tutarlarına 24 aylık taahhütname kapsamında kalan 22 aylık aylık cihaz bedellerinin dahil olduğunu, faturalara yansıtılan … cihaz cayma bedeli yanında … cihaz taksidinin de faturalara yansıtılmasının mükerrerlik arz etmeyeceğini, çünkü … cihaz taksit bedelinin takibe konu 41,70-TL tutarındaki fatura tahakkuklarında 1.taksit bedeli; 23,20-TL tutarındaki fatura tahakkuklarında ise 2.taksit bedelinin davalı taraftan talep edilmiş olduğunu, davacının kök raporda hesap edilen asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları kadar talebinin olabileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme ile davalı yana mobil hatlar tahsis edildiği ve davalıya hizmet sağlandığı, söz konusu hizmetler kapsamında davalıya faturalar düzenlendiği; ancak davalı tarafından söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan icra takibine itiraz dilekçesinde; davacıya karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığı, taraflar arasında 28.10.2015 tarihinde anlaşma sağlandığı; ancak gerekli cihazların süresinde taraflarına gönderilmediği, söz konusu cihazları üç aylık bir gecikmeyle taraflarına gönderildiği, bu nedenle cihazların taraflarınca kabul edilmediği ve hiç açılmadan davacıya iade edildiğinin savunulduğunu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; Davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, bu nedenle davacı şirket ticari defter ve belgelerinin lehine delil teşkil edeceği, davacının kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davalı yandan 5.091,00-TL alacaklı durumda olduğu, davalının ise; herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmemesi nedeni ile davaıya ait ticari defterlerin incelenmesinin mümkün olmadığı, takibe konu faturaların tamamının davalı tarafça imza edilen taahhütname kapsamında yer alan numaralara ait oldukları, her ne kadar davalı yan; cihazların kendilerine geç teslim edildiği ve söz konusu malların davacıya geri iade edildiğini iddia etmişse de; teslim edilen cihazların davacı yana geri iade edildiğine ilişkin iddialarına dayanak dosya kapsamına herhangi bir delil, ihtar ya da belge sunulmadığı, dolayısı ile davalı yanın bu hususa vaki savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 28/10/2015 tarihli … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi’nin akdedildiği hususunun çekişmesiz olduğu, davaya konu faturalarda belirtilen telefon numaralarına ait tarifenin “araç takip” tarifesi olduğu, fatura açıklamalarının ise; “… M2M Cihaz Cayma, Telsiz Ruhsat Taksidi, … M2M Cihaz Taksit, … 400 MB M2M…” şeklinde olduğu, taraflar arasında akdedilen taahhütnamenin 17. maddesinin; “…Araç takip tarife tanımlı her bir hattımızın söz konusu aykırılıkların gerçekleştiği tarihten sonraki mobil iletişim hizmet faturasına “… Cihazı Cayma Bedeli” olarak yansıtılacağı ve iş bu kampanyadan otomatik olarak çıkarılacağımızı, taahhütname kapsamında teslim alacağımız cihazın işbu taahhütnameyi imza tarihindeki KDV dahil toplam bedelinin 456,00- TL olduğu…” şeklinde düzenlendiği, söz konusu cayma bedenlerinin davacı tarafından davalıya düzenlenen Mart 2016 faturalarına yansıtıldığı, yine taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinin 5.6. maddesi gereğince; faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için … tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanacağı, uygulanacak faiz oranlarının düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda, davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 496,23-TL olarak hesaplandığı, ancak davacı talebi 465,06-TL olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın esas alınması gerektiği, diğer yandan davacının takip talebinde işlemiş faize ilişkin KDV ve ÖİV tutarlarını da talep ettiği, davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz tutarının KDV’sinin ( 465,06 x 18/100=) 83,71-TL, ÖİV tutarının ise; (465,06 x 25/100=) 116,27-TL olarak hesaplandığı, bu durumda sonuç davacı alacağının; 5,091,00-TL Asıl Alacak, 465,06-TL İşlemiş Faiz, 83,71-TL İşlemiş Faizin KDV’si ve 116,27-TL İşlemiş Faizin ÖİV’si olmak üzere toplam (5.091,00 + 465,06 + 83,71+ 116,27 =) 5.756,00-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Dava dışı … A.Ş. tarafından Mahkememize gönderilen 11/04/2019 tarihli yazı kapsamında ek bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme sonucunda; davaya konu takip tutarını oluşturan faturalara konu 10 adet araç takip cihazının davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, 435,80-TL tutarındaki faturalara yansıtılan cihaz cayma bedellerinin kadri maruf olduğu, bu fatura tutarlarına 24 aylık taahhütname kapsamında kalan 22 aylık aylık cihaz bedellerinin dahil olduğu, faturalara yansıtılan … cihaz cayma bedeli yanında … cihaz taksidinin de faturalara yansıtılmasının mükerrerlik arz etmeyeceği; ayrıca … cihaz taksit bedelinin takibe konu 41,70-TL tutarındaki fatura tahakkuklarında 1.taksit bedeli olarak 23,20-TL tutarındaki fatura tahakkuklarında ise; 2.taksit bedelinin davalı taraftan talep edilmiş olduğu belirlendiğinden yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı yanın …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile; takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.151,20-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 393,19-TL ilam harcından peşin alınan 98,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 294,89-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 98,30-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 127,50-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.385,70-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2019

Katip …

Hakim …