Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1252
KARAR NO : 2019/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkil arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde, müvekkilden aldığını, ancak bu mallara ait faturaların karşılığı olan tutarları ödemediğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dair müteadit görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra takibi yapıldığını, borçlu ödeme emrine haksız ve hukuki vasıftan uzak beyanlarla itiraz ederek takibin durmasına ve alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellenmesine sebebiyet verdiğini, yapılan itirazın tamamen haksız ve zaman kazanmaya matuf olduğundan davalının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, davalı, borçlu varlığına, faiz ve faiz oranına haksız şekilde itiraz ettiğini, takip sonrası talep edilen faiz oranının ticari işlerde uygulanan faiz oranı olduğunu, bu yöndeki itirazların geçerli ve hukuki nitelikte olmadığından değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, muaccel hale gelen borca karşı, ususlüne uygun şekilde başlatılan takibe, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, sonuç olarak davalı/borçlunun … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun %20’den aşağı olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı haksız ve mesnetsiz takibe süresinde itiraz edilecek takibin durdurulduğunu, dava konusu borca ilişkin olduğu iddia edilen faturalar dava dilekçesi ile birlikte müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, işbu nedenle itiraz hakkının saklı tutulduğunu, taraflar arasında belli birdönem mal alış/verişi olduğunu, daha sonrasında ticari ilişki 2008 yılında sonlandırıldığını, tüm ödemeler müvekkil şirketçe yapıldığını, davacının davaya dayanak yaptığı ancak müvekkil şirkete tebliğ edilmeyen faturalar UYAP üzerinden göründüğü ancak okunaklı olmadığını, dosya kapsamında da olmadığını, müvekkilin davacı tarafla en son 2008 yılı içinde mal alışverişi yaptığını, ve davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafa ödenmediği iddia edilen 7.344,00.-TL’lik faturadan sonra davacı tarafa ödemeler … Ltd Şti’nin … A.Ş’ne her hangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, cari hesap ilişkisinden herhangi bir borç bulunmadığına dair imzalı yazı verildiğini, sonuç olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraflar ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini, talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı bakiye cari hesap alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.914,13-TL asıl alacağın olmak üzere toplam 4.914,13-TL alacağın takip tarihinden itibaren ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek %10,50 avans faizi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”… Borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 12.08.2016 tarih … E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibinde; 4.914,31.-TL asıl alacak, toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10.50 ticari avans faizi ile birlikte tahsilinin talebi olduğunu, BK. 100 Mad. Göre kısmi tahsilatlar öncelikle faiz ve ferilerin mahsup edileceğini, fazla dair hakların saklı tutulduğunu, açıklamalarına yer verilerek icra takibinin yapıldığını, takip dayanağı olarak 10.08.2018 tarihli cari hesap ekstresinin takip dosyasında olduğunun anlaşıldığını, davacının ibrazı ile şirket merkezinde incelenen 2008 ve takip eden yıllara ait ticari defterlerin tasdik bilgilerinin tablo şeklinde sunulduğunu, davacı tarafından ibrazı ile incelenen 2008 ve takip edilen yıllara ilişkin ticari defterlerin usule uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, davacı şirket 2015 ve 2016 yılına ilişkin kayıtlarını e-defter uygulaması çerçevesinde tuttuğunu, gerek noter tasdikleri gerekse e-defter beratları dosya kapsamında olduğunu, davacı şirket ilişkilerine kayıtlarını usule uygun tasdikli ticari defterlere kayıt ve izlediğini, muavin kayıtları ile ticari defter kayıtları birbirini doğruladığının tespit edildiğini, davacı şirket ticari defter ve kayıtları lehe delil olma vasfı taşıdığını mütalaa ettiğini, incelemede, taraflar arasında ticari ilişkinin, mal alış/verişleri 2008 öncesi yıllardan beri süre geldiğini, davacının davalıya mal satışları ve davalıdan yapılan tahsilatlar, davalı şirketin davacı şirket nezdinde açılan … alıcılar ana hesabı altında … nolu cari hesap üzerinden kayıt ve izlendiğini, davalının … nolu cari hesap ekstre incelemesinde, hesabın 2007 yılından 2008 yılına 31.800,23.-TL olarak bakiyede devrettiğini, diğer bir anlatımla, davalının davacıdan 2007 yılındaki mal alımlarından dolayı davacı şirkete cari hesaptan kaynaklanan borcunun 31.800,23.-TL olduğu ve bu tutarında 2008 yılında devrettiğinin tespit edildiğini, taraflar arasındaki 2008 yılına ilişkin ticari ilişkiye ilişkin tespitlerde ise; 31.12.2008 cari hesap bakiye alacağının, 4.314,31.-TL olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili olarak; davalının davacıdan 2007 yılından devreden 31.800,23.-TL cari hesap bakiye borcu ile 2008 yılındaki mal alışlarından kaynaklanan borçlarına mahsuben ödemelerini ileri kesşide tarihli çeklerle yaptığını, çekle yapılan ödemeler için davacı şirkete verilen çeklerden … seri nolu 11.10.2008 keşide tarihli 14.472,00.-TL bedelli çek, davalının talebi üzerine işlemsiz olarak bankadan 17.10.2008 tarihinde iade alındığını, işbu çeke karşılık 2008 yılında 6.472,00.-TL kısmi tahsilat yapıldığı bakiye kalan 8.000.-TL için 2009 yılında davalıdan muhtelif tarihlerde kısmi tahsilatlar yapıldığını, 31.12.2008 tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.914,31.-TL bakiye alacaklı olarak 2009 yılına devretttiğini, tahsile alınan ve bankaua tahsil için gönderilen 14.472,00.-TL bedelli çek için 24.10.2008 tarihinde 4.472,00.-TL, 21.11.2008 tarihinde 2.000.-TL tahsilat yapıldığını, işbu çekten bakiye kalan 8.000,00-TL ile 2008’den devreden 4.314,31.-TL ile birlikte, davacının davalıdan bakiye alacağı 4.914,31.-TL kaldığı ve takip tarihi ile işbu tutarın davalı tarafından ödenmemiş olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafdan ibraz ile incelenen 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin ticari defterlerin açılış tasdillerinin usule uygun olarak yaptırıldığını, yevmiye defter kapanış tasdiklerinin eksik olduğunu, ticari defterlerin takdiri delil olabileceğini, incelenen davalı ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2008 yılı öncesinde başladığı ve 2008 yılında devam ettiğini, davalı tarafından davacıdan alınan mallara ilişkin faturalar ise işbu faturalar karşılığına ilişkin davacıya yaptığı ödemeleri, davacının davalı şirket nezdindeki … satıcılar ana hesap altında … nolu borçlu cari hesap üzerinden kayıt ve izlediğini, 2007 yılından 2008 yılına devreden hesap bakiyesine göre, davalının davacıya 31.800,23.-TL borçlu devrettiğini, bu tespit ile davacı kayıtları ile devreden borç tutarının örtüstüğünün tespit edildiğini, keza, taraflar arasındaki 2008 yılında davalının davacıdan alınan mallara ilişkin faturalar ile davalının davacıya yapmış olduğu ödemelerin birbirini doğruladığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki 2008 yılındaki ticari ilişkiye ilişkin davalının davacıdan mal alış faturaları ile davacıya yapılan ödemelerin kayıt ve izlendiği … nolu borçlu cari hesap ekstresi tablo şeklinde sunulduğunu, işbu ekstredeki kayıtların yevmiye ve defter kebir kayıtları ile birbirini doğruladığının tespit edildiğini, davalının 2008 ve takip eden 2009 yılı kayıtlarına göre, davalının davacıya 114.31.-TL borçlu olduğu tespitinin yapıldığını, davalı tarafındna davacıya ileri keşide tarihli çöeklerle yapılan ödemelerden 15.08.2008 tarih … nolu makbuzla davacıya teslim edilen iki adet çekten 30.11.2008 keşide tarihli … seri nolu 4.300,00.-TL bedelli … çekinin karşılıksız kaldığı ve söz konusu çekin davalıya 01.09.2008 tarihinde iade edilmiş olmasına rağmen işbu iade çekin davalı kayıtlarında iade olarak kaydedilmediğini, ayrıca, 08.07.2008 tarih … seri nolu makbuzla davacıya ödeme olarak verilen çeklerden 14.472,00.-TL bedelli 11.10.2008 keşide tarihli çek işlemsiz olarak tahsil için verilen bankadan iade alındığını, işbu çek karşılığında davalı tarafından davacıya 24.10.2008 tarihinde 4.472,00.-TL, 21.11.2008 tarihinde de 2.000.-TL olmak üzere toplamda 6.472,00.-TL kısmi tahsilat yapıldığını, işbu çekten kalan 8.000.-TL için de davalı 2009 yılında kredi kartı üzerinde toplamda 7.400,00.-TL ödeme yaptığını, ve çekjten dolayı 600.00.-TL bakiye kaldığını, 14.472,00.-TL bedelli çekle ilgili işlemlerin davalı kayıtlarında yer almadığını, söz konusu çekin tamamının ödeme olarak davalı kayıtlarında yer aldığı ancak gerçekte işbu çekten kısmi ödemeler yapıldığını ve 600.00.-TL’lik kısmının ödenmeyen bakiye olarak kaldığı tespit edildiğinin, kaşılıksız kalan ve davalıya iade edilen 4.300,00.-TL bedelli çekin de davalı kayıtlarında iade olarak kayıtlı olmadığını, iade karşılıksız çek ve bakiye kalan çekten 600.00.-TL’nin davalı kayıtlarında olmadığını, davacı kayıtlarında olup da davalı kayıtlarında olmayan işbu tutarlar dışındaki gerek faturalar gerekse davacıya yapılan ödemeler her iki taraf defterlerinde birbirini doğruladığının tespit edildiğini, gerek davacının incelenen ticari defter ve muavin kayıtları, gerekse davalının incelenen ticari defter ve muavin kayıtları ile davalı tarafından davacıdan alınan mal bedeli faturalarının her iki taraf ticari defterlerinde ve muavin kayıtlarında kayıtlı ve taraf defter kayıtları birbirini doğruladığını, taraf defter kayıtlarındaki farklılığın ise, davalı tarafından davacıya yapılan çekle ödemeler konu çekler davalı defterlerinde ödeme olarak yer almasına karşılık, ödeme olarak verilen ileri keşide tarihli çeklerden ikisinin 4.300,00.-TL bedelli çekin karşılıksız kalması ile işbu çek davalıya iade edilmiş olmasına rağmen davalı işbu çeki kayıtlarında iade olarak kaydetmediğini, ayrıca verilen çeklerden 14.472,00.-TL bedelli çekin keşide tarihi beklenmeksizin davalı tarafından iade edilmesi talebine istinaden işleme konulmadan davalıya iade edildiğini, işbu çek karşılığında davalı tarafından davacıya 2008 yılında 6.472,00.-TL nakit ödeme, 2009 yılında da kredi kartı ile kısmi ödemeler ile toplamda 7.400,00.-TL ödeme yapıldığını, işbu çekten bakiye tutarın da 600.00.-TL kaldığı tüm bu işlemlere ilişkin kayıtların davalı defterlerinde olmadığını, söz konusu 14.472,00.-TL bedelli çekin tamamının ödeme olarak kayıtlarda yer alması nedeniyle farklılık oluştuğunun tespit edildiğini, işbu farklılıkların tespiti sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının davacıya 4.914,31.-TL borçlu kaldığı ve 12.08.2016 takip tarihi itibariyle ödenmediğinin tespit edildiğini, takip 12.08.2016 tarihi itibariyle davacı alacağının tespiti; davacı tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı 12.08.2016 tarihli takip dosyasında alacak tespiti; davacı şirket, davalı ile ilgili olarak BK.117 maddesi anlamında davalıya borç ihtarında bulunmadığını ve davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, temeerü/takip 12.08.2016 tarihinden itibaren 4.914,31.-TL asıl alacak için 309 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %10,50 ve değişen oranlarda (01.01.2017 tarihinden itibaren %9,75 ticari temerrüt faiz talep edebileceğini, sonuç olarak , takip 12.08.2016 tarihi itibariyle davalının davacıya 4.914,31.-TL borçlu olduğunu, davalının 12.08.2016 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, davacının davalıdan olan 4.914,31.-TL’lik asıl alacak için; takip tarihinden tahsiline kadar geçecek dönem için %10,50 ve değişen (01.01.2017 tarihinden itibaren %9.75) oranlarda ticari temerrüt faiz talep edebileceğini, tarafların diğer taleplerin mahkeme takdirinde olduğunu…” mütalaa etmiştir.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacının faturaya dayalı mal satım ilişkisinden kaynaklı bakiye cari hesap alacağının mevcut olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki mal satımına ve faturaya dayalı ticari ilişkiyi kabul ettiği, ticari ilişkinin 2008 yılında son bulduğu ve davalı (satın alan) şirket tarafından davacıya yapılan ödemeler ile herhangi bir borcun kalmadığı savunmasını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davalının anılı beyanları kapsamında mal satım ilişkisine dayalı taraflar arasındaki akdi ilişki davalı tarafından kabul edilmiş olup, davalı yanın ticari ilişkisinin son bulduğu tarih itibari ile bu miktarın ödendiğini ispat yükü altında olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu kapsamda davalı vekiline cevap dilekçesinin delil iki kısmında belirttiği ancak dosyada bulunmadığı anlaşılan davacı firma müşteri temsilcisi imzalı / borç bulunmadığına dair beyanları içerir belge aslını /onaylı suretini ibraz etmek üzere iki hafta süre verilerek, aksi halde ibrazdan vazgeçilmiş sayılacağı, mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına dair ara karar oluşturulmuş, davacı şirket ortak/yönetici sicil kayıtları dosyaya alınmış ve davalı tarafça dosyaya ibraz edilen iki adet adi yazılı şekilde düzenlenmiş borcun bulunmadığına dair belge fotokopileri üzerinde imzası bulunan … ‘ın davacı şirketi temsile yetkili sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bunun yanında taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış, dosyada mübrez rapor ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunmuştur. Bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişkinin defter hareketlerinde 2008 ve öncesine ait olmak üzere tespit edildiği, davacı cari hesabının 2007 yılından 2008 yılına 31.800,23-TL alacak olarak devrettiği, 2008 yılına ilişkin ticari ilişkiye ilişkin tespitlerde ise; 31/12/2008 cari hesap bakiye alacağının 4.314,31-TL olarak görüldüğü, davalının davacıdan 2007 yılından devreden 31.800,23-TL cari hesap bakiye borcu ile 2008 yılındaki mal alışlarından kaynaklanan borçlarına mahsuben ödemelerini ileri keşide tarihli çeklerle yaptığı, çekle yapılan ödemeler için davacı şirkete verilen çeklerden … seri nolu 11.10.2008 keşide tarihli 14.472,00.-TL bedelli çekin, davalının talebi üzerine işlemsiz olarak bankadan 17.10.2008 tarihinde iade alındığı, işbu çeke karşılık 2008 yılında 6.472,00-TL kısmi tahsilat yapıldığı, bakiye 8.000-TL için 2009 yılında davalıdan muhtelif tarihlerde kısmi tahsilatlar yapıldığı, 31/12/2008 tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.914,31-TL bakiye alacaklı olarak bu rakamı 2009 yılına devrettiği, 14.472,00-TL bedelli çek için 24.10.2008 tarihinde 4.472,00-TL, 21.11.2008 tarihinde 2.000.-TL tahsilat yapıldığı, işbu çekten bakiye kalan 8.000,00-TL ile 2008 yılından devreden 4.314,31-TL ile birlikte davacının davalıdan bakiye alacağının 4.914,31-TL olarak tespit edildiği, davalı ticari defterleri kapsamında da 2007 yılından 2008 yılına devreden hesap bakiyesine göre, davalının davacıya 31.800,23-TL borçlu olarak göründüğü, 2008 ve takip eden 2009 yılı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 114.31-TL borçlu olarak göründüğü, 15.08.2008 tarih … nolu makbuzla davacıya teslim edilen iki adet çekten 30.11.2008 keşide tarihli … seri nolu 4.300,00.-TL bedelli Akbank çekinin karşılıksız çıktığı ve söz konusu çekin davalıya 01.09.2008 tarihinde iade edilmiş olmasına rağmen işbu çekin davalı kayıtlarında iade olarak kaydedilmediği, ayrıca 08.07.2008 tarih … seri nolu makbuzla davacıya ödeme olarak verilen çeklerden 14.472,00.-TL bedelli 11.10.2008 keşide tarihli çekin işlemsiz olarak tahsil için verilen bankadan iade alındığı, anılı çeklerle ilgili banka kayıtlarının dosyaya celp edildiği, son belirtilen çek karşılığında davalı tarafından davacıya 24.10.2008 tarihinde 4.472,00-TL, 21.11.2008 tarihinde ise 2.000-TL olmak üzere toplamda 6.472,00-TL kısmi ödeme yapıldığı, kalan 8.000-TL için 2009 yılında toplamda 7.400,00-TL ödeme yaptığı, davalı kayıtlarındaki farklılığının 14.472,00-TL bedelli çekle ilgili tamamının ödeme olarak davalı kayıtlarında yer almasından kaynaklandığı, davalı tarafça yapılan ödemeler ve çek banka/iade kayıtları kapsamında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.914,31-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı cari hesap alacağına ilişkin olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.914,31-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin 4.914,31-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 982,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 335,69-TL harçtan peşin alınan 59,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 276,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 59,36-TL peşin harç, 650-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 308,00-TL olmak üzere toplam 1.046,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza