Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1250 Esas
KARAR NO : 2022/256
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halindeki … San. ve Tic. A.Ş. ile … A.Ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan 4.239.451 USD tutarındaki alacaklar ile mevcut tüm teminatların, … Noterliği’nin 13/01/2014 tarih, … yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile … A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, …. Noterliği’nin 30/04/2014 tarihli ve … yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile de, … A.Ş. ile … San. Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan ve … A.Ş. tarafından devir ve temlik alınmış bulunan 4.239,451 USD tutarındaki alacağın, 6.502.911,43 TL bedelle, … A.Ş. tarafından müvekkiline devir ve temlik edildiğini, bu kapsamda Tasfiye Halindeki … San ve Tic. A.Ş. aleyhinde mevcut olan ve temlik sözleşmesinde belirtilen icra ve dava dosyalarının, belirtilen finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların, müvekkili bankanın maliki olduğu … ili, … ilçesi, … Mah. … ada, 15 parselde kayıtlı 20 katlı betonarme otel ve arsası nitelikli taşınmaz üzerinde … A.Ş.’nin 2. derecede 4.600.000 USD bedelli ipoteğinin temlik alındığını, müvekkili banka tarafından taşınmaz maliki olarak, temlik bedeli olan 6.502.911,43 TL asıl alacak tutarı üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, dava dışı Müflis … San ve Tic. A.Ş. adına … 13. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1 İflas dosyasına ödeme emri gönderildiğini, müflis şirket için de vekil tarafından yapılan itirazın geçerli olmadığına dair icra müdürlüğü tarafından karar verildiğini, bu kapsamda tasfiye halinde Olan … San ve Tic. A.Ş. dışındaki diğer icra dosyası borçluları hakkında işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlular vekili tarafından “Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, ve işlemiş faize” itiraz edildiğinin beyan edildiğini, itiraz dilekçesinde hiçbir gerekçe belirtilmediğini, yine davalı borçluların faiz oranına ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, temlik sözleşmesine konu olan finansal kiralama sözleşmelerinde temerrüt faizinin ne olacağının kararlaştırıldığını, dava dışı … San. Ve Tic, A.Ş. ile … A.Ş. arasında imzalanan temlik sözleşmelerinin 18. maddesi ile temerrüt faizinin … Bankası tarafından 3 aylık TL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı olacağının düzenlendiğini, işbu davaya konu takip dosyasında da, takibin başlatıldığı tarihte faiz oranının, … nın e- mevduat azami faiz oranı olan %9,40 oranının 2,5 katı olan %23,50 üzerinden hesaplandığını beyanla davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … İli, … Köyü, … Ada, … Parset, … Cilt No’da kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin 08/02/2007 tarihinde … San. ve Tic. A.Ş. tarafından satın alındığını, … San. ve Tic. A.Ş.’nin bu taşınmaz üzerine otel projesi geliştirilerek taşınmazın nevi değişikliği ile 20 katlı betonarme otel ve arsası olarak tescil edildiğini, bu arsa üzerine 07/07/2008 yılında davalı …Ş. lehine ipotek tesis edilerek, 31/07/2008, 24/09/2001, 24/10/2008, 06/11/2008 tarihli olmak üzere 4 adet, 62 ay süreli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, 07/07/2008 tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek tesis ederek Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ticari ilişki içinde bulunulan davacı ile … San. ve Tic. A.Ş. Arasında 30/06/2010 tarihli bir “Borç Tasfiyesi İle Vefa Hakkı Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalandığını, imzalanmış bu sözleşmeye dayanarak davacının 13/07/2010 tarihinde otel niteliğindeki bu taşınmazı üzerinde bulunan ipotek ile devir aldığını, mülkiyeti ipotek yüküyle devir alan davacı bankanın, imzalamış bulunan sözleşme hükümlerinin aksine, sözleşmenin 7. maddesi hükümlerine göre … Şirketine taahhüt edilen ödemeleri yapmadığını, mülkiyete ilişkin bütün haklar ile beraber kira ve tasarruf haklarını da elinde bulunduran müvekkilinin ve temsil ettiği şirketin 28/09/2011 başlangıç tarihli ve uzatılabilir halde 15 yıl süreli sözleşmeyle … A.Ş.’ ye … İli, … Köyü, … Ada, … Parselde kayıtlı otel binasını sair yapıları ve mütemmim cüzleri ile birlikte kira sözleşmesi ile kiraladığını, gerek bu kiralama sözleşmesinin şartlarını yerine getirmek ve gerekse otel işletmesi niteliğindeki taşınmazın kullanım bütünlüğünü bozmamak adına, müvekkilinin temsilcisi bulunduğu şirketlerin hak etmiş olduğu kira alacaklarından, davacının ödemesi gereken Leasing taksitlerini ödediğini, süreç içerisinde … Şirketi ile düşülen bazı ihtilafların, otel taşınmazından elde edilen kira alacaklarının temliki yoluyla borcun tasfiyesini öngören 27/09/2011 tarihli bir borç tasfiye sözleşmesi ile çözüldüğünü ve açılmış olan dava ve icra takiplerinin düşürüldüğünü, sözleşmeyle yükümlendiği taahhütleri yerine getirmeyen davacının otel işletmesine ihtar çekerek 31/12/2013 tarihi itibariyle, müvekkili ve temsilcisi olduğu şirketin 3 yıllık kullanım haklarının dolduğundan bahisle, kira ödemelerinin kendisine yapılmasını istediğini ve böylelikle … Şirketi’ne ödemelerin yapılmasının engellediğini, … Şirketi ile yapılan borç tasfiye sözleşmesi uyarınca, ödemelerini yapan müvekkili ve diğer kefil borçlulara herhangi bir ihtar veya ihbar yapılmadan, 31/01/2014 tarihinde, sözleşmenin devrinin … Şirketi’ne yapıldığını, … Şirketi’nin de alacak devir ve temliki adı altında 614.621,63 TL bedelle 30/04/2014 tarihinde bu sözleşmenin devrini davacıya yaptığının ileri sürüldüğünü, davacının zaten taşınmaz üzerinden ipotek borçlusu olduğunu ve 20/06/2010 tarihli sözleşme gereği bu borcu ödemekle yükümlü olduğunu, buna göre yapılan işlemin bir borç ödeme işlemi olduğunu, o güne kadar müvekkili ve temsilcisi şirketler tarafından yapılan ödemelerin üzerine 614.621,63TL ödeyerek ipotek borcunu kapattığını ancak bir güven kurumu olmak durumunda olan banka ve finans şirketlerinin, bu işlemi müvekkili ve diğer kefiller ve diğer borçlular aleyhine kullanabilmek için kanunu ve hukuku dolanmak suretiyle düşük miktar ile kapattığı bir borcu 10 katı misliyle tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, kefil durumunda olan müvekkilinin ilanihaye bu sözleşmenin kefili olmasının da beklenemeyeceğini, en son sözleşmenin süresi 01/11/2013 tarihi itibariyle sona erdiğinden, BK 583. maddesi gereğince, sözleşmenin sona erme ve tasfiyesi yapılacağından, anılan kanun hükmü gereği belirlenmiş olan bu süre sonu itibariyle müvekkilinin bu sözleşme ile kefaletinin sona ereceğinin açık olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmamakla beraber, ödemelerin davacı tarafından dikkate alınmadan alacak talep edilmesinin davacının kötü niyetini gösteren delillerden olduğunun da açıkça ortada olduğunu beyanla davanın reddine, davacının takibinin haksız olması nedeniyle aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, temlik sözleşmesi ile devralınan alacağın ödenmediğinden bahisle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine, 22/10/2014 tarihinde, 31/07/2008, 13/08/2008, 03/09/2008, 24/09/2008, 29/12/2008, 09/02/2009, 24/10/2008, 08/01/2009, 06/11/2008 tarihli düzenleme şeklinde finansal kiralama ve tadil sözleşmeleri, 31/01/2014 tarihli gecikmiş alacakların satış ve temlikine ilişkin sözleşme ile 30/04/2014 tarihli alacak devir ve temlik sözleşmesi dayanak yapılmak suretiyle; asıl alacak 6.502.911,43 TL, işlemiş faiz 734.377,40 TL, bsmv 36.506,65 TL olmak üzere toplam 7.273.795,48 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılar …nayi Ticaret Ltd. Şti, … ve …’e 25/10/2014 tarihinde, davalı …’e 27/10/2014 tarihinde, dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye 28/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 31/10/2014 tarihinde ayrı ayrı sundukları dilekçeler ile borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı, dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, davacı tarafından iflas işlemlerini yürüten … İflas Müdürlüğü’ne alacak kayıt başvurusu yapıldığı, alacağın masaya şartlı olarak kaydedildiği anlaşılmıştır.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla, dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; dava dışı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, davacı bankadan 226.072.220 TL kredi kullandığını, dava dışı … A.Ş.’den de toplam 4.984.769,46 TL kredi kullandığını, 2014 yılı ticari defterlerine göre dava dışı şirketin kullandığı krediler nedeniyle davacıya 38.147.200 TL borçlu olduğunu, yevmiye defterine bu borçla ilgili … Otel devri kaydının işlendiğini, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 30/06/2010 tarihli 15.500.000 TL tutarında borç tasfiyesi ile vefa hakkı sözleşmesi uyarınca davacının, dava dışı şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu … A.Ş.’ye ödemeyi taahhüt ettiğini, dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yine dava dışı … A.Ş. arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca davacıya 2.634.715,93 TL ödendiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş dosya, davacının ticari defter ve kayıtları ile sunulan ve celp edilen deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere Mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduklarını, davacının ticari defterlerinde davalılar ile arasında doğrudan bir ticari ilişki olmamakla birlikte, dava dışı … A.Ş. ile dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan, … A.Ş. tarafından devir ve temlik alınmış bulunan 4.239.451 USD tutarındaki alacağın 6.502.911,43 TL bedelle … A.Ş. tarafından davacıya devredilmesinden kaynaklanan alacağın, 05/05/2014 tarihinde defterlere işlendiğini, davalıların dava dışı … A.Ş. ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilmiş finansal kiralama sözleşmelerini, her bir sözleşme için ayrı ayrı olmak üzere 4.600.000 USD kefalet limiti ile imzaladıklarını, borç miktarı 4.239.451 USD olup kefalet limitlerinin altında olduğunu, bu nedenle davalıların borcun tamamından sorumlu tutulmaları gerektiğini, davacının takipte talep ettiği 734.377,40 TL tutarındaki işlemiş faiz miktarının temlik sözleşmesine konu olan finansal kiralama sözleşmelerinin 18. maddesi uyarınca %23,50 oranı üzerinden hesaplandığını, davacı banka söz konusu alacağı 30/04/2014 tarihli temlik sözleşmesine istinaden 02/05/2014 tarihi itibariyle 6.502.911,43 TL ödeyerek temlik almış olmakla takip tarihine kadar ve takip tarihinden itibaren %23,50 oranında faizi ile talep edebileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, dava dışı … A.Ş.’nin ticari defterlerinin de incelenmesi ve varsa alacağın tespiti ile tarafların itirazlarının karşılanması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava dışı finansal kiralama şirketinin incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğunu, dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında 4 adet finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, davalıların da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, 4 adet sözleşmenin toplam değerinin 4.655.324 USD olduğunu, finansal kiralama bedellerinin ödenmesinde yaşanan aksaklıklar nedeniyle finansal kiralama şirketi tarafından davalılara ve dava dışı şirkete 07/05/2010 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarname ile toplam 4.770.216,94 USD kira borcu, 18.895,13 USD faiz ve 7.537,44 USD sigorta priminin 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalılara 18/05/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüdün 18/07/2010 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmelerin de bu tarih itibariyle feshedilmiş olduklarını, bu nedenle dava dışı finansal kiralama şirketinin muaccel olmayan alacaklarını da talep edebileceğini, dava dışı … A.Ş. tarafından 02/09/2010 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, diğer borçlular aleyhine de haciz yoluyla takip yapıldığını, dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında 27/09/2011 tarihinde borç tasfiye sözleşmesinin imzalandığını, toplam borç tutarının 4.910.000 USD olarak belirlendiğini ve ödeme planına bağlandığını, tasfiye sözleşmesinin geçerli olduğu sürece finansal kiralama şirketinin takiplere devam etmeyeceğinin kabul edildiğini, diğer yandan dava dışı asıl borçlu şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında 07/10/2011 tarihli sözleşme ve ek protokol imzalandığını, yapılan sözleşmenin konusunun, finansal kiralama sözleşmelerinin konusunu oluşturan ekipmanların kullanıldığı otel binasının kiralanması olduğunu, aynı sözleşmede dava dışı … A.Ş.’nin dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den olan alacaklarına mahsuben kira bedellerinin finansal kiralama şirketine ödenmesinin kabul edildiğini, borç tasfiye protokolü kapsamında ödemelerin kısmen yapıldığını, bu nedenle … A.Ş. tarafından gönderilen 24/09/2012 tarihli ihtarname ile borç tasfiye sözleşmesinin feshedildiğini, bu şekilde yeniden finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine dönüldüğünü, dava dışı … A.Ş. tarafından 30/04/2014 tarihli alacak devir ve temlik sözleşmesi ile alacağın … A.Ş.’ye devredildiğini, devir tarihine kadar dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile kalan alacağın; 3.782.731,71 USD asıl alacak, 1.416.522,33 USD işlemiş faiz, 5.199.254,04 USD bsmv olarak hesaplandığını ancak finansal kiralama şirketi tarafından alacağın 3.870.000 USD asıl alacak, 44.279 USD sigorta alacağı, 60.046 USD masraf ve 265.126 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.2398.451 USD olarak … A.Ş.’ye devredildiğini, devir ve temlik alınan bu alacağın … A.Ş.’nin kayıtlarına 6.502.911,43 TL olarak kaydedildiğini, yani 1 USD = 1,5339 TL olarak kayıtlara geçildiğini, buna göre davacının 02/05/2014 tarihi itibariyle 6.096.216,11 TL asıl alacak ve 406.695,32 TL işlemiş temerrüt faizi talep edebileceğini, takip tarihi itibariyle davacının 6.096.216,11 TL asıl alacak, 1.095.144,21 TL işlemiş faiz ve 34.422,45 TL bsmv olmak üzere toplam 7.225.782,78 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin, ek raporla kök rapor arasındaki temlik alınan alacak ve takibe konulan alacak noktasında döviz ve TL bazlı işlemde hatalı rakamların esas alındığına dair itirazlarının ve davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi hususunda heyetten 2. kez ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda özetle; davaya konu alacağın, dava dışı … A.Ş. tarafından alacak devir ve temlik sözleşmesi ile … A.Ş. ‘ye devrildiği 31/01/2014 tarihi itibariyle, yapılan ödemelerin mahsubu ve sözleşme gereği %20 oranında temerrüt faizi uygulanması neticesinde, 3.782.731,71 USD asıl alacak, 1.229.487,26 USD işlemiş faiz olmak üzere 5.012.218,97 USD olduğunu ancak finansal kiralama şirketi tarafından alacağın daha düşük miktarda 4.239.451 USD olarak … A.Ş.’ye devredildiğini, … A.Ş. tarafından devralınan 4.239.451 USD alacağın 30/04/2014 tarihi itibariyle 6.502.911,43 TL bedelle davacıya temlik edildiğini, 30/04/2014 tarihinde 1 USD’nin 2.1218 TL olduğunu, 4.239.451 USD’nin 8.955.266 TL’ye tekabül ettiğini, davacı tarafından 8.955.266 TL alacak için dava dışı … A.Ş.’ye 6.502.911,43 TL ödenmiş olmakla bu alacağın asıl alacak olarak kabul edilmesi ve takip tarihine kadar taraflar arasında anlaşıldığı üzere %23,50 oranında faiz uygulanması gerektiğini, buna göre takip tarihi itibariyle davacının 6.502.911,43 TL asıl alacak, 734.377,40 TL işlemiş faiz, 36.718,87 TL bsmv olmak üzere 7.274.007,70 TL alacaklı olduğunu ancak davacı tarafından icra takibinde 6.502.911,43 TL asıl alacak, 734.377,40 TL işlemiş faiz, 36.506,65 TL bsmv olmak üzere toplam 7.273.795,48 TL alacak talebinde bulunulduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık bulunmuştur. … İcra Dairesi’nin 2010/… Esas sayılı, …. İcra Dairesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyası, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 15 Parselde kayıtlı taşınmazın güncel takyidatlarını gösterir tapu kaydı, davacı bankaya satış ve devrine ilişkin satış senedi, davalı şirketin ve dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin unvan değişiklikleri, birleşme ve ayrılmalarını gösterir son sicil kayıtları celp edilerek incelenmiş, davalı …’ün vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında … Noterliği’nin 31/07/2008 tarihli ve … yevmiye sayılı, … 2. Noterliği’nin 24/09/2008 tarihli ve … yevmiye sayılı, … Noterliği’nin 24/10/2008 tarihli ve … yevmiye sayılı ve … Noterliği’nin 06/11/2008 tarihli ve … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmelerinin ve bunlara ek tadil sözleşmelerinin imzalandığı, davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmelere konu taşınır malların dava dışı asıl borçlu şirkete teslim edildiği ve … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 15 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan otelde kullanıldığı, adı geçen taşınmaz üzerinde dava dışı … A.Ş. lehine 2. derecede, sözleşmelerin toplam bedeli olan 4.600.000 USD tutarında ipotek tesis edildiği, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kira bedellerinin ödenmemesi üzerine … A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davalılara noter ihtarnamesi gönderildiği ve sözleşmelere konu alacağın 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin, aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara ve dava dışı şirkete 18/05/2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların ve dava dışı şirketin 60 günlük süre içerisinde de borcu ödemeyerek 18/07/2010 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri ve sözleşmelerin feshedildiği, dava dışı … A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalılar arasında 27/09/2011 tarihinde borç tasfiye sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ile 27/09/2011 tarihi itibariyle … A.Ş.’nin 4.910.000 USD alacağının olduğu kabul edilerek ödeme planı düzenlendiği ve özel hükümler başlıklı kısmında sözleşmelere konu ekipmanların kullanıldığı otel binasının, borçlular tarafından … A.Ş. veya başkaları tarafından işletilmesi nedeniyle elde edilecek gelirlerin borcun tasfiye edilmesine kadar alacaklı … A.Ş.’ye temlik edileceğinin kabul edildiği, dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davacı bankadan kullandığı krediler nedeniyle, otel binasının bulunduğu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 15 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı lehine 1.derecede, 18.000.000 Euro bedelli ipotek tesis edildiği, bu arada dava dışı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 15/01/2010 tarihli genel kurul kararı ile … … Şirketi ile … … A.Ş. adı altında birleştiği, birleşme nedeniyle mezkur ipotekli taşınmazın mülkiyetinin tapuda … … A.Ş.’ye geçtiği ve dava dışı … A.Ş.’nin kredi borçlarının tasfiyesi için davacı banka ile birleşme sonucu oluşan … … A.Ş ve davalı … arasında, 30/06/2010 tarihli borç tasfiyesi ile vefa hakkı sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca dava dışı şirketin, davacı bankaya olan 15.500.000 EURO kredi borçları nedeniyle, maliki olduğu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … Parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde bulunan otel binası ve tüm mütemmim cüzleri ile tapuda 15.500.000 EURO bedel mukabilinde davacıya devretmeyi taahhüt ettiği, sözleşmede dava dışı şirkete taşınmazın geri alımı hususunda 31/12/2013 tarihine kadar vefa hakkı tanındığı ve 13/07/2010 tarihinde 30.355.200 TL bedelle davacı bankaya tapuda devredildiği, sözleşmede vefa hakkının kullanılacağı süre boyunca taşınmazın kullanım hakkının dava dışı şirkete ait olacağının kabul edildiği, bu kapsamda dava dışı asıl borçlu şirket ( birleşme nedeniyle o tarihte unvan … … A.Ş.) ile dava dışı … A.Ş. arasında otel binasının kiralanması hususunda 28/09/2011 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı, kira sözleşmesine ek protokol ile kiracı şirketin kira bedellerinin bir kısmını, kiralayan şirketin leasing borçları nedeniyle dava dışı … A.Ş.’ye ödeyeceğinin kabul edildiği, davacı banka tarafından 07/10/2011 tarihinde kira sözleşmesine muvafakat edildiği, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından 27/09/2011 tarihli borç tasfiye sözleşmesi ile kabul edilen ödeme planına uygun olarak ödemelerin yapılmaması sebebiyle dava dışı … A.Ş. tarafından 15/05/2013 tarihinde borç tasfiye sözleşmesinin feshedildiği ve 30/01/2014 tarihli tahsili gecikmiş alacakların satış ve temlikine ilişkin sözleşme ile toplam 4.239.451 USD alacağın mevcut ipotek ve icra dosyaları ile birlikte … A.Ş.’ye devir ve temlik edildiği, davacı tarafından da 30/04/2014 tarihli alacak devir ve temlik sözleşmesi ile 6.502.911,43 TL alış bedeli karşılığında temlik alındığı, dava konusu icra takibinde bu bedelin ve 30/04/2014 tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile bsmv’sinin talep edildiği, … İcra Dairesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyası ile dava dışı … A.Ş. tarafından finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında tesis edilen ipotek hakkına dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, dava dışı asıl borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının devam ettiği, …. İcra Dairesi’nin 2010/… Esas sayılı dosyası ile ise, davalılar aleyhine bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin derdest olduğu, davaya konu takibin ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi olarak davacı banka tarafından başlatıldığı, her ne kadar davalı … tarafından davacı banka ile imzalanan 30/06/2010 tarihli borç tasfiyesi ile vefa hakkı sözleşmesi ile, davacı banka tarafından finansal kiralama sözleşmelerine konu borçların da tasfiye edildiği, devir bedeli içerisinde finansal kiralama sözleşmelerine konu malların bedelinin de olduğu, davacı bankanın borcu devraldığı, taşınmazın ipotekle birlikte devralınması ile davacı bankanın borçlu hale geldiği, bu nedenle davanın haksız olduğu iddia edilmiş ise de, dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan 30/06/2010 tarihli borç tasfiyesi ile vefa hakkı sözleşmesinde bu yönde bir hüküm olmadığı, taşınmazın tapuda yalnızca arsası ve üzerinde bulunan otel binası ile birlikte davacı bankaya devredildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyası ile üçüncü kişi tarafından açılan tasarrufun iptali davasında alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın satış bedelinin gerçek değeri olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verildiği, kaldı ki finansal kiralama sözleşmesine konu malların mülkiyetinin dava dışı … A.Ş.’ye ait olduğu ve dava dışı asıl borçlu şirket tarafından satılamayacağı, temlik alan … A.Ş. tarafından açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyasında finansal kiralama sözleşmelerine konu olan malların dava dışı asıl borçlu şirket tarafından iadesine karar verildiği, taşınmazın satış bedelinin dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borçlarının tasfiyesinde kullanıldığı, 30/06/2010 tarihli borç tasfiyesi ile vefa hakkı sözleşmesinde davalı … tarafından sahtecilik yapıldığı iddiası ile … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ve ATK ve bilirkişi heyet raporu ile sözleşmede sahtecilik yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla davacı bankanın, alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi 2. Ek raporu ile tespit edildiği üzere 30/04/2014 tarihli alacak devir ve temlik sözleşmesi ile temlik aldığı alacak nedeniyle takipte talep ettiği tutarlarda alacaklı olduğu, davacı tarafından alacağa finansal kiralama sözleşmesinde kabul edilen faiz oranının işletileceği, davalıların kefaletlerinin sözleşmenin feshi ve alacağın doğum tarihi itibariyle devam ettiği ve talep edilen alacak kalemlerini kapsadığı, takibe itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 6.502.911,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %23,50 oranında faizi ile faizin %5 bsmv’si ile devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 6.502.911,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %23,50 oranında faizi ile faizin %5 bsmv’si ile devamına,
2-Hüküm altına alınan 7.273.795,48 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.454.759,09 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 496,872,96 TL’den peşin alınan 87.234,56 TL harcın mahsubu ile kalan 409.638,40 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.520,10 TL posta ve tebligat masrafı, 5.750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.270,10 TL yargılama gideri ile 87.263,76 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 161.362,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/03/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır