Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1244 Esas
KARAR NO : 2022/598
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve …’ın 01.11.2015 tarihinde … plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı ve yaralamalı kaza neticesinde malul olduklarını, kazaya karışan … plakalı aracın sigortacısının davalı olduğunu, ayrıca … plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesine kusurlu olduğunu, davalı … şirketine başvuru sonucunda davalı şirketin 09.12.2016 tarihli cevapla başvuruyu reddettiğini, müvekkillerinin bu kaza sonucunda iş göremez hale geldiğini, müvekkillerinin 01.11.2015 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi davalı …Ş.’den maddi tazminatın aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek olan avans faiziyle birlikte şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki belirsiz alacak davasındaki sürekli, geçici iş göremezlik ve bakım gideri tazminatının davalılardan tahsilini, tüm yargılama giderlerive vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklandığı iddia edilen maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; deliller ve tedavi evrakları ile poliçe dosyası celbedilerek davacıların maluliyetlerinin olup olmadığı, oranı ve tarafların kusur durumu ile hesaplama hususlarında bilirkişi raporları alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 01/08/2018 / …-A karar numaralı raporda;
“..
1- … oğlu, 1965 doğumlu …’ın 01.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol kruris distal amputasyon arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (12Ca ………………33) A% 37
E cetveline göre % 41.2(yüzdekırkbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme ( işgöremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 9 ( dokuz )aya kadar uzayabileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 17/05/2019-9987 karar numaralı raporda;
“…
Mevcut belgelere göre;
… ve … kızı, 13/08/1974 doğumlu, …’ın 01/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (10a……….…………40)A %44
Gr1 XII (28Aa…………….10)A %14
Balthazard formülüne göre: %51.8
1. E cetveline göre %53.0 (yüzdeelliüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. Femur kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen psödoartroz komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği,
3. Psödoartrozun cerrahi tedavi ile düzeltilebilir bir hastalık olduğu, tedavi ile düzeltilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu 30/10/2019-… karar numaralı raporda;
“…
Mevcut belgelere … ve … kızı 13.08.1974 doğumlu …’ın 01.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.3’e göre 4-4,9 cm alt ekstremite kızalığı için (4 cm) alt ekstremite özür oranı % 20, Tablo 3.9’a göre diz ekleminde fleksiyon kaybı, ciddi, alt ekstremite özür oranı % 39, Tablo 3.10’a göre ayak bileğinde dorisfleksiyon kaybı için, hafif, özür oranı % 7, ACL yırtığı için Tablo 3.33 b’ye göre Krusilat-Ağır, özür oranı % 25, Balthazard fromülüne göre alt ekstrtemite özür oranı % 65.96, Tablo 3.2’ye göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 33 (yüzdeotuzüç) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 30/10/2019-22705-A karar numaralı raporda;
“…
Mevcut belgelere göre … ve … oğlu 1965 doğumlu …’ın 01.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre L5 vertebra bilateral pars interartikularis kırığı için Tablo 1.7’ye göre %5, Tablo 3.30’a göre, diz altı, orta ve distal, özür oranı % 40, Şekil 2.8′ göre fleksiyon kaybı için özür oranı % 1, Şekil 2.9’a göre özür oranı % 3, üst ekstremite özür oranı % 1 + % 3 = % 4, tüm vücut özür oranı % 2, Balthazard formülüne göre tüm vücut özür oranı % 44.14 olarak tespit edildiğine göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 44 (yüzdekırkdört) olduğu,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 30/10/2020-… B karar numaralı raporda;
“…
Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 9 (dokuz) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 30/10/2020-… A karar numaralı raporda;
“…
Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 9 (dokuz) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 17.06.2020 tarihli raporda ;
“…
1-Davalı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin aşırı alkollü (2,35 promil) sürücüsü … …’in , meydana gelen kazada tam %100 kusurlu olduğu,
2-… plakalı motosikletin davacı sürücüsü …’ın ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun görülmediği,
3-Davalının %100 kusurlu oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı;
A)… bakımından;
Davalı tarafından davacıya 07.11.2016 tarihinde 141.347,56 TL ödeme yapılmış olduğu,
Ödeme tarihindeki verilere göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının (11.108,01 + 110.867,57) = 121.975,58 TL olarak belirlendiği, buna göre de;
Davacının maddi zararının ödeme ile karşılanmış olması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle talep edilebilir başkaca maddi zararının bulunmayacağı,
B)… bakımından;
Davalı tarafından davacıya 03.10.2016 tarihinde 187.347,92 TL ödeme yapılmış olduğu,
Ödeme tarihindeki verilere göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararını (11.108,01 + 125.628,65 ) = 136.736,66 TL olarak belirlendiği, buna göre de;
Davacını maddi zararını ödeme ile karşılanmış olması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle talep edilebilir başkaca maddi zararını bulunmayacağı ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 26.08.2021 tarihli raporda;
“…
01.11.2015 tarihinde meydana gelen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında;
A-) … plakalı araç sürücüsü … … neticeyi istememekle birlikte bu kazanın oluşumunu önlemek için hal ver şartların gerektirdiği dikkat ve özeni gösterememiştir. Almış olduğu alkolün etkisi sonucu kendisinde dikkatin azalması, karar verme işlevinde bozulma ve tepki hızı ile davranışsal bozukluklar oluştuğundan bu kazanın meydana gelmesi eyleminden bilinçli taksirinden dolayı sorumlu olduğu, aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine uydurmadığı karşı yönden gelen aracın şeridine tecavüz ederek karayoluda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile gerçekleşen önlenebilir ve öngörülebilir kazada KTK’nın 48, 52-a,b, ve 84-g Maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU,
B-) … plakalı motosikletin davacı sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, ana yolda seyir halinde bulunduğu, kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI,
C-) Davacı yolcu …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen yolcuların uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu, kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI,
D-) 01.11.2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacılara ilişkin bakiye tazminat tutarı; (davalı şirket tarafından ödeme yapılan tutar düşüldükten sonra)
Davacı … için 145.035,65 TLPoliçe limiti yönünden; olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 290.000,00-TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam tazminat bedelinin poliçe limiti dahilinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı … için 123.376,73 TL (bu haliyle poliçe limitini aşmaktadır)
Poliçe limiti yönünden; olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 290.000,00-TL olması nedeniyle davacıya 03.10.2016 tarihinde ödenen 187.347,92 TL poliçe limitinden düşürüldükten sonra kalan 102.652,08 TL bakiye alacağının kaldığı ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi … tarafından hazırlanan 15.03.2022 tarihli raporda ;
“…
1-… bakımından;
A-Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a-Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %46 maluliyet oranı ile ilgili maddi zarırının 174.348,37 TL olarak belirlendiği,
b-Davalı tarafından ise davacıya 141.347,56 TL ödeme yapıldığı, buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında 33.000,81 TL fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
B-Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde;
Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının;
a-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 11.108,01 TL,
b-Sürekli iş göremezlik dönemine ait %46 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 291.912,07 TL,
Toplam 303.020,08 TL olduğu,
-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki bakiye 303.020,08 TL lik zararının , zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitten ödeme düştükten sonra geriye kalan 148.652,44 TLlik bakiye limiti aşması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zarar nedeniyle ;
Davalının sorumluluğunun 148.652,44 TLlik bakiye limiti ile sınırlı olacağı,
c-Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 14.076,00 TL olduğu,
-Bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı,
d-Dosya münderecatına göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 07.11.2016 olarak belirlendiği,
e-Sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözüktüğünden avans faizi talebine ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu,
2-… bakımından ;
a-Davalı tarafından davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 03.10.2016 tarihinde 187.347,92 TL ödeme yapılmış olduğu,
Ödeme tarihindeki verilere göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 177.121,32 TL olarak belirlendiği, buna göre de;
Davacının maddi zararının ödeme ile karşılanmış olması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle talep edilebilir başkaca maddi zararının bulunmayacağı,
b-Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 14.076,00 TL olduğu,
-Bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı,
c-Dosya münderecatına göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 03.10.2016 olarak belirlendiği,
d-Sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözüktüğünden avans faizi talebine ilişkin takdir sayın mahkemeye ait olduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi … tarafından hazırlanan 09.05.2022 tarihli raporda ;
“…
1-… bakımından;
A-Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a-Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %46 maluliyet oranı ile ilgili maddi zarırının 167.250,96 TL olarak belirlendiği,
b-Davalı tarafından ise davacıya 141.347,56 TL ödeme yapıldığı, buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında 25.903,40 TL fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
B-Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde;
Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının;
a-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 11.108,01 TL,
b-Sürekli iş göremezlik dönemine ait %44 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 268.196,83 TL,
Toplam 279.304,84 TL olduğu,
-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki bakiye 279.304,84 TL lik zararının , zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitten ödeme düştükten sonra geriye kalan 148.652,44 TLlik bakiye limiti aşması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zarar nedeniyle ;
Davalının sorumluluğunun 148.652,44 TLlik bakiye limiti ile sınırlı olacağı,
c-Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 14.076,00 TL olduğu,
-Bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı,
d-Dosya münderecatına göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 07.11.2016 olarak belirlendiği,
e-Sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözüktüğünden avans faizi talebine ilişkin takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu,
2-… bakımından ;
A-Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a-Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %33 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 193.722,65 TL olarak belirlendiği,
b-Davalı tarafından ise davacıya 187.347,92 TL ödeme yapıldığı buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında 6.374,73 TL fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
B)Sayın Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde;
Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili soncu davacının;
a-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 11.108,01 TL,
b-Sürekli iş göremezlik dönemine ait %33 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 296.866,54 TL,
Toplam 307.974,55 TL olduğu,
-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki bakiye 307.974,55 TL lik zararının , zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitten ödeme düştükten sonra geriye kalan 102.652,08 TLlik bakiye limiti aşması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zarar nedeniyle ;
Davalının sorumluluğunun 102.652,08 TLlik bakiye limit ile sınırlı olacağı,
c-Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 14.076,00 TL olduğu,
-Bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminat limiti içinde kaldığı,
d-Dosya münderecatına göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 03.10.2016 olarak belirlendiği,
e-Sigortalı aracın kullanım şekli hususi gözüktüğünden avans faizi talebine ilişkin takdir sayın mahkemeye ait olduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıların 01/11/2015 tarihli kazada yaralandıkları, geçici, sürekli maluliyet ve bakıcı giderlerinden ibaret maddi tazminat talebi ile eldeki davanın ikame edildiği, mahkememizce alınan ve ceza dosyası ile uyumlu bilirkişi raporlarında olay anında alkollü olan davalı … sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların maluliyet durumunun tayininde Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrası geliştirilen içtihatlar uyarınca kaza tarihindeki yönetmeliğin dikkate alınması ve aktüer hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, %10 arttırım/indirim yapılması ile sonuca ulaşılması gerektiği, bunun dışında davalı tarafından yapılan ödemenin değerlendirilmesinde ”2918 sayılı KTK’nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.” hükmü uyarınca ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarı karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi , şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanarak, davalı … şirketince yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz de uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerince belirlenen maluliyetin, davalı … şirketince yapılan kısmi ödemelerin yukarıdaki yöntemle nazara alındığı ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, %10 arttırım/indirim yapılması sureti ile hazırlanan son bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı …’a yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bakiye 11.108,01-TL geçici maluliyet, 268.196,83-TL sürekli maluliyet olmak üzere 279.304,84 TL tazminatın poliçe limiti olan 148.652,44 TL ile sınırlı olmak üzere ve ek olarak 14.076 TL bakıcı giderinden ibaret tazminatın davalı taraftan alınarak anılan davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
… yönünden yapılan değerlendirmede; ödeme tarihi itibari ile 193.722,65 TL olan geçici ve kalıcı maluliyet zararının 187.347,92 TL sinin davalı tarafça karşılandığı, karşılanan zararın toplam zarara oranının % 96,71 olduğu ve bu nedenle ödemenin yeterli olduğu değerlendirilmekle anılan davacının geçici ve sürekli maluliyete dayalı tazminat taleplerinin reddine, ödeme kapsamı dışında kalan 14.076 TL bakıcı giderinden ibaret tazminatın davalı taraftan alınarak anılan davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
A) … YÖNÜNDEN
Davanın KABULÜ ile,
11.108,01-TL geçici maluliyet, 268.196,83-TL sürekli maluliyet olmak üzere 279.304,84 TL tazminatın poliçe limiti olan 148.652,44 TL ile sınırlı olmak üzere ve ek olarak 14.076 TL bakıcı giderinden ibaret tazminatın 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)… YÖNÜNDEN
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Geçici ve sürekli maluliyete dayalı tazminat taleplerinin REDDİNE,
14.076 TL bakıcı giderinden ibaret tazminatın 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 12.077,51 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 937,41 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 966,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.110,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacılarca yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 584,00 TL posta ve tebligat gideri ve 3.854,50 TL ATK faturaları olmak üzere toplam 7.438,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.706,34 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 27.520,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.397,81 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ile 937,41 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 995,81 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır