Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1224 Esas
KARAR NO : 2018/703
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu ettiği, … Bankası’na ait 30/09/2015 keşide tarihli, … seri nolu 45.000 TL’lik çekin 30.000 TL’si ve aynı bankaya ait … seri nolu 03/10/2015 keşide tarihli 45.000 TL’lik çeklerin müvekkil şirket sahibi …’da bulunduğu sırada çalınan boş çek sayfaları içinde olduğunu, takip konusu çeklerde müvekkili şirkete atfen yer alan imzanın müvekkil şirket sahibine ait olmadığını beyanla çek ve takip nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini, müvekkilinden haksız yere muhafaza edilen malların dava sonuçlanıncaya kadar müvekkiline bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Faktoring sözleşmesi gereğince takip konusu çeklerin davacı şirket yetkilisi tarafından müvekkil şirkete keşide edilerek verildiğini, çek alacaklarına istinaden müvekkilinin takibe giriştiğini, mahkemenizce verilen tedbir ve icranın durdurulması kararının haksız ve kanuna aykırı olduğunu, süresinde imza itirazında bulunmayan borçlunun imzayı kabul etmiş sayıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafından davacı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 45.000 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 55.540,64 TL alacağın ve yine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafından davacı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 30.000 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 38.758,52 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı şirket yetkilisi …’nın imza örneklerinin huzurda alınmasını ve karşılaştırma esas önce dair ihtilafsız imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbini müteakip grafaloji uzmanı bilirkişiler …, … ve … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin bila tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“İnceleme konusu ve mukayese imzaların binoküler streomikroskop, lup, uv ışık kaynadığı v ediğer büyütme ve aydınlatma ve ölçme cihazlarından müteşekkil inceleme ortamında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik metotlarla analitik incelemeye ve objektif denetime uygun olarak yapılan incelenmesinde tespit edilen bulgular aşağıda belirtilmektedir.
İnceleme konusu imza ile mukayese edilmek üzere oluşturulan imza pofföyünde yer alan davacı şirket yetkilisine ait imzaların çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri ve kendi aralarında grafolojik yönden tutarlılık gösterdikleri izlenmektedir.
İnceleme konusu imza ile mukayese imzaların ilk bakışta şekli bir benzerlik gösterdikleri izlenimi alınmakta ise de detay inceleme aralarında önemli grafolojik farklılıklar bulunduğu görülmektedir.
Münker imza ile mukayese imzaların;
İmzaların baş tarafındaki majiskül (M) harfi tarzı oluşumun detayda tersim özellikleri, aynı oluşumun sol bölümünden itibaren yapılandırılarak alt bölüme devam ettirilen hattın dönüş açıları, bu bölümden sonra oluşturulan majiskül (B) harfinin tersim karakteristiği, devamındaki miniskül (y) harfi ile bağlantı tarzı, söz konusu (Y) harfinin grafolojik özelillikleri, imzaların bitiriliş bölümünün biçim ve bağlantı karakteristiği, imza ünitelerinin birbirlerine göre oran v ekonumları, presyon varyantları, hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından farklı grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahede edilmektedir.
Genel grofolojik paremetrelerle ifade edildiğinde, tetkik konusu imza ile davacı şirket yetkilisi …’a ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir, sürat, istif, itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; İnceleme konusu … Bankası A.Ş. … Mahallesi Şubesi’ne ait, 03/10/2015 keşide tarihli, … seri nolu, 45.000 TL’lik çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış münker imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olmadığı” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce takip konusu … seri nolu, 45.000 TL bedelli 30/09/2015 keşide tarihli çek aslının celbi ile bilirkişilerden ek rapor alınarak konuya ilişkin t13/06/2018 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“İnceleme konusu çek keşideci hanesinde atılı bulunan imzanın, şirket yetkilisi …’ın mukayeseye esas belgelerdeki örnek imzaları ile karşılıklı olarak, optik aletler altında yaptığımız tetkik ve değerlendirilmesinde; keşideci imzasının ilk bakışta genel görünüm itibariyle örnek imzlarla kısmi benzerlikler yansıtmasına karşın, detay analizlerinde, imzaları oluşturan harf ve gramaların tersimi, başlangıç ve nihayetlendirilme tarzları, gövde örgülenme özellikleri ve diğer kişisel tanı unsurları açısından aralarında ciddi farklılıklar olup aynı elden çıkmış olduklarını gösterir herhangi bir kaligrafik ve grafolojik uyarlık saptanamamaktadır.
Sonuç olarak; İnceleme konusu … Bankası … Mahallesi Şubesi’ne ait keşidecisi … Tekstil Gıda İnş. Turizm Oto San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti olan 30/09/2015 keşide tarihli, 45.000 TL bedelli … seri numaralı çek keşideci hanesinde atılı bulunan bir adet imzanın, mukayeseye esas örnek imzalarına kıyasen davacı şirket yetkilisi … eli ürünü olmayıp kişinin gerçek imzalarına benzetilme gayretiyle takliden oluşturulduğu” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; davacı aleyhine takibe konu edilen çeklerde davacı şirket temsilcisine atfen yer alan imzanın inkarına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı yan, davanın reddini talep etmiştir.
Mübrez grafoloji raporlarıyla, takibe dayanak dava konusu ile birlikte davacıya atfen yeralan imzanın davacı şirket temsilcisi …’a ait olmadığı belirlenmiştir.
İmza inkarı herkese karşı ileri sürülebilecek nitelikte mutlak defi niteliğindedir.Bu sebeple davacı tarafın imza inkarına dayalı bono ve takibe ilişkin borçsuzluğun tespiti talebi yerinde olup dava salt; kambiyo ilişkisi çerçevesinde incelenmiş, temel ilişki ayrı bir davanın konusunu teşkil ettiğinden ve huzurdaki davanın konusunu oluşturmadığından inceleme konusu yapılmamıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanat gereğince; davanın kabulü ile, … İcra Müdürlüğünün … ve … İcra müdürlünğünün … esas sayılı dosyalarına konu edilen … bankasına ait … seri nolu 30/09/2015 keşide tarihli, 45.000TL bedelli(anılı çekin 30.000TL si takip konusu yapılmıştır) ile aynı bankaya ait 03/10/2015 keşide tarihli … seri nolu 45.000TL bedelli, toplam 75.000TL yönünden, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın yerinde görülmeyen şartları oluşmayan %20 kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, … İcra müdürlüğünün … ve …. İcra müdürlünğünün … esas sayılı dosyalarına konu edilen … bankasına ait … seri nolu 30/09/2015 keşide tarihli, 45.000TL bedelli(anılı çekin 30.000TL si takip konusu yapılmıştır) ile aynı bankaya ait 03/10/2015 keşide tarihli … seri nolu 45.000TL bedelli, toplam 75.000TL yönünden, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafın yerinde görülmeyen şartları oluşmayan %20 kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınması gerekli 5.123,25 TL karar harcından 1.280,82 TL peşin harcın mahsubu ile 3.842,40 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.314,32 TL harçlar toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av.As.Üç. tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 8.600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.718 TL bilirkişi ücreti, 96,50 TL tebligat v.s posta masrafları olmak üzere toplam 1.815 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekilleri ve davacı asilinyüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2018

Katip

Başkan