Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/122 Esas
KARAR NO : 2019/1005
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2014 günü, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, park halindeki arızalı aracı çekmek için yol kenarında bulunan … sevk ve idaresindeki … plakalı traktöre çarpması sonucu, müvekkil …’un malul-sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası … poliçe numarası ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma ve ölüm tazminatı 268.000,00-TL olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı traktörün, kaza tarihi itibariyle poliçesinin bulunmadığını, poliçesi bulunmayan araçların kaza neticesinde üçüncü kişilere verdikleri zararlardan, … Müdürlüğü yürürlükte bulunan poliçe tam limitine karar sorumlu olduğunu, buna göre kaza tarihi itibariyle davalı … Müdürlüğü’nün sorumlu olduğu teminat üst limitinin 268.000,00-TL olduğunu, sakat kalan-malul olan müvekkil için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını arttırarak dava değerini yükseltme haklarının saklı kalması kaydıyla, 200,00-TL geçici iş göremezlik, 2.000,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 2.200,00-TL malullük/sakatlık tazminatının ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine- avans faizine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, 14/06/2007 tarih, 26552 sayılı resmi gazetede yayınlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi uyarınca kurulan …; güven hesabı yönetmeliğinin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi giderlerini ve maluliyet halinde maluliyet tazminatı ödemek, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi …ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatını …ndan talep edemeyeceğini, davacı taraf, kazaya sebebiyet veren araçların (…, …, …) kusurlarını ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, ayrıca bu zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi olduğunu, …nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı, …, kaza tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS şahıs başına maluliyet için teminat limiti ile sınırlı, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesinin gerektiğini, davanın reddini, aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları ile araç tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış ve ödeme alınmadığı tespit edilmiştir.
Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 20/11/2017 tarihinden hazırlanan maluliyet raporunda özetle; ”……’un 21/10/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı femur ve asetabulum kırığına neden olan yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grubu numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak hali hazırdaki durumu ile, E cetveline göre %8,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin…” mütalaa edildiği görülmüştür.
Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından 25/03/2019 tarihinde hazırlanan raporda özetle; ”…Sürücü …’ün %80 oranında kusurlu olduğunu, Sürücü …’nün %20 oranında kusurlu olduğunu, davacı …’un kusursuz olduğu kanaatine varıldığının…” mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacının işlemiş ve bilinen devredeki net kazançları esaslara göre belirlenmiş olup, herhangi bir artış ve iskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacağını, ancak, işleyecek ve bilinmeyen bakiye devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontoloma esasına göre hesaplama yapılacağını, bu duruma göre, kazalının işleyecek devre başındaki net bir yıllık gelirinin ise, 2.020,90 x 12 ay= 24.250,80-TL olup, anılan tutar işleyecek aktif devre maddi zarar hesabına esas alınacağını, davacının aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceğinden Yargıtay’ın bu konudaki kararları dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabına da asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın belirlenen net asgari ücretin yıllık tutarı olan (1.829,02 x 12) = 21.948,24-TL esas alınacağını, 21/10/2014 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalıların zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti sakatlık teminatı bakımından ayrı ayrı 268.000,00-TL, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …ile … E. Sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğunun belirtildiği, delillerin ve hukuki durumların takdirinin mahkemede olması 21/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların müştereken ve müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’un, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararın 8.444,17-TL olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %8,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 60.996,95-TL olduğunu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde bulunduğunu, dava dilekçesinde dava tarihinden (04/02/2016) itibaren ticari faiz talebinde bulunulmuş olduğunu, her iki aracın kullanım amacının hususi gözükmesi nedeniyle ticari faiz talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunun…” mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesiyle netice-i taleplerini bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlarda arttırdığı görülmüştür.
Yargılama esnasında davacı vekilinin, davalı sigorta şirketinden almış olduğu ödeme kapsamında anılı davalı … sigorta şirketi yönünden davasından feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” ; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
… Yönetmeliği’nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi ise; ”Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için …’na başvurulabilir.” şeklinde düzenleme altına alınmıştır.
Huzurdaki davada; dava dışı sürücü Nurettin … ( davalı … sigortanın ZMSS ile sigortaladığı araç sürücüsü) ile dava dışı sürücü …’nün ( trafik sigorta poliçesi bulunmayan traktör sürücüsü) sevk ve idaresindeki araçların 21/10/2014 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı olarak davacı yanın maddi tazminat talebinde bulunulduğu görülmüş olup uyuşmazlığın, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının aydınlatılması ve davacının maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak ATK marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davacı yanın kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının %8.3 olarak, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak tespit edildiği görülmüştür. Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olarak tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur analizleri kapsamında davalı … sigortanın ZMSS ile sigortaladığı araç sürücüsünün %80 , trafik sigorta poliçesi bulunmayan traktör sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil herhangi bir kusurun mevcut olmadığı saptanmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan düzenlemelere uygun hesaplama yöntemi gereğince hükme esas alınmaya elverişli olan aktüer bilirkişi raporu kapsamında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluk hükümleri gereğince %100 kusur oranına göre davacı yanın geçici iş göremezliğe dayalı maddi zararının 8.444,17-TL, sürekli iş göremezliğe dayalı maddi zararının 60.996,95-TL olarak hesaplandığı, davacı yanın bu miktarları esas alarak davasındaki talepleri arttırdığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacı yanın yargılama sırasında davalı … sigorta şirketinden almış olduğu ödeme kapsamında anılı davalı … sigorta şirketi yönünden davasından feragat ettiğini beyan etmekle trafik sigortası bulunmayan aracın dava dışı sürücüsünün %20 oranındaki kusur oranına göre hesaplama yapılması gerekmiştir. Bu kapsamda anılan kanuni düzenlemeler gereğince dava dışı sürücünün %20 kusur oranı gözetilerek geçici iş göremezlikten kaynaklı 1.688,83-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 12.199,39- TL olmak üzere toplam 13.888,22-TL maddi zararı davalı …nın tazminle mükellef olduğu, feragat edilen davalı sigorta şirketi yönünden ise davanın reddinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Son olarak davacı tarafın dava tarihinden itibaren avans faiz istemi mevcut olmakla birlikte kazaya neden olan aracın hususi tarzda olup ticari vasıfta olduğu hususu ispata muhtaç kalmakla avans faiz isteminin yerinde olmadığı, yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, davalı … sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 1.688,83-TL geçici iş göremezlik ve 12.199,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.888,22-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A-Davalı … Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
B-Davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile,
1.688,83-TL geçici iş göremezlik ve 12.199,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.888,22-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar tarihi itibarıyla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanarak alınması gereken 948,70 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 139,2 TL harçtan mahsubu eksik kalan 809,5 TL harcın davalı …’ndan tahsiline,
3-Davacı tarafından 2.225,45 TL yargılama gideri, 29,2 TL başvurma harcı ve 139,2 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.393,85 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 965,30 TL yargılama giderinin davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin rededilen miktar üzerinden hesaplanan 29,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …na verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kendisini vekille temsil ettiren davalı … lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …na verilmesine,
7-Kendisini vekille temsil ettiren davalı … SİGORTA A.Ş. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … SİGORTA A.Ş verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davacı asil olduğunu beyan eden …’un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır