Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1199
KARAR NO : 2018/431
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2016
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında hizmet alım satımından kaynaklı ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye dayalı gerçekleşen hizmet alım satımı nedeniyle müvekkil şirket davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkil bu ilişkiden kaynaklı alacağı ve buna bağlı 25/12/2014 tarihli faturaya dayalı olarak 01/07/2016 tarihinde davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafın takibe ve borca itiraz ettiği, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin devamını, alacağı takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; ” 583,20-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %10,50 ticari değişen oranlarda) faizi ile birlikte..” tahsilini talep ettiği, davalı tarafça takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davalı yan incelemeye gelmeyip ticari defterlerlerini ibraz etmediğinden davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi inceleme yapılamadığını, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran takip tarihi itibarıyla davalı yandan 583,20-TL alacaklı olduğunu, takibe konu fatura dava dosyasına sunulu olmadığından fatura ve muhteviyatı ürünlerin davalı muhatabına teslim edilip edilmediği hususunda herhangi bir inceleme ve tespit yapma imkanının bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasında hizmet alım satımından kaynaklı ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye dayalı gerçekleşen hizmet alım satımı nedeniyle davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğundan bahisle ve buna bağlı 25.12.2014 tarihli faturaya dayalı olarak 01.07.2016 tarihinde davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlanıldığı, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 20.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; İncelenen davacı şirkete ait 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin davalı şirket çalışanlarına sağlık tarama hizmeti verdiği, bu hizmete yönelik davalı çalışan listesi ve yapılan tetkik sonuçları ile bu hizmete karşılık düzenlenen 25.12.2014 tarihli faturanın dosya kapsamında bulunduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan bahse konu belgelerin HMK’nın 171. maddesi uyarınca isticvap mahiyetinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça isticvap için belirlenen gün ve saatte duruşmada hazır bulunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça dosya kapsamına sunulan davalı çalışanlarına yapılan tetkik sonuçlarına ilişkin belgelerin inkar edilmediği, bu bağlamda davacı tarafça faturaya konu hizmetin verilmiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının iptaline karar vermek gerektiği anlaşılmış, yine koşulları oluştuğundan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN KABULÜNE,
2-İstanbul …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosysında davalı tarafın itirazın iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Alacağın %20’si üzerinde hesap edilen 116,64 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 39,83-TL ilam harcından peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 10,63-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 58,40-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 583,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 706,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2018

Katip Hakim