Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1169
KARAR NO : 2019/253
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait … Marka 2015 Model aracı 30/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda pert olması nedeniyle meydana gelen zarar bedelinin Kasko Sigorta Poliçesi’ne dayalı oalrak 253.105,00-TL’nin davalı … Şirketi’ne Sigortaya bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13/703346 nolu hasar dosyasının müvekkil …’nin … Cad. No: …/İstanbul adresinden celp edilmesine; dava konusu hasar nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda; herhangi bir kabul beyanı anlamında gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve müvekkil şirketim sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalasının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazsı nedeni ile hasar alıp pert olan araç nedeni ile zarar bedelinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesine dayalı olarak davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… Sulh Ceza Hakimliği’ne ait … değişik iş sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Talimat mahkemesi marifeti ile davacı tanığının beyanları tespit edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler …, … ve … marifetiyle hazırlanan 03/09/2018 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Huzurdaki davada; 30/09/2016 tarihindeki trafik kazası nedeni ile davacı/sigortalı şirketine ait … plakalı aracın pert olması nedeni ile zarar bedelinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesine dayalı olarak davalı … şirketinden tahsili istemi ileri sürülmüş, davalı … şirketi tarafından ise sigortalı araç sürücüsünün kaza yerinden ayrılması ve alkol ölçümünün yapılmaması nedeniyle genel şartların teminat dışında kalan zararlar ile ilgili a.5.10. madde düzenlemesine dayalı olarak davanın reddi savunulmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409. maddesi gereğince sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Ayrıca Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2.2. maddesinde; ”Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır.” düzenlemesi mevcuttur.
Bununla birlikte Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.10 maddesinde zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerindeki ihlaller nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması teminat dışı hal olarak belirtilmiştir. Söz konusu genel şartların 5.4 maddesinde sürücünün alkol veya uyuşturucu kullanmış olması, 5.5. maddesinde de sürücünün ehliyetsiz olması teminat dışı hal olarak düzenleme altına alınmıştır.
Anılı yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında uzman teknik raporlar kapsamında davacı sigortalı şirkete ait aracın onarımının ekonomik olmadığı, böylece tam hasara uğradığı sabit olmakla teminat dışı halin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun aydınlatılmaya muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Bu noktada yapılan inceleme kapsamında; Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere salt olay yerinin terk edilmesi halinin dahi rizikonun ve dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığının kabulü için yeterli görülmediği tespit edilmiştir. (Yargıtay 17. H.D’nin 2015/14489 E, 2016/2375K sayılı karar). TTK’nın 1409/2. maddesi uyarınca teminat dışı halin ispat yükü davalı … şirketine ait olduğuna göre davalı yanın, kazanın alkolün etkisiyle gerçekleştiğini veya sürücünün ehliyetsiz olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Ayrıca Yargıtay içtihatlarında sürücünün alkollü olması halinin dahi tek başına teminat dışı hal olarak görülmeyip kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiğinin kanıtlanması hususu aranmaktadır. (Yargıtay 17. H.D’nin 2014/12746 E, 2014/10508 K) Somut olayda ise sulh ceza hakimliği dosyası kapsamında sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden izinsiz ayrılma halinin sabit olmaması nedeni ile idari yaptırım kararının iptaline karar verildiği, dosyadaki belge ve deliller kapsamında davacıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, ehliyetsiz veya alkollü olduğu, kazanın bu nedenle meydana geldiği hususlarının ispat edilemediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davalı … şirketinin, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı görülmemiştir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sovtaj talebi olmayan davacı sigortalının zarar bedeli olan 253.105-TL’nin tahsili isteminde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile, hasarlı aracın (… plakalı 2015 model … marka) üzerindeki takyidatlardan ari olarak davacı tarafından davalı … şirketine teslimi kaydı ile 253.105-TL’nin temerrüt tarihi olan 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Hasarlı aracın (… plakalı 2015 model … marka) üzerindeki takyidatlardan ari olarak davacı tarafından davalı … şirketine teslimi kaydı ile 253.105-TL’nin 09/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 17.289,60-TL harçtan peşin alınan 4.322,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.967,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4.322,41-TL peşin harç, 1.500-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 235-TL olmak üzere toplam 6.086,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 21.136,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/03/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır