Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1168 Esas
KARAR NO : 2018/160
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket davalı/borçlu… Kömür İşletmeleri AŞ’ye karşı İstanbul 1. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin asıl alacağa, tahakkuk ettirilen faiz bedeline, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine ve aynı zamanda takip ekinde yer alan belgelere itiraz ettiğini, müvekkil şirket davalı şirkete verdiği 17/03/2014 ve 25/04/2014 tarihli Hidrolik Pompa Tamiri ve yedeklemesi hizmeti karşılığında fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin uzunca süre müvekkil şirkete ödeme yapmadığını, taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle 17.289,36TL’lik asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş avans faizin %10,5 toplamı olan 21,453,78TL’lik kasım için itirazın iptal edilmesine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.144,36TL fatura bedeli , 6.691,32TL işlemiş faiz (aylık %3), 9.145,00TL fatura bedeli , 7.161,66TL işlemiş faiz (aylık %3) olmak üzere toplam 31.142,34TL üzerinden takibin başlatıldığı, takip tarihinden itibaren fiil ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık %3 ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili isteminin ileri sürüldüğü, davalı takip borçlusunun borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının kanuni süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından takibe konu 17/03/2014 tarihli 8.144,36TL bedelli, 25/04/2014 tarihli 9.145TL bedelli fatura suretleri ibraz edilmiştir.
Davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesine yazı yazılarak takibe ve davaya konu fatura suretleri eklenmek suretiyle davalı şirketin BA kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce alınan SMM bilirkişi Adnan Gün marifetiyle hazırlanan 22/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı Hipsan Sistemler San ve Tic AŞ’ne ait yasal defter tasdik bilgileri;
Defter türü Dömeni Tasdik Tarihi Tasdik Makamı Yevmiye No Tasdik Türü
Yevmiye 2014 30/12/2013 Kadıköy 7. Noterliği 27842 Açılış
Yevmiye 2014 16/06/2015 Kadıköy 7. Noterliği 9194 Kapanış
Defter Kebir 2014 30/12/2013 Kadıköy 7. Noterliği 27843 Açılış
Envanter 2014 30/12/2013 Kadıköy 7. Noterliği 27844 Açılış
Davacı tarafın 2014 yılı yasal defter açılış tasdiklerini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı,
Fatura no Fatura tarihi Açıklama Fatura tutarı toplam İrsaliye no
742005 17/03/2014 K3VL45 HİDROLİK 8.144,36TL 696929
POMPA TAMİR
YENİLEME
HİDROLİK POMPA
TAMİRİ YENİLEME
742105 25/04/2014 BPV HİD. POMPA 9.145,00TL 697028
TAMİR YENİLEME
MMF 43 HİD MOTOR
TAMİR YENİLEME
TOPLAM 17.289,36TL
İlgili fatura tutarları, düzenlendikleri tarihlerde davacı muhasebe kayıtlarına 120 Alıcılar hesabı (Borç), 600 Yurtiçi Satışlar Hesabı (Alacak) kullanılarak kaydedildiği, ayrıca ilgili fatura tutarları, Mart ve Nisan /2014 aylarına ait BS formlarına da yansıtıldığı ve Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, gerek faturalarda gerekse irsaliyelerde teslim alan kısımlarında herhangi bir imza bulunmadığı, bu nedenle teyit ve karşılaştırma amaçlı olarak davalı tarafın da defter kayıtlarının da ibrazı istenmişse de ibraz etmedikleri, bununla birlikte davacının bu faturaları ilgili döneme ait BS formlarına yansıtılmış olması bu faturaların davalı tarafça da kayıtlarına alınmış olacağı izlenimi uyandırdığı, iki farklı alternatif hesaplama yapıldığını;
Birinci alternatifte,
742005 nolu fatura tutarı 8.144,36TL
Fatura tarihi 17/03/2014
Faiz başlangıç tarihi 17/05/2014(faturada belirtilen son ödeme tarihini bir gün sonrası)
Takip tarihi 26/08/2016
Geçen gün sayılı 832
Aylık vade farkı oranı %3
Takip tarihine dek işleyen vade farkı miktarı (832/30)x0,003x 8.144,36TL=6.776,11TL
742005 nolu fatura tutarı 9.145,00TL
Fatura tarihi 25/04/2014
Faiz başlangıç tarihi 25/06/2014(faturada belirtilen son ödeme tarihini bir gün sonrası)
Takip tarihi 26/08/2016
Geçen gün sayılı 793 gün
Aylık vade farkı oranı %3
Takip tarihine dek işleyen vade farkı miktarı
(793/30)x0,003×9.145,00TL= 7.251,98TL
Toplam alacak
8.144,36TL( ilk fatura) + 9.145,00TL (ikinci fatura)= 17.289,36TL anapara alacağı
6.776,11TL + 7.251,98TL = 14.028,09TL faiz alacağı olmak üzere,
17.289,36TL + 14.028,09TL = 31.317,45TL’lik toplam alacak olarak hesaplandığı,
Bu durumda toplam alacak tutarının, taleple bağlılık ilkesi gereği 31.142,34TL olduğu,
İkinci alternatifte,
742005 nolu fatura tutarı 8.144,36 TL
Faiz başlangıç tarihi 17/05/2014(faturada belirtilen son ödeme tarihini bir gün sonrası)
Takip tarihi 26/08/2016
Geçen gün sayılı 832
TCMB Temerrüt Faiz oranı 01/01/2014-%12,75
01/01/2015/01/01/2017 arası %11,5
17/05/2014-31/12/2014 dönemi için,
Gün sayısı 229 gün
Faiz mimtarı 8.144,36TL(fatura tutarı) x 12,75(temerrüt faizi tutarı)x229 gün*36500= 651,49TL
01/01/2015-26/08/2016 dönemi için,
Gün sayılı 603 gün
Faiz miktarı 8.144,36TL (fatura tutarı)x 11,5(temerrüt faiz tutarı) x 603/36500= 1.547,32TL
Bu faturaya ait toplam faiz tutarı 651,49TL+1.547,32TL=2.198,81TL
742005 nolu fatura tutarı 9.145,00 TL
Fatura tarihi 26/08/2016
Takip tarihi 26/08/2016
Geçen gün sayısı 793 gün
TCMB Temerrüt Faiz oranı 01/01/2014-%12,75
01/01/2015-01/01/2017 arası %11,5
25/06/2014-31/12/2014 dönemi için,
Gün sayısı 190 gün
Faiz miktarı 9.145,00TL(fatura tutarı) x12,75(temerrüt faiz tutarı)x 190gün/36500= 606,95TL
01/01/2015-26/08/2016 dönemi için,
Gün sayısı 603 gün
Faiz miktarı 9.145,00TL(fatura tutarı) x11,5(temerrüt faiz tutarı)x 603gün/36500= 1.737,42TL
Bu faturaya ait toplam faiz tutarı 606,95TL + 1.737,42=2.344,37TL
Toplam Alacak;
8.144,36TL(ilk fatura)+ 9.145,00TL(ikinci fatura)=17.289,36TL Anapara alacağı,
2.198,81TL+ 2.344,37TL = 4.543,18TL (işlemiş faiz)= 21.832,54TL’lik toplam alacak olarak hesaplandığı, davacı taraf alacak konusu faturaları kendi muhasebe kayıtlarına aldığını ancak bu fatura ve ilgili irsaliyelerde teslim alan olarak herhangi bir imza bulunmadığı, teyit ve karşılaştırma amacıyla davalı tarafın da kayıtları talep edildiği ancak davalı tarafından bu kayıtların ibraz edilmediği, davalı taraf gerekli muhasebe kayıtlarını sunması halinde tekrar değerlendirme yapılabileceği, bununla birlikte alacak tutarı ile ilgili olarak iki farklı alternatif üzerinden hesaplama yapıldığı, bu hesaplamalara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağı;
Birinci alternatif – fatura tutarı üzerindeki aylık %3 vade farkı ibaresi dikkate alınarak yapılan hesaplama:
17.289,36TL(anapara) + 14.028,09TL(işlemiş faiz) = 31.317,45TL’lik toplam alacak olarak hesaplandığı,
Bu durumda toplam alacak tutarı, taleple bağlılık ilkesi gereği 31.142,34TL
İkinci alternatif – TTK md.1530 hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplama:
17.289,36TL(anapara) + 4.543,18TL(işlemiş faiz) = 21.832,54TLlik toplam alacak olarak hesaplandığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın 17/03/2014 tarihli 8.144,36TL bedelli ve 25/04/2014 tarihli 9.145TL bedelli fatura olmak üzere iki adet faturadan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin davaya cevap vermediği gibi ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2014 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafın takibe konu faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca davalı tarafın mükellefi olduğu vergi dairesinin mahkememize göndermiş olduğu davalı tarafın BA formu bildiriminde de takibe konu her iki faturanın kayıtlı olduğu görülmekle, bu hali ile dosyada mübrez faturalar ve BA formları, tüm belge ve kayıtların irdelenmesi sonucunda faturalarda yazılı hizmetlerin davalıya verildiği sonucuna varılmıştır. Mahkememizce davacının davalıdan her iki fatura bedeli kapsamında (8.144, 36TL+ 9.145TL) 17.289,36TL (asıl alacak) alacaklı olduğu, bu noktadan sonra hizmet alım bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin ise davacıya hizmet bedelini ödediğini HMK’nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği anlaşılmıştır.
Ayrıca takip talebinde alacak istemine konu her iki fatura yönünden aylık %3 vade farkı talebi ileri sürülmüş ise de istikrar kazanan Yargıtay içtihatları doğrultusunda taraflar arasında yazılı sözleşmenin mevcut olmaması nedeni ile dava dilekçesi ile takip tarihine kadar işlemiş avans faiz olarak %10,5 oranının talep edildiği görülmüştür. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda dönem dönem kısımlara ayrılarak %12,75 ve %11,5 oranlarında baz alınan işlemiş faiz hesabına HMK 26. maddesi gereğince taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak itibar edilmemiştir. Bu noktada mahkememizce davacı yanın talep ettiği faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılmış ve 8.144,36TL bedelli fatura yönünden TTK 1530 maddesi bağlamında faturada belirtilen son ödeme tarihinden bir gün sonrası ile takip tarihine kadar geçen 832 gün baz alındığında (8.144,56X10,5X832/36500) ve 9.145TL bedelli fatura yönünden TTK 1530 maddesi bağlamında faturada belirtilen son ödeme tarihinden bir gün sonrası ile takip tarihine kadar geçen 793 gün baz alındığında (9.145X10,5X793/36500) işlemiş faiz miktarının 4.035,46TL olduğu görülmüştür.
Anılı gerekçeler ışığında davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 17.289,36-TL asıl alacak ve 4.035,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 21.324,82-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itinrazının kısmen iptali ile takibin 17.289,36 TL asıl alacak, 4.035,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.324,82 TL alacak üzerinden, asıl aacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranında 4.265,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.456,69 TL ilam harcından peşin alınan 210,67TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 1.246,02 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 210,67 TL peşin harç, başvuru harcı 29,20TL olmak üzere toplam 239,87 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.558,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 600 TL bilirkişi ücreti, 111 TL posta masrafı toplam 711TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 706,72 TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza