Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1166 Esas
KARAR NO : 2020/268

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 günü …sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu, araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ise araçta yolcu olup, kusura katılımı-etkisi bulunmadığını, belirsiz alacak davası açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini arttırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik deliller kısmında belirtilen ve getirtilmesi gereken belgelerin dosyaya temini için ilgili yerlere, masrafı davanın açılışında yatırılan avanstan karşılanmak üzere müzekkere yazılmasına, davanın kabulü ile 2.200,00 TL malulüllük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının maddi tazminatın davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartının getirildiğini, bu sebeple dava tarihinden önce müvekkili kuruma gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından, başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davanın kazaya karışan… plakalı aracın sürücüsü konumunda olan …’a ve işletenı konumunda olan …’a ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve… plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı olay anında araçta hatır için taşındığından hatır indirimi yapılması gerekmekte olduğunu,
davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememiz dosyasının delillerini, hastahane evrakları, hastahane evrakları, Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, hasar işlem dosya örnekleri, SGK yazı cevabı, makine mühendisi … ve hesap uzmanı …’dan alınan bilirkişi heyet raporu, ATK raporu ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
03/05/2019 tarihli ATK raporunda;
SONUÇ:
Mevcut belgelere göre; “Remzi kızı … doğumlu …’nın 29.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-iskelet Sistemi; Tablo 1.1 kategori IV göre %23; Tablo 3.9 a göre %19; Tablo 3.2 ye göre %10 olup;
Balthazard formülüne göre;
Tüm vücut engellilik oranının %31(Yüzdeotuzbir) olduğu;
İyileşme süresinin 29.08.2016 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler Dr.Y.Müh…. ve … 20/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan… plakalı traktör sürücüsü dava dışı …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı kamyonet sürücüsü …’nın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı Güvence Hesabının sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın;
Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının =9.165,62 TL
Sürekli iş göremezlik dönemine ait %48,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 138.573,60 TL olduğu, davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitini aşmadığı, davalının 24/11/2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, sigortasız aracın kullanım amacının hususi olduğu sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan iş bu raporu saygı ile arz ederiz. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler Dr.Y.Müh…. ve …15/01/2020 tarihli ek raporunda;
1- Kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan… plakalı traktör sürücüsü dava dış…’ın % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
2- Dava dışı …plakalı kamyonet sürücüsü …’nın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
3- Davalı Güvence Hesabının, sigorta poliçesi bulunmayan… plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ın;
-Geçici İç göremezlik dönemine alt maddi zararının
-Sürekli iç göremezlik dönemine alt %3l maluliyeti üe İlgili maddi zararının 9.165.62 TL,
Sürekli iş göremezlik dönemine ait %31 maluliyet ile ilgili maddi zararının = 130.310,61 TL olduğu,
Davacının belirlenen maddi zararlarının poliçe limitini aşmadığı,
Davalının 24/11/2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
Sigortasız aracın kullanım amacının hususi olduğu sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu ek raporu saygı ile arz ederiz.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Davacı vekili 07/02/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde; Yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile müvekkili…’ın alması gereken tazminat alacağının 139.476,23 TL olduğunu, dava değerini 137.276,23 TL arttırılarak toplam dava değerini 139.476,23 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Dava; 29/08/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının malul kaldığından bahisle açılan tazminat davasıdır. Davalı yan davanın reddini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava tarihi itibarıyla sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesi yürürlükte olmakla 27.10.2016 tarihi itibarıyla davacı yanca Güvence Hesabına başvuru yapıldığı, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 03/05/2019 tarihli ATK raporunun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ne uygun olarak düzenlendiği, davacının sürekli maluliyetinin %31, geçici maluliyet süresinin 9 ay olarak tespit edildiği, alınan kusur raporuna göre; kazada ZMSS bulunmayan dava dışı traktör sürücüsünün trafiği kontrol etmeksizin manevra yaparak KTK’nun 84. maddesini ihlal ederek %75 kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün hız limitinin üzerinde seyrederek %25 kusurlu olduğu, aktüer raporunda; kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin tespit edildiği, davacının Güvence Hesabının sorumluluğunda bulunan sigortasız araç sürücüsünün kusuru nispetinde 130.310,61 TL sürekli iş göremezlik, 9.165,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla Güvence Hesabı’nın limiti 310.000 TL olmakla hesaplanan tazminatının bu limiti aşmadığı, kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, olay tarihi itibarıyla kazaya neden olan aracın geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmadığından davalı Güvence Hesabının zarardan sorumlu olduğu, davalı yana davadan önce 27.10.2016 tarihi itibarıyla başvuru yapıldığı anlaşılmakla, KTK’nun 99. Maddesi uyarınca 8 iş günü geçtikten sonra davalı yanın temerrüdünün söz konusu olacağı, bu nedenle 07.11.2016 tarihinin davalı yanın temerrüt tarihi olduğu, aracın ruhsatında kullanım amacı hususi olduğundan avans faizi talebinin yerinde olmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal içtihatları uyarınca davalı Güvence Hesabı geçici iş göremezlik tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
9.165,62 TL geçici iş göremezlik ve 130.310,61 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 139.476,23 TL maddi tazminatın 07/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 9.527,62 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 29,20 TL’nin ve 469,00 ıslah harcının mahsubu ile 9.029,42 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin, 29,20 TL başvurma harcı ve 469,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 527,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.200,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 290,50 TL tebligat vs.posta masrafı, 562,50 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 2.753,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza