Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/116
KARAR NO : 2019/191
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/06/2010 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanmış ve sakat kalmış olduğunu, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebi ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyanın açıldığını, müvekkilinin sakat kalmış olması nedeni ile iş görmezlik ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğini beyan ederek, davalı tarafın maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/06/2010 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26/07/2009 – 26/07/2010 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 175.000 TL olduğunu, davacı tarafın davanın açılmasından önce müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, SGK tarafından yapılmış bir ödeme olması halinde mahsubunun gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilerek aktüerya ilkelerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafça dava açılmasından önce bir başvuru yapılmış olmadığından temerrütün dava dilekçesinin tebliğini takip eden 8. günden itibaren söz konusu olabileceğini beyan ederek, davanın açılmasına sebep olunmadığından, yargılama giderinden ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosya kapsamına, kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya raporu olmak üzere üç farklı rapor alınmıştır.
Davacının tedavi evrakları, savcılık dosyası, kazaya ilişkin hasar dosyası, trafik tescil kaydı ve davacının SGK’dan ödeme alıp almadığına dair evrak celp edilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bilirkişi …’dan alınan kusur raporunda; … plakalı araç sürücüsünün yük ile birlikte kamyonet kasasına 12 yolcu alması ve yolcuların hareket kısıtlılığı ile demir korkuluğun sağlam olarak sabitlenmediğinden Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 130. Maddesine aykırı davranışı nedeni ile %50 oranında kusurlu olduğu, yolcu …’in ise kapak üzerindeki korkuluğun yerinden çıkması sonucunda kapak üzerinden düştüğü için ayakta olması nedeni ile aynı yönetmelik ve aynı maddede belirtilen oturması gerektiği eylemine aykırı davranışı nedeni ile %50 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda, davacı …’e ait tıbbi evrakların incelenmesi neticesinde; kişide mevcut solunum fonksiyon testi bulgularının KOAH’a bağlı olduğu, kot kırıklarıyla illiyetinin kurulamayacağı, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinde kişide göçük altında kalmaya bağlı meydana geldiği belirtilen lezyonların meslekten kazanma gücünden kayıp oluşturmadığı, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeni ile geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 75 gün olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi …’dan alınan aktüerya raporunda; alınan maluliyet raporu doğrultusunda davacının iyileşme süresinin 75 güne uzayabileceği ve kişide göçük altında kalmaya bağlı meydana geldiği belirtilen lezyonların meslekten kazanma gücünden kayıp oluşturmadığının belirtildiği, bu doğrultuda davacının geçici işgöremezlik zararının 748,50 TL olduğu, davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle davalı şirketin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu mütalaa edilmiştir.
Huzurdaki davada; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın dava dışı sürücü idaresinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 75 gün olduğu ve davacının kaza sebebiyle meslekte kazanma gücünden kaybının olmadığı maluliyet raporu ile tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisi raporları ile tespit edildiği üzere sigortalı dava dışı araç sürücüsünün %50 kusur oranı kapsamında, kaza tarihinde yürürlükte olan düzenlemelere uygun hesaplama yöntemi gereğince davacı yönünden zararın 748,50-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Talep edilen maddi tazminat miktarının zorunlu poliçe limitini aşmadığı, tüm bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında davacının geçici iş göremezlikten doğan işbu maddi zararını tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının dava açmadan önce sigorta şirketine yapılmış bir başvurusunun bulunmadığı da gözetildiğinde, temerrüt tarihinin dava tarihi itibarıyla gerçekleşeceği, davacının yasal faiz talebi doğrultusunda dava tarihi olan 20.03.2014 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine dair neticeten aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan 748,50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Alınan 25,20 TL peşin harçtan, alınması gereken 51,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına;
3-Davacı tarafça yapılan başvuru harcının tamamı ve diğer harç toplamı olan 50,40 TL ile bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.603,70 TL olmak üzere toplam 1.654,10 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre takdiren 449,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 748,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 2.251,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;
6-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza