Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1103 Esas
KARAR NO : 2018/676
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/11/2016
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, cam ev eşyası üretimiyle iştigal eden, …’da yerleşik tüzel kişi olduğunu, davacı, 23.12.2014 tarihli faturasına konu ürünleri davalıya satıp teslim etliğini, müteaddit taleplere rağmen davalı, fatura bedelini davacıya ödemediğini, bunun üzerine … 8. Noterliğinin 28.04.2016 tarihli ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ihtarname 29.04.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, temerrüt bu tarihte gerçekleştiğini, davalı, davacının ihtarnamesine cevap vermediğini, davacı, faturaya dayalı İlamsız icra takibini başlattığını, davalı vekilinin süresinde itirazıyla takibin durduğunu, neticeten; icra dosyasındaki itirazın İptaline, davalının %20′ den aşağı olmamak üzere icra İnkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, 150,14 TL noter ihtarname ücreti dâhil olmak üzere füm yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirkete karşı icra takibine giriştiğini, davalıya febhg edilen söz konusu ödeme emri ile faturadan kaynaklandığı iddia edilen 37.629,54 EUR talep edildiğini, şirketin böyle bir borcu bulunmadığından girişilen icra takibinin kötü niyetli olduğundan hukuka uygun itirazlarını sunduklannı, davalı şirketin, davacının iddia etmiş olduğu miktar ve sebeplerden kaynaklanan bir borcu bulunmadığından işbu davanın reddini talep ettiklerini, İstanbul …. icra Müdürlüğü’nün … esas numaralı icra dosyası ile girişilen icra takibinin haksız ve mesnetsiz oluşu nedeniyle itirazlarının kabulü ile işbu itirazın iptali davasının reddine, yargılama gider ve masraftan İle vekalet ücretinin de karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Anılı dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 37.629,54 euro fatura bedeli, 1.089,71 euro faiz olmak üzere toplam 38.719,25 euro (129.887,60TL) üzerinden takibin başlatıldığı, takip tarihinden itibaren fiil ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek avans faizi, icra harç ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili isteminin ileri sürüldüğü, davalı takip borçlusunun borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının kanuni süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 04/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 28.09.2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul …. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 38.719,25 EUR tutarlı toplam alacağı için İcra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Dosya İncelemelerinde davacı yan tarafından davalı yana takibe konu 23.12.2014 tarihli … numaralı 37.629,54 EUR tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu,
Düzenlenen fatura aşağıda taranan davacı yan Apostil şerhli tercüme kayıtlı belgesinde kayıtlı olduğu,
Davacı yan tarafından davalı yana takibe konu 23.12.2014 tarihli … numaralı 37.629,54 EUR tutaıiı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen fatura davacı yan Apostil şerhli tercüme kayıtlı belgesinde kayıtlı olduğu,
Davacı yanın 28.09.2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan takibe konu 23.12,2014 tarihli … numaralı faturadan dolayı 37.629,54 Euro 37.629,54 Euro x3,3546= 126.232,05 TL alacaklı olduğu,
Davacı yanın 28.09.2016 tarihli icra takibinde asıl alacağına 1.089,71 EUR takip öncesi değişen oranlarda faiz talep ettiği,
Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, dava dosyası incelemelerde davacı … tarafından davalı yana gönderilen … 8. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 28.04.2016 tarihli İhtarnamesinde fatura tutan olan 37.629,54 Euro’nun ödenmesinin davacı şirket tarafından muhatap borçludan yazılı olarak müteaddit kereler talep edildiği, muhatabın uzun süreden beri temerrüt halinde olduğunu, faturaya mahsuben davacı şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, tebliğ tarihinden İtibaren en geç 2 iş günü İçerisinde ilgili hesaba ödenmesini, aksi takdirde ihtiyati haciz başta oimak üzere her türlü yasal yoia gecikmeksizin başvurulacağını ihtar ettiği,
İhtarname davalı yana 29.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı yan 01.05.2016 tarihinde temerrüde düştüğü,
Davacı yanın 28.09.2016 takip tarihi itibariyle 37.629,54 Euro tutarlı asıl alacağına 1.082,49 Euro İşlemiş faiz talep edebileceği,
Davacı yan takip tarihi olan 28.09.2016 tarihinde 3095 sayılı Kanunun Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/A maddesinde düzenlenen; Euro para borcunun faizinde Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı faiz oranında, TL alacaklarına ise 3095 sayılı kanuna göre takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda faiz talep edebileceği,
Davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini İbraz etmediği,
Davacı yan tarafından davalı yana takibe konu 23.12.2014 tarihli 90615586 numaralı 37.629,54 EUR tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen fatura davacı yan Apostîl şerhli tercüme kayıttı belgesinde kayıtlı olduğu,
Davacı yanın 28,09.2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan takibe konu 23.12.2014 tarihli 90615586 numaralı faturadan dolayı 37.629,54 Euro (37.629,54 TLx3,3546= 126,232,05 TL) alacaklı olduğu,
Davacı yan 28.09.2016 takip tarihi İtibariyle 37.629,54 Euro tutarlı asıl alacağına 1.082,49 Euro İşlemiş faiz talep edebileceği,
Davacı yanın 28.09.2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan
37.629,54 Euro asıl, 1.082,49 Euro İşlemiş faîz olmak üzere toplam 38.712,03 Euro 38.712,03 Euro x3,3546= 129.863,38 TL alacaklı olduğu,
Davacı yan takip tarihi olan 28.09.2016 tarihinde 3095 sayılı Kanunun Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/A maddesinde düzenlenen; Euro para borcunun faizinde Devlet Bankalarının uyguladığı faiz oranında, TL alacaklarına ise 3095 sayılı kanuna göre takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda faiz talep edebileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, rapora yönelik herhangi bir itiraz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın (Lahey sözleşmesine taraf olunması nedeni ile teminattan muaf tutulan ) faturadan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği,
Davalı tarafın ihtaren tebliğe rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine yönelik olarak dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davacının apostil şerhli tercüme kayıtlı belgesi kapsamında takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklanan 37.629,54-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari ilişkiye ve faturaya karşı mal tesliminin gerçekleşmediğine yönelik herhangi bir itiraz /savunmada bulunmadığı, bu hali ile takip tarihi itibariyle fatura, ticari belge ve kayıtlar kapsamında davacının davalıdan fatura bedeli olan 37.629,54 euro alacaklı olduğu, bu noktadan sonra mal alım bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun mal bedelini ödediğini HMK nın 200 maddesi uyarınca yazılı herhangi bir delille ispat edemediği, alacağın faturaya dayanıp likit olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 37.629,54 Euro alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki davalı itirazının iptali ile takibin asıl alacak 37.629,54 Euroya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince ilgili yabancı para için uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanması sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacağın % 20’si oranındaki 26.039,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.893,80TL ilam harcından peşin alınan 2.223,50TL’nin mahsubu ile bakiye 6.670,30TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.223,50TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.252,70TL’nin ve 150,14TL noter ihtarname masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.124,75TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 700,00TL bilirkişi ücreti, 172TL posta masrafı toplam 872,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2018

Katip e-imza Hakim e-imza